Ухвала суду № 34345508, 23.10.2013, Хрустальний міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Краснолуцький міський суд Луганської області)

Справа № 413/2685/13-к

Провадження № 1-кс/413/847/13

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про відвід судді

24 жовтня 2013 року Краснолуцький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Чехова Є.М.,

при секретарі Гаріні М.В.,

за участю прокурора Андроновій А.В.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красний Луч Луганської області заяву ОСОБА_2 Дем`яна Володимировича про відвід судді Краснолуцького міського суду Луганської області Бойко Світлани Леонідівни,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Краснолуцького міського суду Луганської області Бойко С.Л. знаходиться кримінальна справа № 413/2685/13-к (провадження 1-кс/413/847/13) за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про відвід судді Краснолуцького міського суду Луганської області Бойко С.Л., посилаючись на те, що суддєю під час судового розгляду порушуються принципи змагальності сторін, диспозитивності і рівних можливостей у доказуванні вини. В обгрунтування заяви зазначив, що з самого початку судового розгляду головуючий по справі суддя Бойко С.Л. прийняла сторону звинувачення і не бере до уваги ті факти, на які посилаються він і свідки, що виправдовують його в інкримінованому йому звинуваченні за ст.121 ч.2 КК України. При допиті свідків суддя чинить тиск на свідків, посилаючись на свідчення, дані ними на досудовому слідстві, підштовхуючи їх до того, щоб вони підтвердили і дали зручні, і такі, що влаштовують звинувачення, свідчення.

У судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав свою заяву у повному обсязі, надав суду пояснення, аналогічні обставинам, викладеним у заяві, та просив суд задовольнити його заяву про відвід судді Краснолуцького міського суду Луганської області Бойко С.Л..

Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні залишив заяву ОСОБА_2 на розсуд суду.

Суддя Бойко С.Л. в судовому засіданні з заявою ОСОБА_2 про її відвід не погодилася і пояснила суду, що у її провадженню знаходиться кримінальна справа № 413/2685/13-к (провадження 1-кс/413/847/13) за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України. Під час судового засідання по даній справі з її боку будь - якої неупередженності до обвинуваченого, або інших учасників процесу не допускалося, всі її дії, як головуючого по справі, направлені на всебічний і повний розгляд обставин по справі. А тому відсутні будь - які підстави для її відводу.

Прокурор Андронова А.В. у судовому засіданні щодо задоволення заяви про відвід судді Бойко С.Л. заперечувала у зв'язку з необґрунтованістю.

Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді. Суть цієї правової норми полягає в тому, що вона передбачає визначений законом перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді кримінального провадження. Так, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Окрім того, ч.5 ст.80 КПК України визначає, що відвід судді має бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов'язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

Заявник ОСОБА_2 зазначає, що у судовому засіданні суддя Бойко С.Л. під час допиту свідків посилалась на свідчення, які були надані свідками під час досудового слідства, чим наполягала на підтвердження свідками саме цих свідчень, що викликало у нього сумнів щодо неупередженості судді.

Суд вважає, обставини, викладені у заяві про відвід судді, необгрунтованими. Доказів, які могли б свідчити про необ'єктивність та неупередженість судді, його заінтересованості в результатах судового провадження, суду не надано і відсутні будь-які інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості та об'єктивності при розгляді справи за обвинуваченням ОСОБА_2.

З`ясування суддею протягом судового провадження протиріч у свідченнях свідків з метою встановлення істини, не є підставою для його відводу.

За таких обставин, суд вважає, що заява ОСОБА_2 про відвід судді Краснолуцького міського суду Луганської області Бойко С.Л. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 3, 75, 80-82 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 Дем`яна Володимировича про відвід судді Краснолуцького міського суду Луганської області Бойко Світлани Леонідівни, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Є.М. Чехов