Рішення № 34345423, 18.09.2013, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

18.09.2013

Справа № 521/9083/13-ц

Провадження № 2/521/4980/13

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2013 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Бобуйок І.А.,

при секретарі - Гресько О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Одесі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «СоцКом Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення суми боргу у розмірі 155 110,82 грн. та стягнення судових витрат, посилаючись на такі обставини. 22 вересня 2006 р. між Публічним Акціонерним Товариством «Комерційний банк «Соцком Банк» та ОСОБА_1 був укладений Договір банківського (карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки НОМЕР_4, відповідно до якого «Банк відкриває «Клієнту» картковий рахунок та видає банківську платіжну картку» (п. 2.1. Розділу 2 Договору). Відповідно до умов п. 3.1. Розділу 3 Договору, «картрахунок клієнта обслуговується за дебетовою платіжною системою в режимі функціонування поточного рахунку». 12 жовтня 2006 р., між тими ж самими сторонами було укладено Додаткову угоду № 1 до Договору банківського (карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки фізичної особи НОМЕР_4 від « 22» вересня 2006 р., що вказує на встановлення кредитної схеми картрахунку. 21 вересня 2007 р., між тими ж сторонами було укладено нову Додаткову угоду № 3 до Договору банківського (карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки фізичної соби НОМЕР_4 від « 22» вересня 2006 р., що вказує на встановлення кредитної схеми картрахунку. На виконання умов Договору, а саме положень п. 3.1. Розділу 3 Договору, вищезазначеними додатковими угодами було встановлено загальний ліміт овердрафту по картрахунку розмірі 2000 доларів США., та доступний ліміт у розмірі 1800 доларів США. Відповідно до п. І Розділу І Договору. «Овердрафт - це короткостроковий кредит, що надається «Банком» у випадку перевищення суми операції залишку коштів на рахунку». Клієнт зобов'язується здійснити повне погашення заборгованості за овердрафтом до терміну, вказаному у п. 13.1.7. цієї угоди та забезпечувати надходження на «картрахунок» коштів в розмірі, достатньому для погашення відсотків за користування лімітом овердрафту в строки вказані в п. 13.1.6. цієї угоди (п. 13.2. Додаткової угоди). ОСОБА_1 ухиляється від належного виконання прийнятих на себе зобов'язань, в частині своєчасного погашення заборгованості та нарахованих відсотків.

У судове засідання представник позивача не з'явився, про день та час розгляду справи був належним чином сповіщений, надав суду заяву в якій вказав, що позовні вимоги підтримує, просить суд слухати справу у його відсутність та у разі неявки відповідача не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи сповіщалися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України, у зв'язку з неявкою відповідача, враховуючи відсутність заперечень від представника позивача, ухвалив слухати справу у порядку заочного розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22 вересня 2006 р. між Публічним Акціонерним Товариством «Комерційний банк «Соцком Банк» та ОСОБА_1 був укладений Договір банківського (карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки НОМЕР_4, відповідно до якого «Банк відкриває «Клієнту» картковий рахунок та видає банківську платіжну картку» (п. 2.1. Розділу 2 Договору). Відповідно до умов п. 3.1. Розділу 3 Договору, «картрахунок клієнта обслуговується за дебетовою платіжною системою в режимі функціонування поточного рахунку». 12 жовтня 2006 р., між тими ж самими сторонами було укладено Додаткову угоду № 1 до Договору банківського (карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки фізичної особи НОМЕР_4 від « 22» вересня 2006 р., що вказує на встановлення кредитної схеми картрахунку. 21 вересня 2007 р., між тими ж сторонами було укладено нову Додаткову угоду № 3 до Договору банківського (карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки фізичної соби НОМЕР_4 від « 22» вересня 2006 р., що вказує на встановлення кредитної схеми картрахунку. На виконання умов Договору, а саме положень п. 3.1. Розділу 3 Договору, вищезазначеними додатковими угодами було встановлено загальний ліміт овердрафту по картрахунку розмірі 2000 доларів США., та доступний ліміт у розмірі 1800 доларів США. Відповідно до п. І Розділу І Договору. «Овердрафт - це короткостроковий кредит, що надається «Банком» у випадку перевищення суми операції залишку коштів на рахунку». Клієнт зобов'язується здійснити повне погашення заборгованості за овердрафтом до терміну, вказаному у п. 13.1.7. цієї угоди та забезпечувати надходження на «картрахунок» коштів в розмірі, достатньому для погашення відсотків за користування лімітом овердрафту в строки вказані в п. 13.1.6. цієї угоди (п. 13.2. Додаткової угоди).

Кошти були надані ОСОБА_1 банком в повному обсязі, що підтверджується розрахунком заборгованості, таким чином, банк виконав свої зобов'язання за кредитним договором в повному обсязі.

В порушення умов кредитного договору, ОСОБА_1 не здійснював оплату кредиту, відсотків та комісійза його користування у зв'язку з чим утворилась заборгованість, розмір якої станом на 01.02.2013 року складає 58 668,94 грн.

Відповідно до частини 2 ст. 1050 ЦК встановлено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

Відповідно до змісту ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору й вимог Цивільного кодексу. За ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно п. п. 1 та 3 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Оскільки грошове зобов'язання виконано відповідачем не було, він порушив вимоги ст. 1054 ЦК України, за якою позичальник зобов'язаний повернути банку суму кредиту в строки й у порядку, встановленому договором. При цьому боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно зі ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобов'язання в натурі. Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне визнати позов обґрунтованим та стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості у повному обсязі у межах заявлених вимог.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки позовні вимоги задоволені, суд вважає за необхідне стягнути судовий збір з відповідача на користь позивача.

Суд, у зв'язку з неявкою відповідача в судове засідання, в порядку ч. 4 ст. 169 ЦПК України, враховуючи відсутність відповідних заперечень від представника позивача, вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Керуючись ст. ст. 11, 16, 526, 530, 610, 611, 1048, 1050, 1054, Цивільного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 88, 169, 209, 212, 214-215, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, СУД -

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «СоцКом Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_3 виданий Жовтневим РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 08.08.2001 року) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «СоцКом Банк» (м. Одеса, вул. Грецька, буд. 5, МФО 388313, ЄДРПОУ 26364113, рахунок № 32079103201 в Управлінні Національного банку України в Одеській області) заборгованість за договором банківського (карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки НОМЕР_4 від 22.09.2006 року в сумі 58 668,94 грн. (п'ятдесят вісім тисяч шістсот шістдесят вісім гривень 94 копійки), що складається з:

заборгованість по картковому рахунку у розмірі 28 502,56 грн. (двадцять вісім тисяч п'ятсот дві гривні 56 копійок);

пеня у сумі 30 166,38 грн. (тридцять тисяч сто шістдесят шість гривень 38 копійок);

Стягнути з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_3 виданий Жовтневим РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 08.08.2001 року) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «СоцКом Банк» (м. Одеса, вул. Грецька, буд. 5, МФО 388313, ЄДРПОУ 26364113, рахунок № 32079103201 в Управлінні Національного банку України в Одеській області) витрати по сплаті судового збору у розмірі 586,68 грн. (п'ятсот вісімдесят шість гривень 68 копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії, позивачем в загальному порядку, тобто рішення суду позивачем може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Відповідно до статей 231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення судом першої інстанції. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

СУДДЯ: Бобуйок І.А.