Рішення № 34344829, 25.10.2013, Харцизький міський суд Донецької області

248/7067/13-ц

2/248/2402/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2013 р. Харцизький міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Мурашової Н.А.,

при секретарі Нікуліної Г.Г.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2, яка також діє за довіреністю від імені ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харцизьку Донецької обл. цивільну справу за позовом Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «ЖЕП» м. Іловайська до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з обслуговування та ремонту будинку та прибудинкової території, за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «ЖЕП» м. Іловайська про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи його тим, що відповідно є балансоутримувачем житлового фонду комунальної власності м. Іловайська Донецької області та здійснює утримання та ремонт цього житлового фонду й прибудинкової території, надає населенню усі види житлово-комунальних послуг. Населення є споживачами цих послуг і зобовязано оплачувати їх в установлені строки.

Відповідачі по справі на підставі свідоцтва про право власності є власниками квартири АДРЕСА_1, вказаний будинок обслуговує КЖЕП м. Іловайська.

Відповідно до норм діючого законодавства України утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників, які зобовязані брати участь в оплаті загальних витрат, повязаних з утриманням будинку та прибудинкової території, власникам квартири в багатоквартирному жилому будинку належать на праві загальної спільної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами та всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартир, а також споруди та будівлі призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежилих приміщень, які розташовані у житловому будинку.

Відповідачі користуються вищезазначеними обєктами та послугами щодо їх утримання, але не сплачують вартість наданих послуг в повній мірі, у звязку з чим станом на 01.08.2013 р. у відповідачів виникла заборгованість в розмірі 5318,10 грн. Просять стягнути з відповідачів вказану суму заборгованості, а також судові витрати в розмірі 229,40 грн.

В судовому засіданні представник позивача повністю підтримала позовні вимоги, за первісним позовом надала пояснення аналогічні тим, що викладені в позовній заяві, просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2, яка також є представником відповідача ОСОБА_3 за довіреністю, в судовому засіданні позовні вимоги не визнала повністю, просила відмовити в його задоволенні, звернулася з зустрічним позовом до КЖЕП «ЖЕП» м.Іловаська, мотивуючи його тим, що вони з донькою ОСОБА_3 є власниками квартири АДРЕСА_2. Вказаний будинок знаходиться на балансі та технічному обслуговуванні позивача. Однак з моменту прийняття будинку на баланс й по теперішній час КЖЕП м. Іловайська не виконує взяті на себе обовязки належним чином. Поточний ремонт будинку не проводився з 2006 р. по 2010 р. З дня побудови будинку не проводилося фарбування вікон підїзду, вікна мають одинарне скління, яке складається з набору різаних шматків скла, побілка і фарбування стін не проводиться. Стояки сміттєпроводів не фарбуються з початку побудови будинку, що призвело до корозії металу. КЖЕП м. Іловайська зрізав батареї в підїздах, що призвело до порушення температурного режиму підїздів. Козирки підїздів мають руйнування бетонної конструкції, відбувається обвал цементної штукатурки під козирками підїздів. На фасаді будинку вікна підїздів, балкони та лоджії не пофарбовані. Асфальтні доріжки з торця будинку зруйновані в результаті робіт на водній лінії, по теперішній час не відновлені. Відсутня лавочка біля 1-го підїзду будинку. Крім того в 4-му підїзді протікає каналізаційний стояк, руйнуючи підїзну стіну. Капітальний ремонт будинку також не проводився. Усі ремонтні роботи проводилися за рахунок мешканців будинку.

Крім того, з мешканців, що мають індивідуальне опалення, КЖЕП м. Іловайська проводить примусове щомісячне нарахування грошових коштів за послуги, що не надаються, а саме: за промивку та продувку теплотраси, за експлуатацію та ремонт центрального опалення, за аварійні ремонти теплотраси, за поточний і капітальний ремонт теплотраси, за витрату електроенергії та газозварювальних робіт та матеріалів.

Тобто, позивач не виконує своїх обовязків, при цьому не здійснює перерахунок плати за житлово-комунальні послуги у звязку з їх ненаданням. Вважає, що такими діями позивача їм заподіяна моральна шкода в сумі 10000 грн, яку обґрунтовують тим, що для того, щоб відновити колишній фізичний та психологічний стан, відновити працездатність, їм необхідно оздоровитися, вдатися до кваліфікованої допомоги фахівця в області психотерапії, ужити заходів по відновенню свого престижу.

Просять стягнути з відповідача по зустрічному позову вказану суму моральної шкоди, а також суму судового збору 114,70 грн.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2, яка також діє від імені ОСОБА_3, в судовому засіданні зустрічні позовні вимоги підтримала повністю, просила їх задовольнити з наведених вище підстав. Додатково пояснила, що вона мешкає в квартирі №24, яка знаходиться на 5 поверху 2 підьїзду будинку №4. В її квартирі встановлено індивідуальне опалення і ніякі стояки загальної теплотраси в її квартирі не проходять і вона нею не користується. Але незважаючи на це, позивач продовжує нараховувати їй плату за обслуговування та ремонт мережі центрального опалення, що є безпідставним. Також позивач не надає інші послуги з утримання будинку та прибудинкової території, технічний стан будинку є незадовільним, усі роботи проводяться силами мешканців будинку. КЖЕП порушує усі встановлені строки ліквідації неполадок, аварій. Почали робити ремонт в підїздах, але не закінчиои його. В 2005р. вона зверталась в Антимонопольний комітет з приводу того, що позивач займає монопольне становище на ринку надання послуг з утримання житлового фонду м.Іловайська і КЖЕП було оштрафовано. Вона неодноразово зверталась до ЖЕП з приводу надання послуг, але він не реагував на її звернення, тоді вона 15.10.2007р. направила лист з повідомленням про те, що розриває з ними договір про надання послуг, оскільки цей договір не відповідав діючому законодавству і фактичним обставинам. Відповідь на свій лист не отримала, новий логовір між ними не було укладено. Особисто вона з 2007р. ніяких претензій на адресу КЖЕП не направляла, оскільки між ними не було укладено письмового договору. Вона приймала участь в огляді будинку на вимогу інших мешканців будинку і представники позивача відмовилися від підпису акту-претензії. Також повідомила, що моральна шкода спричиняється їй тим, що вона вимушена спостерігати незадовільний стан підїзду, фасаду будинку, прибудинкової території, бачити пошкоджені стіни, вікна, оголену електропроводку, бачити бездіяльність позивача, ігнорування ним прав мешканців будинку. Все це викликає у неї негативні емоції, змушує докладати додаткові зусилля для організації свого життя.

Представник позивача в судовому засіданні зустрічний позов не визнала, свої заперечення мотивує тим, що відсутність письмового договору між сторонами не свідчить про відсутність договірних відносин між ними, оскільки позивач надає населенню послуги з утримання будинку та прибудинкової території, що підтверджується відповідними довідками про обсяг виконаних робіт, нарядами, тобто належним чином виконує свої обовязки, несе певні витрати, які повинні компенсуватися за рахунок плати населення. Вважає, що саме споживач житлово-комунальних послуг зобовязаний укласти договір про надання цих послуг. Лист ОСОБА_2 від 15.10.2007р. вони дійсно отримали і надали на цей лист відповідь, запропонувашив прибути для укладання договору, але на цей лист Птерови не відреагували, договір не уклали. Особистих звернень відповідачки з приводу ненадання послуг або надання їх неналежної якості з 2007р. по теперішній час не надходило. Звернення, на які вона посилається, були датовані раднішими періодами, які не відносятья до періоду, що є предметом розгляду за даним позовом. Також вказує, що плата за надані КЖЕП послуги нараховується згідно з тарифами, що встановлені відповідними рішеннями Іловайської міської ради. Також доданими ними до спарви довідками підтверджується факт проведення перерахунку за квартирою відповідачів плати за житлово-комунальні послуги за ненадані послуги. Щодо невиконання капітального ремонту житлового будинку № 4 вказує, що видатки на капітальний ремонт не входять в розрахунок тарифу на оплату послуг КЖЕП, такий ремонт провадиться за рахунок коштів місцевого бюджету та за рахунок субвенцій з державного бюджету, але кошти на проведення капітальних ремонтів з бюджету жодного разу не виділялися. Також ремонт вікон, їх заміна, заміна дверей, відновлення та улаштування нових асфальтових тротуарів відноситься до капітального ремонту, тому ці роботи не проводились. Зазначає, що моральна шкода, яку просять стягнути позивачі по зустрічному позову, належним чином не обґрунтована. Просить у задоволенні зустрічного позову відмовити у повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає первинний позов обґрунтованим та таким, що підлягає повному задоволенню, зустрічний позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, суд вважає, що між сторонами виникли правовідносини в сфері надання житлов-комунальних послуг, які регулюються нормами ЦК України (договірні зобовязання), Законом України «Про житлово-комунальні послуги» та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно ст..11 ЦК України цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства.

Згідно ст. 322 ЦК України власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить.

Згідно ст. 382 ЦК України власникам квартир у дво- або багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більш однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначеня для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані в житловому будинку.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст.. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно ст.. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Згідно ст.. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором чи законом.

Згідно ст..1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачем визнається фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу.

Згідно ст.. 16 цього закону порядок надання житлово-комунальних послуг, їх якісні та кількісні показники мають відповідати умовам договору та вимогам законодавства.

Відповідно до ст..18 Закону у разі порушення виконавцем умов договору споживач має право викликати його представника для складання та підписання акта-претензії споживача, в якому зазначаються строки, види, показники порушень тощо. Акт-претензія складається споживачем та представником виконавця і скріплюється їхніми підписами. У разі неприбуття представника виконавця в погоджений умовами договору строк або необґрунтованої відмови від підписання акта-претензії він вважається дійсним, якщо його не менш як два споживачі. Акт-претензія споживача подається виконавцю, який протягом трьох робочих днів вирішує питання про перерахунок платежів або видає письмово споживачу обґрунтовану письмову відмову в задоволенні його претензій.

Згідно ст.19 відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник.

Згідно ст.. 20 вказаного закону споживач зобовязаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору (п.1 ч.3), оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом (п.5 ч.3).

Згідно ст.24 Закону балансоутримувач зобов'язаний, зокрема, утримувати на балансі майно, визначене договором з власником (співвласниками) (п.2 ч.2), забезпечити належні експлуатацію та утримання майна, що перебуває на його балансі (п.6 ч.2).

Згідно ст.. 32 вказаного закону плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору в порядку, визначеному КМУ.

Розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку. Розмір плати за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій встановлюється залежно від капітальності, рівня облаштування та благоустрою.

Згідно п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою КМУ № 45 від 24.01.2006 р. власники квартир багатоквартирного будинку зобовязані укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору та оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Суд встановив, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рівних частках на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на квартиру від 30.08.1996р. належить квартира АДРЕСА_3.

Зазначений будинок перебуває на балансі КЖЕП «ЖЕП» м.Іловайська, що діє на підставі Статуту і основною функцією якого є надання населенню послуг по утриманню житла та прибудинкової території.

На імя відповідачів відкрито особовий рахунок №2850 і здійснюється нарахування плати за утримання будинку та прибудинкової території. Відповідачі не вносять таку плату, у звязку з чим заборгованість за період з 01.12.2009р. по 01.07.2013р. становить 5318,11грн.

Плата за утримання будинку та прибудинкової території у вказаний період нараховувалась позивачем згідно з тарифами, що затведжені рішенням виконавчого комітету Іловайської міської ради від 16 жовтня 2008 року №345 Про затвердження тарифів за послуги з утримання будинків і прибудинкових територій для населення та рішенням виконавчого комітету Іловайської міської ради від 17 березня 2011 року №40 Про затвердження тарифів за послуги з утримання будинків і прибудинкових територій для населення. З 1.10.2008 року до 1.04.2011 року діяв тариф для будинку №4 по вул..Аудиторській 1,66грн за 1 кв.м., з 01.04.2011р. по теперішній час 2,00грн. за 1 кв.м.. Вказані тарифи затверджені на підставі розрахунку нормативної собівартості послуг, що є додатком до вказаних рішень виконкому. Також зазначеними рішеннями затверджено періодичність виконання робіт і надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території та порядок перерахунку плати за послуги.

Згідно наданої позивачем довідки в період 2011-2012 років відповідачу проводилися за підсумками року перерахунки оплати за утримання будинку та прибудинкової території з дезоброботки та поточному ремонту, а щомісячно проводився перерахунок з прибирання прибудинкової території. Ця обставина також підтверджується даними про розмір нарахованої плати, що містяться в у виписки з особового рахунку на імя відповідачів.

Також суду надані договори, укладені між КЖЕП «ЖЕП» м.Іловайська та підрядними організаціями на проведення робіт з утримання будинку та прибудинкової території, довідки про обсяги виконаних робіт по спірному будинку, акти виконаних робіт, наряд-завдання, квитанції про оплату позивачем наданих підрядними організаціями послуг за період 2009-2013р.

Оцінивши ці обставини та надані сторонами докази в їх сукупності, суд вважає, що між сторонами маються договірні відносини в сфері надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, в силу яких позивач надає відповідачу послуги з утримання будинку, в якому вони мешкають, зокрема місць загального користування в багатоквартирному будинку і які належать власникам квратир в цьому будинку, в т.ч. відповідачам, на праві спільної сумісної власності відповідно до ст. 382 ЦК України, тому останні в силу обовязку нести тягар утримання свого майна зобовязані оплачувати надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території. Але в порушення вищевикладених норм діючого законодавства, які чітко передбачають обовязок споживача житлово-комунальних послуг вносити плату за ці послуги, відповідачі не оплачували послуги з утримання будинку та прибудинкової території, у звязку з чим утворилась заборгованість, які суд вважає необхідним стягнути з відповідачів в солідарному порядку.

Стягуючи суму заборгованості, суд вважає необхідним вточнити період стягнення, оскільки в позовній заяві позивач вказує період з 01.12.2009р. по 01.08.2013р. і сума заборгованості за цей період становить 5318,11грн., однак з доданого витягу з особового рахунку вбачається, що липень 2013р. не включений до нього, плата за цей місяць ще не нарахована, і фактично сума 5318,11грн. відповідачає періоду з 01.12.2009р. по 01.07.2013р.

Також, стягуючи вказану суму заборгованості за цей період, суд вважає необхідним вказати на те, що 19.12.2012р. Харцизьким міським судом був виданий судовий наказ №2н/0550/2117/2012 про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь КЖЕП «ЖЕП» м.Іловайська заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.12.2009р. по 01.11.2012р. в сумі 4221,66грн. Ухвалою Харцизького міського суду від 24.07.2013р. вказаний судовий наказ було скасовано.

З урахуванням цього суд вважає, що строк позовної давності, встановлений ст. 257 ЦК України в три роки, за цим позовом не пропущений, оскільки на момент звернення КЖЕП з заявою про видачу судового наказу в грудні 2012р. строк позовної давності в 3 роки не був пропущений, а видача судового наказу перервала строк позовної давності. Крім того, відповідачі згідно з нормами ст. 267 ЦК України не заявляли в судовому засіданні про застосування строку позовної давності.

При постановленні рішення суд не приймає до уваги доводи відповідача ОСОБА_2 щодо відсутності між ними письмового договору щодо надання вказаних послуг та відповідно їх обовязку сплачувати ці послуги, оскільки поведінка сторін свідчить про те, що даний договір є позивач надає відповідачам житлово-комунальні послуги, тобто вчиняє певні дії з утримання будинку та прибудинкової території. Таким чином, враховуючи норми ст. 11 ЦК України, згідно з якою права та обовьязки виникають, зокрема, із дій осіб, що передбачені законом, відповідачі в силу фактично існуючого договору зобовязані проводити оплату за надані житлово-комунальні послуги. Відсутність письмового договору не звільняє відповідача від оплати за фактично надані послуги .

Крім того, закон покладає саме на споживача обовязок укласти договір про надання житлово-комунальних послуг. Відповідачка ще в 2007р. зверталась до позивача з приводу розірвання раніше існуючого між договору і укладання нового договору, цей факт сторонами не заперечується, але при цьому вона на надала допустимі та належні докази того, що КЖЕП м.Іловайська ухиляється від укладання цього договору. В той час, коли позивач надав докази того, що на заяву відповідачки від 15.10.2007р. КЖЕП запропонувала їй прибути для ознайомлення та укладання такого договору безпосередньо до КЖЕП. Але з жовтня 2007р. до теперішнього часу відповідчі з приводу укладання договору до позивача не звертались.

Також суд не приймає до уваги доводи відповідачки щодо ненадання позивачем послуг з утримання будинку та прибудинкової території, оскільки ці доводи спростовуються наданими позивачем доказами, договорами на проведення робіт з утримання будинку та прибудинкової території, довідками про обсяги виконаних робіт, актами виконаних робіт, наряд-завданнями, квитанціями про оплату позивачем наданих підрядними організаціями послуг, які підтверджують, що позивачем в спірний період надавалися послуги з утримання будинку та прибудинкової території, а саме здійснювалося обслуговування димових та вентиляційних каналів, проводилася дератизація та дезінфекція, дійснювався поточний ремонт внутрішньо будинкових мереж холодного та гарячого водопостачання, поточний ремонт покрівлі житлового будинку, поточний ремонт вікон та дверей житлового будинку, прибирання прибудинкової території , освітлення місць загального користування та інше.

Відповідачем факт надання позивачем вищевказаних житлово-комунальних послуг не спростований. Доводи про те, що утримання будинку та прибудинкової території здійснюється за рахунок мешканців цього будинку, нічим не підтверджені.

Судом встановлено і це не осопрюється відповідачкою, що вона особисто з приводу ненадання або неякісного надання послуг до КЖЕП з актами-претензіями, оформленими відповідно до ст. 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», або іншими заявами, скаргами, листами в період 2009-2013р. не зверталась. Звернення, на які посилається відповідачка в своїх поясненнях і копії яких надала суду, датовані ранішим періодом, тому не можуть бути прийняти судом.

Також суд не приймає до уваги надані відповідачкою акти претензії і листи-відповіді на них за 2013р., оскільки ці претензій складені від імені ОСОБА_4, мешканця квартири №16 цього ж будинку, і відповідь надавалась саме йому.

Доводи відповідачки щодо непроведення позивачем капітального ремонту будинку є неспроможними в силу того, що витрати на капітальний ремонт не входять до переліку витрат, за якими було розраховано тариф на послуги з утримання будинку та прибудинкової території, що затверджений вищевказаними рішеннями виконкому Іловайської міської ради від 2008р. та 2011р. Крім того, відповідно до п.6.12 Статуту КЖЕП фінансування капітального ремонту житлового фонду міськради проводиться за рахунок коштів місцевого бюджету та за рахунок субвенцій з державного бюджету. Позивач надав суду копії своїх звернень на адресу Іловайської міської ради з проханням виділити кошти на капітальни й ремонт житлового фонду, в т.ч. будинку №4 по вул..Аудиторській, та документи, що підтверджують, що такі кошти в спірний період не надавались, тому капітальний ремонт не проводився. Суд приймає ці докази.

Також суд знаходить неспроможними доводи відповідачки про те, що вона не повинна нести витрати на оплату робіт з утримання та обслуговування мережі централізованого опалення в її будинку у звязку з тим, що в її квартирі встановлено індивідуальне опалення і загальна мережа в квартирі не проходить. При цьому суд виходить з того, що мережа централізованого опалення проходить в будинку, що в судовому засіданні відповідачкою фактично не заперечувалось, і відповідно вона обслуговується позивачем, що підтверджується відповідними наряд-завданнями, актами виконаних робіт, тому ці витрати правомірно включаються в розмір оплати. Той факт, що в квартирі відповідачів встановлено індивідуальне опалення, не впливає на обовязок відповідачів здійснювати оплату за обслуговування місць загального користування будинку, загальних мереж, комунікацій.

Крім того, судом встановлено, що питання про звільнення споживачів, що мають індивідуальне опалення, від сплати витрат на обслуговування загальної системи централізованого опалення на законодачому рівні не вирішено. Порядок формування тарифів на послуги з утримання будинку та прибудинкових споруд затверджений постановою КМУ № 869 від 01.06.2011р. і не передбачає методику виключення з розрахунку тарифу окремо за кожним будинком площі окремої квартири, що має індивідуальне опалення.

Доводи відповідачки про не проведення позивачем перерахунку за ненадані послуги також спростовуються наданими позивачем доказами, з яких судом встановлено, що в період з 2009-2011р. по квартирі відповідачів за підсумками року здійснювався перерахунок плати у звязку з не проведенням дезобробкою, поточного ремонту, щомісячно з прибирання прибудинкової території. Ці докази відповідачкою не спростовані.

Суд не приймає до уваги посилання відповідачки в своїх поясненнях на Довідник споживача житлово-комунальних послуг, який визначає строки усунення ліквідації аварій, неполадок, оскільки цей довідник не є офіційним виданням і представляє собою узагальнення поглядів авторів членів Луганського обласного обєднання по захисту прав споживачів.

Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів сімї чи близьких родичів, у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених ч.2 цієї статті.

Оцінивши обставини справи, суд вважає, що відповідачка ОСОБА_2 в порушення вимог ст. 10,60 ЦПК України не надала суду належних та допустимих доказів того, що неправомірними діями КЖЕП м.Іловайська їй та її доньці завдана моральна шкода, що такі дії дійсно мали місце, що від них наступили негативні наслідки у вигляді душевних страждань, між ними та діями мається причинний звязок і що мається вина КЖЕП в заподіянні цієї шкоди.

Зі змісту зустрічної позовної заяви та пояснень відповідачки в судовому засіданні вбачається, що моральна шкода фактично полягає у душевних стражданнях, які вони зазнали у звязку з ненаданням КЖЕП їм як мешканцям багатоквартирного житлового будинку послуг з утримання будинку та прибудинкової території, але в судовому засіданні достовірно встановлено, що такі послуги позивачем надавались, ніяких дій, що спричинили відповідачам моральну шкоду позивачем не вчинялось, тому підстав для відшкодування моральної шкоди немає.

Крім того, суд враховує, що моральна шкода відшкодовується у випадках, прямо передбачених законодавством. Відносини між сторонами регулюються законодавством щодо надання житлово-комунальних послуг, яке, зокрема ст.20 Закону України «Про жилого-комунальні послуги», не передбачає права на відшкодування моральної шкоди у випадку порушення однією із сторін цих відносин своїх прав.

Таким чином, суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог за первісним позовом, у звязку з чим його слід задовольнити, і про безпідставність та необгрунтваність позовних вимог за зустрічним позовом, у звязку з чим в його задоволенні слід відмовити.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідачів на користь позивача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору за первісним позовом в сумі 229,40грн.

Керуючись ст.11,23,322,382,509,526,610,1167 ЦК України, ст. 16,20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правилами користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №45 від 24 січня 2006 року ст.. 10,11,60,61,88,212-215 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «ЖЕП» м. Іловайська до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з обслуговування та ремонту будинку та прибудинкової території задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м. Іловайська Донецької обл., ІІН НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ур. м. Іловайська Донецької обл., ІІН НОМЕР_2, на користь Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «ЖЕП» м. Іловайська (м. Іловайськ, вул. Ново-Деповська,10, р/рахунок №26002619941587 в ПАТ «Промінвестбанк», МФО 300012, код ЄДРПОУ 31754237) заборгованість за послуги з обслуговування та ремонту будинку та прибудинкової території за період з 01.12.2009 р. по 01.07.2013 р. в сумі 5318,11 грн (пять тисяч триста вісімнадцять гривень 11 копійок).

Стягнути з ОСОБА_2, 28.09.1957р.н., ур. м. Іловайська Донецької обл., ІІН НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ур. м. Іловайська Донецької обл., ІІН НОМЕР_2, на користь Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «ЖЕП» м. Іловайська (м. Іловайськ, вул. Ново-Деповська,10, р/рахунок №26002619941587 в ПАТ «Промінвестбанк», МФО 300012, код ЄДРПОУ 31754237) в рахунок повернення сплаченого судового збору з кожного по 114,70 грн.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «ЖЕП» м. Іловайська про стягнення моральної шкоди відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: