Вирок № 34344662, 25.10.2013, Баранівський районний суд Житомирської області

Справа № 273/1942/13-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2013 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Юрчука М. І. при секретарі Хоменко Г.М.., з участю прокурора Пилипчук Г.В., потерпілого ОСОБА_1, обвинуваченого, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Баранівка кримінальне провадження №12013060110000374 від 12.09.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого , не працюючого, раніше не судимого,

за ст. 185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11.09.2013 року близько 20 години 30 хвилин в с. Тартак, Баранівського району Житомирської області ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою вчинення крадіжки за відсутності сторонніх осіб, розбив віконне скло та проник в приміщення магазину підприємця-фізичної особи ОСОБА_1, де із каси викрав гроші в сумі 2000 грн., після чого з місця вчинення злочину зних, чим завдав потерпілому ОСОБА_1 матеріальної шкоди як крадіжкою коштів, так і пошкодженням майна..

ОСОБА_2 під час досудового розслідування і в судовому засіданні вину визнав повністю у таємному викраденні майна ПП ОСОБА_1 на суму 2000 грн. з проникненням в приміщення магазину і показав, що 11.09.2013 року він вживав спиртні напої і біля 20 години 30 хвилин з метою вчинення крадіжки з приміщення магазину ОСОБА_1, розташованого в с. Тартак Баранівського району Житомирської області, камнем розбив скло у вікні, через яке проних всередину, звідки викрав гроші в сумі 2000 грн. , які потратив в цей день на придбання спиртного і продуктів харчування. ОСОБА_2 визнав повністю заявлений до нього цивільний позов по відшкодуванню потерпілому матеріальної і моральної шкоди.

Потерпілий ОСОБА_1 показав, що 11.09.2013 року він виявив сліди проникнення злодія в належний йому в с. Тартак магазин та викрадення із каси магазину біля 2000 гривень. Внаслідок розбиття вікна та вчинення крадіжки, були пошкодженні товари і йому заподіяна моральна шкода. Пізніше йому стало відомо, що крадіжку вчинив ОСОБА_2.

Суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо вказаних обставин обвинувачення, які ніким не оспорюються, а саме способу вчинення злочину, розміру заподіяної шкоди, так як щодо застосування такого порядку не заперечує обвинувачений, прокурор та потерпілий. При цьому судом з'ясовано що правильно розуміють зміст цих обставин вказані особи, що немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також їм роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, а саме спосіб вчинення злочину, розмір заподіяної злочином шкоди.

Суд кваліфікує умисні дії обвинуваченого ОСОБА_2 за ст.185 ч.3 КК України, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_2 вид та міру покарання, суд виходить з положень ст. 65 КК України, а саме, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання.

. Суд враховує, що ОСОБА_2 вчинив тяжкий злочин, в стані алкогольного сп'яніння, але вину визнав, вперше притягується до кримінальної відповідальності, добровільно частково відшкодував заподіяну злочином шкоду, що свідчить про його каяття в скоєному, злочином не заподіяна для потерпілого значна шкода, тому суд вважає, що є підстави застосувати ст. 69 КК України і призначити ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією ч.3 ст. 185 КК України, яка передбачеє покарання у виді позбавлення волі строком від трьох до шести років.

Враховуючи, що ОСОБА_2 має постійне місце проживання, посередньо характеризується за місцем проживання, виховує і утримує четверо неповнолітніх дітей, тому суд застосовує ст.75 КК України і звільняє обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.

По справі потерпілим заявлений цивільний позов , де позивач-потерпілий ОСОБА_1 просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь понесені витрати по ремонту магазину після вчиненої крадіжки та пошкодженням чатини товарів, тобто заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 1490 грн. та моральну шкоду -1500 грн., . і додаткові понесені ним судові витрати 150 грн, а всього- 3140 грн..Суд задовольняє цивільний позов , оскільки його визнав обвинувачений і його вина доведена у вчиненні крадіжки та заподіянні матеріальної і моральної шкоди потерпілому, де відшкодування такої шкоди передбачено ст.ст. 1166 і 1167 ЦК України.

Також суд стягує з обвинуваченого понесені судові витрати на проведення дактилоскопічної екпертизи в даному провадженні №12013060110000374 - 146 грн.70 коп..

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд,

з а с у д и в:

ОСОБА_2 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні, скоєному злочині, передбаченому ст. 185 ч.3 КК України і призначити покарання за цим законом із застосуванням ст. 69 КК України- два роки позбавлення волі. .

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обовязки.

На підставі ст. 76 КК України на ОСОБА_2 покласти обовязки: не виїжджати на постійне місце проживання за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Запобіжний захід засудженному ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти по відшкодуванню шкоди, заподіяної злочином : матеріальної- 1640 грн.; мораної шкоди в розмірі 1500 грн., а всього- 3140 грн..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь науково-дослідного криміналістичного центру УМВС України в Житомирській області (УДКСМУ у м. Житомир, МФО 811039, код ЗКПО 38035726, р/р 31117115700002) кошти за проведення криміналістичної експертизи в кримінальному провадженні №12013060110000374- 146 грн. 70 коп.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Юрчук М.І.