Рішення № 34343822, 18.10.2013, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 750/4229/13-ц Провадження № 22-ц/795/2327/2013 Головуючий у I інстанції - Карапута Л. В. Доповідач - Литвиненко І. В.Категорія -цивільна

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2013 року м. ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Литвиненко І.В. суддів: Страшного М.М., Шарапової О.Л. при секретарі: Примачок Ю.О. за участю:представника банку Рожка С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 вересня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_6 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним, повернення майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

У квітні 2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся з позовом до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 23.07.2007 року у сумі 16634,59 доларів США, що за курсом 7,99 відповідно до службового розпорядження НБУ, складає 132910,37 грн.

ОСОБА_6 і ОСОБА_7 звернулись з зустрічним позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання кредитного договору від 23.07.2007 року недійсним у зв'язку з укладенням його у іноземній валюті та відсутністю згоди на отримання кредиту дружини боржника, а також зобов'язання ПАТ КБ «ПриватБанк» повернути автомобіль ОСОБА_6, як незаконно утримуваний, і зобов'язати ОСОБА_6 повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» 19878,50 грн.

Рішенням суду в задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_6, ОСОБА_7 задоволено частково. Суд визнав кредитний договір № CNGLFN00000986, укладений між ОСОБА_6 та ПАТ КБ «ПриватБанк» від 23.07.2007 року недійсним, зобов'язав ОСОБА_6 повернути ПАТ КБ «Приват Банк» 19878,50 грн., зобов'язав ПАТ КБ «ПриватБанк» повернути ОСОБА_6 автомобіль марки «DAEWOO NEXIA», 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати рішення суду через порушення норм матеріального та процесуального права і ухвалити нове рішення про задоволення первісного позову та відмову в задоволенні зустрічного позову.

Доводи апеляційної скарги полягають у тому, що суд дійшов помилкового висновку про необхідність згоди дружини на отримання кредиту ОСОБА_7

Представник апелянта в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу.

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином про що свідчить подана ними заява про відкладення розгляду справи. Апеляційний суд ухвалою відмовив в задоволенні клопотання через відсутність поважних причин для відкладення розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасника судового розгляду, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 23.07.2007 року між „ПриватБанк" та ОСОБА_6 укладено кредитний договір № CNGLAN00000986 на суму 11072,52 доларів США на придбання автомобіля зі сплатою 10,08 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом, зі сплатою 1% винагороди, пені, відсотків за користування кредитом у разі порушень зобов'язань, з кінцевим терміном повернення 23.07.2014 року.

В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором „ПриватБанк" та ОСОБА_6 23.07.2007 року уклали договір застави купленого ним автомобіля „DAEWOO NEX1A", 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Починаючи з серпня 2009 року, ОСОБА_6 допускав порушення зобов'язань по своєчасному погашенню кредиту, у зв'язку з чим станом на 18.05.2013 року виникла заборгованість у сумі 16634,59 доларів США, яка складається з: заборгованості за кредитом у сумі 6915,21 доларів США, заборгованості по відсоткам за користування кредитом у сумі 4776,29 доларів США, заборгованості по комісії за користування кредитом у сумі 719,10 доларів США, пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором у сумі 4223,99 доларів США, яку ПАТ КБ «ПриватБанк» просив стягнути з ОСОБА_6

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулись з зустрічним позовом про визнання кредитного договору недійсним, вказуючи на те, що банк не мав права надавати кредит у іноземній валюті і без згоди дружини ОСОБА_7 Обґрунтовуючи свій позов, вони посилалися на рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 02.04.2012 року, яким був визнаний недійсним договір застави автомобіля, і цим рішенням встановлено, що підпис в додатку № 1 до договору застави та підпис на останній сторінці кредитного договору виконаний не ОСОБА_7 У зв'язку з недійсністю кредитного договору, ОСОБА_6 повинен повернути банку 19878,50 грн. що є залишком несплаченої суми за автомобіль. Крім того, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вважають, що куплений за кредитні кошти автомобіль без законних підстав перебуває у користуванні ПАТ КБ «ПриватБанк» і банк відмовляється повернути їм автомобіль, чим порушуються права власника.

Відмовляючи в задоволенні первісного та частково задовольняючи зустрічний позов суд першої інстанції виходив з того, що відповідачка ОСОБА_7 згоди на отримання кредиту не надавала, а тому кредитний договір є недійсним, автомобіль банк зобов'язаний повернути власнику і ОСОБА_6 зобов'язаний повернути банку 19878,50 грн. недосплачених коштів.

Проте такі висновки не відповідають наданим сторонами доказам та суперечать нормам матеріального права.

Дійсно, ст.65 СК України передбачає обов'язкову згоду одного із подружжя на розпорядження майном, що є у спільні сумісній власності. Проте, законодавство не містить обов'язкової згоди другого з подружжя на отримання кредиту, оскільки кредитний договір є правочином щодо отримання одним із подружжя у власність лише грошових коштів.

Згідно до рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 02.04.2012 року, де є посилання на висновок експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № 752 від 15.01.2013 року, в якому зазначено, що підпис на останній сторінці кредитного договору виконаний не ОСОБА_7

Відповідно до ст.217 ЦК України, недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини.

ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_6 дійшли згоди по усіх істотних умовах договору і підписали оспорюваний правочин ще до зазначення про згоду дружини на отримання кредитних коштів, тобто зазначена згода не впливала на права та обов'язки сторін кредитного договору.

Таким чином, правових підстав вважати недійсним кредитний договір через відсутність підпису другого з подружжя у кредитному договорі не має.

Не знайшло свого підтвердження і посилання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на відсутність дозволу на видачу кредиту у іноземній валюті. ПАТ КБ «ПриватБанк» надав банківські ліцензії на право здійснення банківських операцій, дозвільні документи (а.с.78-84), і, заперечуючи проти доводів зустрічного позову про відсутність ліцензії на кредитування у іноземній валюті, обґрунтовано послався на Декрет КМУ „Про систему валютного регулювання і валютного контролю", Положення про порядок видачі резидентам індивідуальних ліцензій на використання іноземної валюти на території України, затвердженого постановою Правління НБУ від 14.10.2004 року, і довів про відсутність заборон на укладення кредитного договору між банком та клієнтом в іноземній валюті.

Крім того, ОСОБА_6, як позивач по зустрічному позову, не довів чим порушуються його права відсутністю підпису дружини у кредитному договорі.

В той же час, ПАТ КБ «ПриватБанк» надало розрахунок заборгованості по кредитному договору (а.с.4-12, 34-41), з якого убачається, що починаючи з 25.08.2009 року ОСОБА_6 належним чином не виконував взяті за договором зобов'язання по своєчасному поверненню кредитних коштів у зв'язку з чим виникла заборгованість станом на 18.05.2013 року у сумі 132910,37 грн. ОСОБА_6 суму заборгованості не оспорює.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а тому позов банку про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_6 підлягає задоволенню.

Що стосується вимог ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про зобов'язання повернення автомобіля з чужого незаконного володіння, то ці вимоги не підлягають задоволенню.

Як убачається з матеріалів справи (а.с.141-120, копія акту опису та арешту майна від 10.05.2012 року, яка надана представником банку), автомобіль „DAEWOO NEX1A", 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, 10.05.2012 року був описаний та арештований державним виконавцем на виконання зведеного виконавчого провадження і переданий за актом на відповідальне зберігання ПАТ КБ «ПриватБанк». Таким чином, ПАТ КБ «ПриватБанк» зберігає автомобіль на законних підставах, а порядок повернення автомобіля в цьому випадку врегульований Законом України „Про виконавче провадження".

Ст.11 ЦПК України передбачає, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заявляли позов до ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення автомобіля з чужого незаконного володіння, інших вимог не заявляли, то підстави для задоволення позову відсутні.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому воно підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором і про відмову у задоволенні позову ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору, повернення майна з чужого незаконного володіння.

Судові витрати ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягають поверненню відповідно до ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ч.1 п.4, ст.ст.314, 316, 319, 325 ЦПК України, апеляційний суд

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 вересня 2013 року скасувати.

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_6 про стягнення боргу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № CNGLAN00000986 від 23.07.2007 року у сумі 132910,37 грн.

У задоволенні позову ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним, повернення майна з чужого незаконного володіння відмовити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 2436 грн. на повернення судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: