Рішення № 34343753, 16.10.2013, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

.

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 206/4485/13-ц

Провадження № 2/206/991/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

"16" жовтня 2013 р. Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Поштаренко О.В.,

при секретарі - Богатирьовій Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

09 липня 2013 року Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до Бодак ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Свої позовні вимоги мотивував наступним.

22.10.2008 року Відкрите акціонерне товариство «Родовід Банк», найменування якого було змінено на Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» та ОСОБА_2 уклали кредитний договір № 35.1/АА-00062.0.1.

Відповідно до умов Договору, позивач надав позичальнику кредит у розмірі 131732 гривень, а Позичальник зобов'язався повернути кредит не пізніше 22.10.2015 року та сплатити проценти у розмірі 24% річних за користування кредитом на умовах, передбачених Кредитним договором.

22.10.2008 року між Банком та ОСОБА_4 та ОСОБА_3 були укладені Договори Поруки № 35.1/АА-00062.0.1-3/П та № 35.1/АА-00062.0.1-3/П-1, відповідно до умов яких, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 зобов'язалися відповідати у повному обсязі перед позивачем за повне та своєчасне виконання зобов'язань позичальника за Кредитним договором.

Відповідачі свої вимоги виконали не в повному обсязі, порушив вимоги кредитного договору № 35.1/АА-00062.0.1 від 22.10.2008 року, в зв'язку з чим станом на 05.06.2013 року за останніми виникла заборгованість в сумі 222804 гривень.

На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідачів суму боргу та пені у розмірі 222804 гривні та судові витрати по справі.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, 16.10.2013 року надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, при цьому зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує.(а.с. 63).

Відповідачі в судові засідання, які відбулися 18.07.2013 року, 29.07.2013 року, 03.09.2013 року, 03.09.2013 року, 09.09.2013 року, 19.09.2013 року, 04.10.2013 року, 16.10.2013 року не з'явились, про час і місце засідання суду повідомлені належним чином, про що свідчать судові розписки (а.с.а.с. 46, 48, 50, 56, 60). Окрім того, відповідачем ОСОБА_2 неодноразово до суду надавались клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з намаганнями врегулювати вказаний спір мирним шляхом (а.с. 51, 54, 57, 71).

З огляду на викладене та згідно правил ч. 1 ст. 76 ЦПК України, зі згоди позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини у справі та перевіривши їх доказами, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 22 жовтня 2008 року відкрите акціонерне товариство «Родовід Банк» та ОСОБА_2 уклали кредитний договір № 35.1/АА-00062.08.1, відповідно до умов якого, позивач зобов'язався надати відповідачу ОСОБА_2 кредит у розмірі 131732 гривень, а позичальник зобов'язався повернути кредит не пізніше 22.10.2015 року та сплатити проценти у розмірі 24% річних за користування кредитом на умовах, передбачених Кредитним договором (а.с. 10-13).

22 жовтня 2008 року між Банком та ОСОБА_3, ОСОБА_4 були укладені Договори Поруки № 35.1/АА-00062.08.1-З/П та №№ 35.1/АА-00062.08.1-З/П-1, відповідно до умов яких поручителі зобов'язались перед Банком відповідати за виконання Позичальником взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору (а.с. 17-20).

Відповідно до заяви про видачу готівки датованої 22.10.2008 р. ОСОБА_2 отримав кредит на купівлю автомобіля до Кредитного договору № 35.1/АА-00062.0.1 у сумі 131732 гривень.

Відповідачі свої вимоги виконали не в повному обсязі, порушив вимоги кредитного договору № 35.1/АА-00062.0.1 від 22.10.2008 року та Договорів Поруки № 35.1/АА-00062.0.1-З/П-1 та № 35.1/АА-00062.0.1-З/П, в зв'язку з чим станом на 05.06.2013 оку за останніми виникла заборгованість в сумі 22204 грн., яка складається з: загального залишку по тілу кредиту у розмірі 76103,34 грн., прострочених відсотків у розмірі 1584,63 грн., пені у розмірі 144375,07 грн., 3% річних від суми простроченої заборгованості у розмірі 740,96 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 4-6).

Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Цивільного кодексу України та умовами укладеними між сторонами договорами.

Згідно з ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з ростроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 Цивільного кодексу України.

Стаття 1054 ЦК України, визначає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до умов кредитного договору, якщо позичальник порушує терміни платежів, встановлених кредитним договором, банк має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами і неустойки.

Як вбачається з ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Частина 1 статті 554 ЦК України передбачає, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути понесені позивачем судові витрати.

Керуючись ст. ст. 526, 530, 540-543, 549-555, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215, 224, 225, 226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ІПН - НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1), ОСОБА_3 (ІПН - НОМЕР_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2), ОСОБА_4 (ІПН - НОМЕР_3, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (код ЄДРПОУ 14349442, МФО 321712, кореспондентський рахунок № 32008171201 у ГУ НБУ України по м. Києву та Київській області, МФО 321024) суми боргу та пені в розмірі 222804 (двісті двадцять дві тисячі вісімсот чотири) гривні, яка складається з: загального залишку по тілу кредиту у розмірі 76103,34 грн., прострочених відсотків у розмірі 1584,63 грн., пені у розмірі 144375,07 грн., 3% річних від суми простроченої заборгованості у розмірі 740,96 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ІПН - НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1), ОСОБА_3 (ІПН - НОМЕР_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2), ОСОБА_4 (ІПН - НОМЕР_3, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (код ЄДРПОУ 14349442, МФО 321712, кореспондентський рахунок № 32008171201 у ГУ НБУ України по м. Києву та Київській області, МФО 321024) суму судового збору в розмірі 2228 (дві тисячі двісті двадцять вісім) гривень 04 (чотири) копійки.

Позивач має право оскаржити заочне рішення у загальному апеляційному порядку. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що може бути подана протягом десяти днів з дня отримання ним копії рішення. Без попереднього подання такої заяви заочне рішення оскарженню відповідачем в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: О.В.Поштаренко