Ухвала суду № 34343448, 25.10.2013, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/26970/13-ц

У х в а л а

"25" жовтня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва БАРТАЩУК Л.П., перевіривши виконання вимог ст.ст.389-7, 389-8, 389-10 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, згідно рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 20.08.2013 року. Дана заява зареєстрована в суді 21.10.2013 року.

Однак, до заяви про видачу виконавчого листа не додано, як передбачено ч.2 ст.389-8 ЦПК України, належним чином завіреної копії рішення третейського суду.

Статтею 50 Закону України «Про третейські суди» передбачено, що сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов'язані добровільно виконати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень.

Сторони та третейський суд вживають усіх необхідних заходів з метою забезпечення виконання рішення третейського суду.

До заяви не додано лист-пропозицію боржнику про добровільне виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків та доказ отримання такої пропозиції боржником, як і не надано інші докази на виконання заявником вимог ст. 50 Закону України «Про третейські суди»

Крім того, відсутні також копія статуту та довідка з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій (ЄДРПОУ) ПАТ "ВТБ банк".

Заява поданої від імені ПАТ «ВТБ Банк», проте до матеріалів справи долучено копію довіреності на ім'я ОСОБА_2 від ПАТ «ВТБ Банк» в особі Голови правління ОСОБА_3, який діє на підставі Статуту, але документів, які підтверджують повноваження ОСОБА_3 до матеріалів справи не надано.

Відсутність вказаних документів позбавляє суд можливості перевірити наявність підстав для видачі виконавчого листа чи для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, що передбачено п.п.2, 4, 6 ч.1 ст.389-10 ЦПК України Законом України "Про третейські суди".

Відповідно до ч.4 ст.389-7 ЦПК України заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених у цій статі, а також у разі несплати суми судового збору, повертається особі, яка її подала, чи залишається без руху в порядку, встановленому статтею 121 цього кодексу.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. 389-8 ЦПК України, постановляє ухвалу, зазначаючи підстави для залишення позову без руху, встановлює строк для усунення недоліків, про що повідомляє заявника.

Керуючись ст. ст. 121, 210, 389-7 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - залишити без руху.

Зазначені в ухвалі недоліки мають бути усунені заявником протягом 5-ти днів з дня отримання нею даної ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку невиконання вимог ухвали, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: