Постанова № 34343425, 23.10.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 636/3588/13-п Головуючий у 1 інстанції

Провадження № 33/790/683/2013 Білінська О.В.

Категорія : ч.1 ст.163-1 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Чугуївського міського суду Харківської області від 30 вересня 2013 року про притягнення

ОСОБА_2, що народився ІНФОРМАЦІЯ_1, працює на посаді директора ДП «Слобожанське дослідне поле» ННЦ «ІГА» ім. О.П. Соколовського, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2013 року постановою судді Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_2 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень.

Як вказано в постанові суду першої інстанції, посадовими особами ДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області 16 липня 2013 року за результатами позапланової невиїзної документальної перевірки встановлено, що ОСОБА_2, працюючи на посаді директора ДП «Слобожанське дослідне поле» ННЦ «ІГА» ім. О.П. Соколовського (код 00209154), занизив податок на прибуток за 3 квартал 2010 року в сумі 4218 грн., завищив залишок від'ємного значення з податку на додану вартість у вересні 2010 року в сумі 3374 грн., що є порушенням вимог п.п. 5.2.1, п. 5.2 ст. 5 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств» від 23.12.94 №334/94-ВР зі змінами та доповненнями, п. 7.2.3, п.7.2, п. 7.4.1, п.7.4 ст. 7 ЗУ «Про податок на додану вартість» від 03.04.97 року №168/97-ВР зі змінами та доповненнями.

Не погодившись з процесуальним рішенням судді, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, просить скасувати постанову судді Чугуївського міського суду Харківської області від 30 вересня 2013 року, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. На думку апелянта, постанова суду першої інстанції є незаконною, оскільки винесена в порушення вимог ст.268 КУпАП, без його сповіщення про дату, час та місце розгляду справи та за його відсутності. Апелянт посилається на те, що з результатами перевірки ДПІ він не згоден та звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою про скасування податкових повідомлень-рішень. ОСОБА_2 зазначає, що 03 жовтня 2013 року постановою Харківського окружного адміністративного суду було скасовано податкові повідомлення-рішення , на підставі яких його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

В судове засідання апелянт не з'явився; про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про перенесення розгляду справи від нього не надходило. Відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП України неявка особи, яка подала скаргу, за викладених обставин не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова судді - скасуванню із закриттям провадження у справі, виходячи з наступного:

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Приймаючи рішення про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, суддя не в повному обсязі врахував вказані вимоги закону.

Розгляд справи суддею у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, позбавив суд можливості заслухати її особисті пояснення щодо обставин виявленого правопорушення, що, в свою чергу, потягло неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до вимог п.56.1 ст.56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. Згідно вимог п.56.15 ст.56 Податкового кодексу України, скарга, подана з дотриманням строків, визначених у п.56.3 статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні на строк від дня подання такої скарги до дня завершення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржуються, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

З огляду на відсутність рішення Харківського окружного адміністративного суду на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення , висновок про винність ОСОБА_2 за ч.1 ст.163-1 КУпАП судом першої інстанції зроблено передчасно.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на наявність постанови Харківського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2013 року у справі №820/6924/13-а за позовом ДУ «Слобожанське дослідне поле» до Чугуївської ОДПІ. Апелянт стверджує, що зазначеним судовим рішенням скасовані податкові повідомлення-рішення, які були підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності. Проте, копію цієї постанови ОСОБА_2 до апеляційної скарги не долучив та не надав в судове засідання апеляційного суду.

За таких обставин апеляційний суд позбавлений можливості дослідити докази, якими ОСОБА_2 обґрунтовує апеляційні вимоги, а тому і зробити висновок про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення неможливо.

Натомість, в основу судового рішення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності судом першої інстанції покладені відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення АА №631319 від 16 липня 2013 року та в акті перевірки №24/20-29-22/002009154, відповідно до яких виявлене порушення ОСОБА_2 податкового законодавства полягає у заниженні податку на прибуток за 3 квартал 2010 року в сумі 4218 грн., завищення залишку від'ємного значення з податку на додану вартість у вересні 2010 року в сумі 3374 грн., що відображено в деклараціях № 28138 від 21 жовтня 2010 року та №28925 від 27 жовтня 2010 року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення за правопорушення, підвідомчі суду, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Зазначене у протоколі АА №631319 порушення порядку ведення податкового обліку, відбулося в конкретному податковому періоді, а саме при подачі 21 та 27 жовтня 2010 року податкових декларацій за вересень 2010 року , та не є триваючим правопорушенням, оскільки вважається скоєним у момент складання та подання відповідальною за ведення фінансово-господарської діяльності особою податкової звітності за відповідний період.

Отже, строк накладення адміністративного стягнення за дане правопорушення станом на 30 вересня 2013 року, тобто на день винесення постанови судом, минув, що у розумінні вимог п.7 ст.247 КУпАП є обставиною, що виключала провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2

За таких обставин постанову судді про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності не можна вважати законною та обґрунтованою, вона підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв*язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково .

Постанову Чугуївського міського суду Харківської області від 30 вересня 2013 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строку, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення , є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду В.В.Шевченко