Ухвала суду № 34342733, 24.10.2013, Апеляційний суд Хмельницької області

Копія

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 689/1996/13-ц

Провадження № 22-ц/792/2213/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2013 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Ярмолюка О.І.,

суддів Спірідонової Т.В., Юзюка О.М.,

при секретарі Байдичі О.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представниці відповідача Ґудзь Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Ярмолинецького спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Агроліс» про стягнення заробітної плати за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 25 вересня 2013 року про повернення позовної заяви,

встановила:

У вересні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Ярмолинецького спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Агроліс» (далі - СЛП «Агроліс») про стягнення з відповідача на свою користь 5280 грн. заробітної плати посилаючись на те, що з червня 2006 року до 16 грудня 2012 року він працював у СЛП «Агроліс», яке не провело з ним розрахунку при звільненні.

Ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 25 вересня 2013 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачеві.

Суд виходив з того, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки вона не містить конкретний зміст позовних вимог і ціни позову, а ОСОБА_1 не усунув цих недоліків відповідно до ухвали суду від 9 вересня 2013 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заперечуючи проти апеляційної скарги, представниця СЛП «Агроліс» Ґудзь Л.І. зазначила, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, а тому відсутні підстави для її скасування.

Заслухавши учасників процесу та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З висновками суду погодитися не можна.

З матеріалів справи убачається, що позовна заява ОСОБА_1 містить конкретний зміст позовних вимог і ціну позову, вона є достатньою для відкриття провадження у справі та судового розгляду.

У суду першої інстанції були відсутні підстави для повернення позовної заяви позивачеві, тому в силу п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України постановлена ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 25 вересня 2013 року про повернення позовної заяви скасувати.

Позовну заяву ОСОБА_1 передати до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк

Головуючий у першій інстанції - Баськов М.М.

Доповідач - Ярмолюк О.І. Категорія 53