Рішення № 34335307, 14.10.2013, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 686/252/13-ц

Провадження № 22-ц/792/1659/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2013 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді П'єнти І.В.,

суддів: Талалай О.І., Корніюк А.П.,

при секретарі: Лапко Ю.В.

за участю: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 та Хмельницької міської ради про визнання права власності на спадкове майно, усунення перешкод в користуванні квартирою, виселення та витребування автомобіля.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а

У січні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4 та Хмельницької міської ради про визнання права власності на спадкове майно, усунення перешкод в користуванні квартирою, виселення та витребування автомобіля. В обґрунтування позову зазначав, що він являється спадкоємцем за законом після смерті дядька ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Вказував, що своєчасно звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але свідоцтво про право на спадщину оформлено не було, оскільки ОСОБА_2, яка проживала у цивільному шлюбі з померлим ОСОБА_5, подала заяву до суду про встановлення факту спільного проживання з ним. Крім того, ОСОБА_2 приховує правовстановлюючі документи на спірну квартиру та автомобіль, що позбавляє його можливості належним чином оформити спадщину, а також утримує у себе автомобіль ВАЗ 21043, який належав померлому на праві власності. Поміж тим, відповідач ОСОБА_2 неправомірно займає спірну квартиру та поселила в неї ОСОБА_4

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 травня 2013 року позов задоволено. Визнано за ОСОБА_6 право власності на АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Визнано за ОСОБА_1 право власності на автомобіль ВАЗ 21043, 1993 р.в., державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в порядку спадкування після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_5 Зобов'язано ОСОБА_2 не чинити перешкод в користуванні квартирою АДРЕСА_1 та передати ОСОБА_1 правовстановлюючі документи на неї. Витребувано у ОСОБА_2 автомобіль ВАЗ ВАЗ 21043, 1993 р.в., державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію на нього. Виселено ОСОБА_2 та ОСОБА_4 з АДРЕСА_1, без надання іншого жилого приміщення. Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 по 411 грн. 14 коп. сплаченого судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2. не погоджується з вищевказаним рішенням суду першої інстанції, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. При цьому посилається на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи. Вказує, що ОСОБА_1 не підтримував будь-яких стосунків з померлим ОСОБА_5, а тому, на думку апелянта, він, у відповідності до ст. 1224 ЦК України, втратив право на спадщину. Крім того, суд першої інстанції на звернув уваги на те, що ОСОБА_1 приховав факт, що він є неєдиним спадкоємцем у відповідності до ч.3 ст. 1266 ЦК України.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та її представник, відповідач ОСОБА_4 апеляційну скаргу підтримали.

Позивач в судовому засіданні просив апеляційну скаргу відхилити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, про день, місце і час слухання справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ч. 1 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Разом з тим, п. 4 ч.1 ст. 309 ЦПК України визначено, що підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм процесуального права.

Згідно ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Частиною 1 ст. 1262 ЦК України передбачено, що у другу чергу право на спадкування за законом мають рідні брати та сестри спадкодавця, його баба та дід як з боку батька, так і з боку матері.

Відповідно до ч. 3 ст. 1266 ЦК України, племінники спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові (сестрі, братові спадкодавця), якби вони були живими на час відкриття спадщини.

Частиною 5 ст. 1268 ЦК України визначено, що незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_5 (а.с. 8), після смерті якого залишилось спадкове майно у вигляді квартири АДРЕСА_1, та автомобіля ВАЗ 21043, 1993 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, які належали ОСОБА_5 на праві власності (а. с. 33, 51).

Позивач ОСОБА_1, який являється племінником ОСОБА_5, 25.05.2012 року подав в Першу Хмельницьку державну нотаріальну контору заяву про прийняття спадщини як спадкоємець за законом другої черги за правом представлення (а.с. 16).

Також судом встановлено, що позивач позбавлений можливості отримати свідоцтво про право на спадщину за законом в зв'язку з тим, що відповідач ОСОБА_2 чинить перешкоди в оформленні спадщини, утримуючи в себе правовстановлюючі документи на спадкове майно та переховуючи автомобіль, який входить до спадкової маси.

Крім того, в спірній квартирі АДРЕСА_1 проживає без будь-яких правових підстав відповідач ОСОБА_4 та ОСОБА_2

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, давши належну оцінку дослідженим доказам в їх сукупності, правильно застосувавши норми матеріального права, дійшов вірного висновку про те, що порушене право позивача підлягає захисту шляхом визнання в порядку спадкування за позивачем права власності на спадкове майно, зобов'язання ОСОБА_2 не чинити перешкод у користуванні квартирою АДРЕСА_1, витребування у неї автомобіля та виселення відповідачів зі спірної квартири, а тому обґрунтовано задовольнив позовні вимоги.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що з резолютивної частини повного рішення суду першої інстанції слід виключити посилання на зобов'язання ОСОБА_2 передати ОСОБА_1 правовстановлюючі документи на квартиру та автомобіль, оскільки такі позовні вимоги позивачем не заявлялись.

Частиною 1 ст. 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Безпідставними є доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 являється не єдиним спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_5, оскільки не підтверджуються належними та допустимими доказами.

Відповідно до вимог ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази, які б спростовували висновки суду першої інстанції.

Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 травня 2013 року змінити, виключивши з абзацу 4-5 резолютивною частини повного рішення посилання на зобов'язання ОСОБА_2 передати ОСОБА_1 правовстановлюючі документи на квартиру та автомобіль.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду І.В.П'єнта

________________

Головуючий у першій інстанції - Палінчака О.М. Провадження № 22-ц/792//1659/13

Доповідач -П'єнта І.В. Категорія № 37