Рішення № 34342715, 14.10.2013, Київський районний суд м. Одеси

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

_____________________

Справа № 520/7197/13-ц

Провадження № 2/520/4069/13

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2013 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Харитонової І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго»

до ОСОБА_2

про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості за невраховану електроенергію у розмірі 1 895, 95грн., а також судовий збір.

В обґрунтування заявленого позову представник позивача посилається на те, що відповідач ОСОБА_2 є споживачем ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго».

Внаслідок проведення перевірки, представниками позивача було встановлено порушення відповідачем п. 42 Правил користування електричною енергією для населення (далі правила або ПКЕЕН), затверджених постановою КМУ від 26 липня 1999 року № 1357, а саме самовільне підключення до мережі ПАТ «Одесаобленерго» без дозвільних документів, електролічильник відсутній, у звязку з чим, відповідач завдав позивачу матеріальну шкоду в розмірі 1 895, 95грн., яку представник позивача просить стягнути з ОСОБА_2

06.09.2013року від представника позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, оскільки після звернення до суду із зазначеним позовом, відповідачкою - ОСОБА_2 було сплачено заборгованість за невраховану електроенергію у розмірі 1 895, 95грн.

У судове засідання 14.10.2013року представник позивача не зявився, але надіслав на адресу суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності та зазначив, що заявлені позовні вимоги, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, підтримує у повному обсязі, а також вказав, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачка у судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, а тому відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України Київським районним судом м. Одеси за згодою представника позивача була постановлена ухвала про заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом у судовому засіданні, 18 січня 2013року в результаті проведення представниками Південного району електричним мереж ВАТ «Одесаобленерго» перевірки за адресою: АДРЕСА_1, було встановлено порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, а саме: підключення до мережі ПАТ «Одесаобленерго» без дозвільних документів, електролічильник відсутній.

На підставі факту виявлення зазначеного порушення представниками позивача був складений відповідний акт № 026110 від 18 січня 2013року (а.с. 6). Акт було складено в присутності ОСОБА_3, який відмовився його підписувати.

У звязку з порушенням п.42 ПКЕЕ, згідно п.53 Правил та Методики розрахунку розміру відшкодування збитків, заподіяних електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ №562, співробітниками Південного району електричним мереж ВАТ «Одесаобленерго» було визначено обсяг спожитої неврахованої електроенергії та розраховано її вартість у сумі 1 895, 95грн., що підтверджується розрахунком кількості недоврахованої електроенергії та її вартості (а.с. 12).

Зазначений розрахунок було затверджено комісією Південного РЕМ, про що свідчить протокол її засідання від 26.02.2013року (а.с. 13). Відповідачу було вручено копію протоколу та рахунок за складеним актом на суму 1 895, 95грн., що підтверджується її підписом на вказаному протоколі.

У звязку з тим, що відповідачкою не було сплачено заборгованість за невраховану електроенергію, ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» звернулося до суду із відповідним позовом.

Однак, після звернення до суду, відповідачкою було погашено заборгованість за невраховану електроенергію у розмірі 1 895, 95грн., у звязку з чим, представником позивача було надано до суду заяву про зменшення позовних вимог, в якій представник позивач просить суд стягнути з відповідачки судовий збір у розмірі 229, 40грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що відповідачкою - ОСОБА_2 було сплачено заборгованість за невраховану електроенергію після предявлення позову, відповідно до ст. 89 ЦПК України з відповідачки на користь позивача ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» слід стягнути судовий збір у розмірі 229, 40грн.

Керуючись ст.ст. 88, 212 215, 226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» (65031, м. Одеса, вул. М. Боровського, 28Б) судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 коп. на розрахунковий рахунок №2600130403777 в Філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 328704, код ЄДРПОУ 00131713.

Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача шляхом звернення із заявою про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня оголошення ухвали про залишення заяви без задоволення.

Суддя Петренко В. С.