Рішення № 34342224, 25.10.2013, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

25.10.2013

Справа № 639/4101/13-ц

2/639/1590/2013

РІШЕННЯ

(заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2013 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Шиянової Л.О.

за участю секретаря - Шевченко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське Агентство Фактор» до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «Колекторське Агенство «Фактор» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №205-02-С від 15 травня 2007 року на загальну суму 17269 грн. 14 коп. Свої позовні вимоги обґрунтували тим, що відповідно до умов Договору про відступлення прав вимог №1 від 25 грудня 2008 року, укладеного між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Колекторське Агенство «Фактор» первісний кредитор передав, а новий кредитор набув право вимоги до боржника за кредитним договором №205-02-С від 15 травня 2007 року. 15 травня 2007 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та фізичною особою ОСОБА_1 укладено кредитний договір №205-02-С. Відповідно до умов вищевказаного договору ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» надало ОСОБА_1 кредит у сумі 5000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 0,0001 % та терміном користування до 15 травня 2010 року. Відповідно до умов договору, ОСОБА_1 зобов'язався в порядку та на умовах, що визначені кредитним договором повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені законом. В свою чергу ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» свої зобов'язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачеві кредит. Згідно п.3.3. кредитного договору ОСОБА_1 зобов'язався щомісячно в термін з 1 по 10 число кожного місяця, здійснювати погашення заборгованості за кредитним договором в розмірі 139,00 грн. та нарахованими процентами, відповідно до графіку зниження розміру заборгованості. Відповідно до п.6.1. кредитного договору, за прострочення повернення кредитних ресурсів та/або сплати процентів, позивальник сплачує банку пеню із розрахунку 1% від простроченої суми за кожен день прострочення. У порушення умов договору, ОСОБА_1 свої зобов'язання належним чином не виконав, в результаті чого утворилася заборгованість у розмірі 17269 грн., із яких 5000,00 грн. - тіло кредиту, 4089,02 грн. - відсотки та комісійні доходи, 8180,12 грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту та відсотків (за останні 90 днів). З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та фізичною особою ОСОБА_2 було укладено договір поруки №П-2050-20С від 15 травня 2007 року, згідно до умов якого ОСОБА_2 зобов'язався відповідати перед ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» за порушення обов'язків за кредитним договором, як солідарний боржник. ОСОБА_2 відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і ОСОБА_1 Відповідно до договору поруки ОСОБА_2 як поручитель, поручається за виконання ОСОБА_1 обов'язків, які виникли на підставі договору. Відповідачі відповідають перед позивачем за порушення обов'язків за договором, як солідарні боржники, тому позивач звернувся до суду з даним позовом.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду 30.09.2013 року надійшла заява з проханням слухати справу у відсутність представника ТОВ «Колекторське Агенство «Фактор».

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома. Клопотання про відкладення справи до суду не надходили.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома. Клопотання про відкладення справи до суду не надходили

У зв'язку з цим, суд, згідно вимогам ч. 4 ст. 169 та ст.ст. 224-225 ЦПК України, вважає необхідним провести заочний розгляд справи, проти чого не заперечував у своїй заяві і представник позивача по справі.

Дослідивши надані позивачем і долучені до матеріалів справи письмові докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність у їх задоволенні, виходячи з наступного.

15 травня 2007 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та фізичною особою ОСОБА_1 укладено кредитний договір №205-02-С. Відповідно до умов вищевказаного договору ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» надало ОСОБА_1 кредит у сумі 5000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 0,0001 % та терміном користування до 15 травня 2010 року. Відповідно до умов договору, ОСОБА_1 зобов'язався в порядку та на умовах, що визначені кредитним договором повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені законом. Згідно п.3.3. кредитного договору ОСОБА_1 зобов'язався щомісячно в термін з 1 по 10 число кожного місяця, здійснювати погашення заборгованості за кредитним договором в розмірі 139,00 грн. та нарахованими процентами, відповідно до графіку зниження розміру заборгованості. Відповідно до п.6.1. кредитного договору, за прострочення повернення кредитних ресурсів та/або сплати процентів, позивальник сплачує банку пеню із розрахунку 1% від простроченої суми за кожен день прострочення (а.с. 5-7).

В свою чергу ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» свої зобов'язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачеві кредит (а.с.-16).

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та фізичною особою ОСОБА_2 було укладено договір поруки №П-2050-20С від 15 травня 2007 року, згідно до умов якого ОСОБА_2 зобов'язався відповідати перед ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» за порушення обов'язків за кредитним договором, як солідарний боржник. ОСОБА_2 відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і ОСОБА_1 Відповідно до договору поруки ОСОБА_2 як поручитель, поручається за виконання ОСОБА_1 обов'язків, які виникли на підставі договору (а.с.8).

Відповідно до умов Договору про відступлення прав вимог №1 від 25 грудня 2008 року, укладеного між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Колекторське Агенство «Фактор» первісний кредитор передав, а новий кредитор набув право вимоги до боржника за кредитним договором №205-02-С від 15 травня 2007 року (а.с.9-10).

Оскільки відповідач ОСОБА_1 свої зобов'язання належним чином не виконав, утворилася заборгованість у розмірі 17269 грн., із яких 5000,00 грн. - тіло кредиту, 4089,02 грн. - відсотки та комісійні доходи, 8180,12 грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту та відсотків (за останні 90 днів).

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов'язання є правовідношення, в яких одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно ст.. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

У відповідності до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Частина 4 статті 631 ЦК України встановлює, що закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Відповідно до ч. ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Виходячи з викладеного суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське Агентство Фактор» до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ґрунтуються на законі, а тому підлягають безумовному задоволенню.

У зв'язку з тим, що справа доведена до суду з вини відповідачів, з них на підставі вимог ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню судовий збір.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 5, 8, 10, 11, 15, 57-60, 88, 169, 208-210, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 530, 543, 553, 554, 611, 625, 631,1048,1049,1054,1056-1 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське Агентство Фактор» до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Зестафоні, Грузія, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Краматорська, Донецької області, зареєстрованого АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське Агентство Фактор» (04112, України, м. Київ, вул. Шамрила, 4-а, р/р 26001003465301, код ЄДРПОУ 36282034 у ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», МФО 300131) заборгованість за кредитним договором №205-02-С від 15 травня 2007 року на загальну суму 17 269 (сімнадцять тисяч двісті шістдесят дев'ять) грн. 14 (чотирнадцять) коп.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Зестафоні, Грузія, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Краматорська, Донецької області, зареєстрованого АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське Агентство Фактор» (04112, України, м. Київ, вул. Шамрила, 4-а, р/р 26001003465301, код ЄДРПОУ 36282034 у ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», МФО 300131) судовий збір в сумі 229,40 грн. (двісті двадцять дев'ять гривен 40 копійок).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільно-процесуальним законодавством.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту одержання його копії.

Суддя Л.О. Шиянова