Вирок № 34342212, 25.10.2013, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Дело №2012/2448/2012

1/639/149/2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

"25" октября 2013 года. г.Харьков

Октябрьский районный суд г.Харькова в составе:

председательствующего - судьи Федюшина Н.В.

при секретаре Корнейченко Н.О., Петуховой В.В., Диденко М.И.,

с участием прокурора Лунева В.П., Титовой Е.Е., Сагун М.О.,

адвоката ОСОБА_1

представителя потерпевшей ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Харькова, украинца, гражданина Украины, образование среднее, не работающего, женатого, ранее судимого: 07.02.2003г. Дзержинским районным судом г.Харькова по ч.2 ст.186, ст.69 УК Украины к 1 году лишения свободы, 05.10.2006г. Дергачевским районным судом Харьковской области по ч.2 ст.190 УК Украины к 3 годам лишения свободы, с испытательным сроком на основании ст.75 УК Украины на 2 года, 01.02.2007г. Дергачевским районным судом Харьковской области по ст.ст.15, 185 ч.3, 71 УК Украины к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, 07.06.2010г. Киевским районным судом г. Харькова по ст.ст. 185 ч.2, 71 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы условно - досрочно - 09.09.2011г., согласно постановлению Дзержинского районного суда г. Харькова от 01.09.2011г. на не отбытый срок 5 месяцев 19 дней, проживающего по адресу: АДРЕСА_1

в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.187 УК Украины, суд,

установил:

ОСОБА_3, будучи ранее неоднократно судимым за совершение корыстных умышленных преступлений, последний раз 07.06.2010г. Киевским районным судом г. Харькова по ст.ст. 185 ч.2, 71 УК Украины к 2 годам и 6 месяцам лишения свободы, после условно - досрочного освобождения из мест лишения свободы на не отбытый срок 5 месяцев 19 дней, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, на путь исправления не стал и вновь совершил корыстное преступление при следующих обстоятельствах.

09 января 2012 года, примерно в 12 час., ОСОБА_3, находясь по адресу: г. Харьков, ул. Комсомольское шоссе, увидел ОСОБА_4, после чего, считая, что у последней имеются при себе денежные средства, а так же иное имущество представляющее материальную ценность, с целью завладения им, проследил за ОСОБА_4 до подъезда АДРЕСА_2, где имея преступный умысел направленный на нападение с целью завладения чужим имуществом, вошел вслед за потерпевшей в вышеуказанный подъезд и, реализуя свой преступный умысел напал на ОСОБА_4, применяя к ней насилие опасное для жизни и здоровья в момент причинения, нанес ей 4 удара кулаками в область лица, причинив ОСОБА_4 согласно заключению судебно - медицинской экспертизы № 893 от 27 февраля 2012 года - перелом левой скуловой кости со смещением, перелом костей носа, гематому левой переорбитальной области, ушибленную рану правой теменной области, закрытую черепно - мозговую травму, сотрясение головного мозга, которые относятся к средней степени тяжести телесным повреждениям как вызвавшие длительное расстройство здоровья.

После чего, ОСОБА_3, открыто завладел имуществом ОСОБА_4, а именно денежными средствами в сумме 170 гривен и мобильным телефоном «Самсунг Е 2100», стоимостью, согласно заключению судебно - товароведческой экспертизы № 390 от 31.01.2012 г. - 227 гривен, после чего с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, обратив его в свою пользу, чем причинил ОСОБА_4 материальный ущерб на общую сумму - 397 грн.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 свою виновность в совершении инкриминируемого преступления не признал, пояснив, что нападения на ОСОБА_4 09 января 2012 года он не совершал и не мог совершить, так как с утра и до 14 час. находился в больнице, где проходил курс лечения от рака его отец, после чего уехал домой.

В ходе досудебного следствия он давал признательные показания об обстоятельствах совершения преступления, так как на него со стороны сотрудников милиции оказывалось психологическое и физическое воздействие, считает, что доказательства, которые содержатся в материалах дела, сфальсифицированы сотрудниками милиции, а также его оговорили свидетели по делу, так как, находясь в следственном изоляторе, он узнал, что к совершению данного преступления причастно другое лицо, которое также там содержится.

Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_4 о возмещении материального ущерба и морального вреда не признает, как и судебные издержки.

Суд критически относится к пояснениям, данным подсудимым ОСОБА_3 о непричастности к совершению нападения на ОСОБА_4 и считает данную позицию подсудимого желанием уйти от установленной законом ответственности за совершение тяжкого преступления, а также исказить действительные события происшедшего, так как его вина подтверждается в полном объеме исследованными и оглашенными в судебном заседании доказательствами, а именно.

В судебном заседании потерпевшая ОСОБА_4 пояснила, что утром 09 января 2012 г. она ходила по магазинам, после чего примерно в 12 час. она возвращаясь домой шла по ул. Комсомольское шоссе в г. Харькове, подойдя к одному из киосков, чтобы купить конфет, она обратила внимание на стоявшего рядом парня подозрительной внешности. Расплатившись она направилась в сторону дома АДРЕСА_2, зашла в подъезд. Когда она находилась на ступеньках первого этажа, обратила внимание на то, что сзади кто-то очень быстро двигался в ее сторону. Она остановилась, чтобы пропустить человека, к ней подбежал парень, которого она ранее видела возле киоска и успела рассмотреть, натянул ей на голову капюшон и начал наносить удары руками в область лица и головы, при этом он пытался вырвать находившуюся у нее в руках сумку. Удары, которые он ей наносил были сильными и точными. После нескольких ударов она упала на лестничную клетку, в это время на лестничную клетку вышла соседка, парень схватил ее сумку и убежал. Она, поднявшись, начала звать на помощь и побежала за ним, но не догнала, после чего пришла домой, откуда родственниками была вызвана скорая помощь и милиция. В связи с указанными событиями она была госпитализирована и длительное время находилась на лечении, так как у нее была поломана челюсть. Настаивает на том, что именно ОСОБА_3, совершил на нее нападение, так как она успела его рассмотреть до нападения возле киоска и впоследствии опознала его в милиции.

Сотрудниками милиции ей была возвращена часть похищенного имущества, сумка с содержимым, которое не представляет для нее ценности, а также мобильный телефон. Данные ею в ходе досудебного следствия показания подтверждает в полном объеме, исковые требования к подсудимому о возмещении материального ущерба, затрат на лечение, морального вреда поддерживает в полном объеме.

Свидетель ОСОБА_5 пояснил суду, что примерно 21 января 2012 года он встретился с ОСОБА_3 и в разговоре поинтересовался, нет ли у него на продажу мобильного телефона, так как у его сожительницы ОСОБА_6 телефон сломался. ОСОБА_3 ответил ему, что у него есть какой - то мобильный телефон, после чего сказал, что занесет ему телефон позже.

Днем 28 января 2012г. ОСОБА_3 ему позвонил и попросил его выйти на улицу. Выйдя на улицу, он поговорил с ОСОБА_3, который дал ему мобильный телефон «Самсунг» черного цвета с красной окантовкой. Он осмотрел телефон и договорился с ОСОБА_3, что купит его за 50 гривен, сказав, что деньги отдаст позже, после чего они разошлись.

03 февраля 2012г. он находился на работе, ему на мобильный телефон позвонили из милиции и договорились с ним о встрече. Вечером от сотрудников милиции ему стало известно, что телефон, который он взял у ОСОБА_3 был украден у какой - то женщины, телефон у него изъяли.

Свидетель ОСОБА_7 пояснила, что днем 09 января 2012г. она находилась дома, примерно в 12 час., она услышала крики на лестничной клетке в подъезде и вышла из квартиры. Она увидела мужчину одетого в одежду черного цвета, на голове у него был одет капюшон. Когда он ее увидел, нанес несколько ударов женщине, которая лежала на лестничной клетке, и убежал, женщина побежала за ним, но не догнала его и ушла.

Свидетель ОСОБА_6 пояснила, что вечером 28 января 2012г. ее сожитель ОСОБА_5 предложил ей приобрести мобильный телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета, который ему в свою очередь предложил купить ОСОБА_3 за 50 гривен. Зная о том, что ОСОБА_3 ранее был судим, она интересовалась происхождением этого телефона, но впоследствии решила его купить, попросив ОСОБА_3 через сожителя продать телефон в рассрочку, так как у нее не было денег. Телефоном она не пользовалась, он лежал у нее дома до его изъятия сотрудниками милиции.

Вечером 03 февраля 2012г. ей от сотрудников милиции стало известно, что этот мобильный телефон был украден.

Свидетель ОСОБА_9 пояснила, что днем 28 января 2012г. на улице ОСОБА_5 познакомил ее с ОСОБА_3, брат хотел купить у ОСОБА_3 мобильный телефон за 50 гривен и подарить его гражданской жене. Телефон был в рабочем состоянии. ОСОБА_3 сказал, что телефон он взял у своей девушки, которая купила его с рук. Брат взял у ОСОБА_3 телефон, и они уехали к ней домой.

Позже она узнала, что указанный телефон был изъят у брата сотрудниками милиции.

Свидетель ОСОБА_10 пояснила, что с 18.11.2010 года она официально состоит в браке с ОСОБА_3, они проживают раздельно, так как его отец тяжело болен раком легких и ОСОБА_3 ухаживает за ним. Он официально не трудоустроен, живет за счет родителей. Неоднократно судим, последний раз в 2010 году. Освободился в сентябре 2011 года, нашел работу на СТО где проработал до 9 ноября 2011 года, после чего лег в больницу с диагнозом «Гепатит С». После этого не работает. Характер у ОСОБА_3 спокойный, агрессии с его стороны к ней или другим людям он не выказывал. О том, что произошло, она узнала от мужа 04.02.2012 года. Примерно 11.01.2012 года она приезжала к нему, он вел себя спокойно, насколько ей известно, денег у него при себе не было, т.к. на проезд ему всегда дают деньги родственники.

Свидетель ОСОБА_11 пояснила, что днем 09 января 2012 г. она узнала от своих родственников о том, что на ее маму напал неизвестный мужчина в подъезде, избил ее, украл сумку с содержимым и мобильный телефон. Она звонила на телефон матери, телефон не отвечал, позже кто - то взял трубку, но не отвечал, но был слышен уличный шум.

Фактом изъятия 04.02.2012г. у ОСОБА_5 мобильного телефона «Самсунг Е-2100», принадлежащего ОСОБА_4, зафиксированном в соответствующем протоколе.

л.д. 34

Фактом опознания потерпевшей ОСОБА_4 по внешним признакам - ОСОБА_3 (фото), как лицо, которое 09 января 2012 года совершило на неё нападение, ход которого зафиксирован в соответствующем протоколе и фототаблице к нему.

л.д. 135

В ходе очной ставки между свидетелем ОСОБА_5 и обвиняемым ОСОБА_3, последние подтвердили ранее данные ими показания об обстоятельствах, при которых ОСОБА_5 приобрел мобильный телефон «Самсунг» у ОСОБА_3

л.д. 120-122

В ходе очной ставки между свидетелем ОСОБА_9 и обвиняемым ОСОБА_3, последние подтвердили ранее данные ими показания об обстоятельствах продажи ОСОБА_3 мобильного телефона «Самсунг» ОСОБА_5

л.д.118-119

В ходе осмотра 09.01.2012 года места происшествия, лестничной клетки 1 этажа в доме АДРЕСА_2, были обнаружены пятна вещества бурого цвета, образцы которых изъяты с места происшествия.

л.д.19-22

В ходе осмотра 09.01.2012 года места происшествия по ул. Пермской в г. Харькове была обнаружена и изъята кожаная сумка с содержимым, принадлежащая ОСОБА_4

л.д.14-17

Согласно заключению эксперта НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области № 390 от 31.01.2012 года, стоимость похищенного мобильного телефона «Самсунг Е 2100» составляет 227 гривен.

л.д.99-102

Согласно заключению судебно - медицинской экспертизы ХОБСМЭ № 893 от 24.02.2012 года, у ОСОБА_4 установлены следующие телесные повреждения: ушибленная рана правой теменной области, перелом тела левой скуловой кости со смещением и периорбитальной гематомой слева, которые образовались от действия тупых твердых предметов и могли быть причинены в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении.

По степени тяжести перелом левой скуловой кости со смещением относится к повреждениям средней степени тяжести, как вызвавшее длительное расстройство здоровья, остальные повреждения относятся к легким телесным повреждениям.

л.д.128-129

Вещественными доказательствами по делу: женской кожаной сумкой черного цвета с содержимым, обнаруженной и изъятой в ходе осмотра места происшествия 09.01.2012 г. по адресу: г.Харьков, ул.Пермская, 11, мобильным телефоном «Самсунг Е-2100», изъятым у ОСОБА_5, принадлежащими ОСОБА_4, осмотренными следователем и приобщенными к материалам уголовного дела.

л.д. 54-56, 104-105

Собственноручно написанной явкой с повинной ОСОБА_3 от 04.02.2012г.

л.д.44

Суд также обращает внимание на то, что в ходе досудебного следствия по делу при допросах в качестве подозреваемого и после предъявления первичного обвинения ОСОБА_3, вину в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч.1 ст.187 УК Украины признавал полностью, давал последовательные показания об обстоятельствах совершения разбойного нападения на ОСОБА_4, как установлено в судебном заседании, каких - либо претензий к сотрудникам милиции не имел, изменил показания в ходе его допроса 27.02.2012 года в качестве обвиняемого, указав, что вину не признает, от дачи показаний отказывается.

л.д. 94-95, 116-117, 144

Пояснения подсудимого ОСОБА_3 об оказании на него психологического и физического воздействия со стороны сотрудников милиции в ходе дознания и досудебного следствия по делу, а также причастности к совершению данного преступления другого лица, также были предметом исследования в ходе судебного разбирательства.

Постановлением старшего следователя прокуратуры Октябрьского района г. Харькова от 27 сентября 2012г., в возбуждении уголовного дела по заявлению подсудимого, в отношении сотрудников Октябрьского РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области отказано за отсутствием в их действиях признаков состава должностных преступлений.

Постановлением следователя СО Октябрьского РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области от 30 сентября 2013 года уголовное производство по явке с повинной ОСОБА_3 о совершении разбойного нападения на ОСОБА_4 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.284 УПК Украины.

Оценивая вышеуказанные доказательства, суд считает, что виновность подсудимого ОСОБА_3 в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия, а также подтверждается совокупностью доказательств, исследованных и оглашенных в судебном заседании, которые согласуются с показаниями, данными им в ходе досудебного следствия.

Суд считает, что виновность подсудимого ОСОБА_3 доказана и квалифицирует его действия по ч.1 ст.187 УК Украины, то есть как нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием опасным для жизни или здоровья потерпевшего (разбой).

Изучением данных о личности подсудимого ОСОБА_3 установлено, что он на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее неоднократно судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, женат, не работает.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого ОСОБА_3, в соответствии со ст.ст.66, 67 УК Украины, судом не установлено.

При избрании меры наказания подсудимому, суд учитывает, что ОСОБА_3 совершено тяжкое преступление, в период отбытия им условно - досрочного освобождения от наказания по предыдущему приговору суда, данные о личности подсудимого ОСОБА_3, степень общественной опасности содеянного им и считает, необходимым и достаточным назначить подсудимому ОСОБА_3 наказание в виде лишения свободы на определенный срок, в пределах санкции ч.1 ст.187 УК Украины, с назначением окончательного наказания по совокупности приговоров, согласно требованиям ст.71 УК Украины, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с неотбытой частью наказания по приговору Киевского районного суда г.Харькова от 07.06.2010г.

Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_4, в соответствии со ст.328 УПК Украины (1960г.), о взыскании с подсудимого ОСОБА_3 причиненного материального ущерба подлежит частичному удовлетворению, с учетом представленных данных о стоимости лекарственных и медпрепаратов приобретенных потерпевшей в процессе лечения, в части взыскания морального вреда подлежит полному удовлетворению с учетом моральных страданий, перенесенных потерпевшей в результате действий подсудимого, которые суд оценивает в размере 10000 гривен.

Судебные издержки, стоимость проведения экспертных исследований по делу суд возлагает на подсудимого.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК Украины (1960г.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины (1960г.), суд,

приговорил:

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.187 УК Украины и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.71 УК Украины, по совокупности приговоров, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с не отбытой частью наказания по приговору Киевского районного суда г.Харькова от 07 июня 2010г., окончательно назначить к отбытию ОСОБА_3 наказание в виде - 5 (пяти) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы.

Срок отбытия наказания ОСОБА_3 исчислять с момента его фактического задержания, как указано в протоколе задержания, то есть с 04 февраля 2012 года, зачесть ОСОБА_3 в срок отбытия наказания, срок его нахождения под стражей.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ОСОБА_3 оставить прежней в виде содержания под стражей в СИЗО г.Харькова.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_4 в счет возмещения материального ущерба - 5997 (пять тысяч девятьсот девяносто семь) гривен 87 коп.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_4 в счет возмещения морального вреда - 10000 (десять тысяч) гривен 00 коп.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУ МВДУ в Харьковской области (УГК в Харьковской области, МФО 851011, ОКПО 25574728, р\с 31253272210487) судебные издержки - за экспертные услуги, в размере - 1367 (одной тысячи триста шестидесяти семи) гривен 60 коп.

Вещественные доказательства по делу:

- сумку женскую черного цвета, лимонницу с вилкой в упаковке, папку из-под файлов желтого цвета, 2 пары детских носков, пачку влажных салфеток, кухонный нож, блокнот желтого цвета, 8 шариковых ручек, нож хозяйственно-бытового назначения, блокнот оранжевого цвета, женские перчатки вязаные, шоколадные конфеты в упаковках, бумажный чек «АКБ Базис» на оплату мобильного номера, икону из искусственного камня, с надписью «Св. великомученик и целитель Пантелеймон», пуговицу темно - синего цвета, пластиковую икону черного цвета, «Спаси и сохрани», удостоверение в обложке красного цвета № 1280 на имя ОСОБА_4 КП «ХТС», брелок с 3-мя ключами, металлический брелок, пластиковую карту на имя ОСОБА_4 «АКБ Базис», мобильный телефон «Самсунг Е-2100», находящиеся на хранении у ОСОБА_4, - возвратить последней как собственнику.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области путем подачи апелляционной жалобы через районный суд, в течение 15 суток с момента его провозглашения, осужденным ОСОБА_3, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

Судья Федюшин Н. В.