Ухвала суду № 34341262, 24.10.2013, Чистяківський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Торезький міський суд Донецької області)

Справа № 247/770/13-а

2-а/247/96/13

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2013 року Торезький міський суд Донецької області в складі:

Головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Семенцовій І.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тореза клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Скіф-сервіс про забезпечення адміністративного позову,-

В С Т А Н О В И В:

14.02.2013 року ТОВ Скіф-сервіс звернулось до суду з адміністративним позовом до Торезької міської ради про визнання нечинним окремих положень рішення відповідача, зобовязання вчинити певні дії. Позивач просив визнати п. 3 рішення Торезької міської ради від 12 березня 2008 року № V/19-509 Об установлении размеров арендной платы за земельные участки, предоставленные на условиях аренды на территории г.Тореза (російською) нечинним з дня його прийняття; зобовязати відповідача у випадку задоволення позову невідкладно опублікувати резолютивну частину рішення по справі (т.1 а.с. 2-4).

13.06.2013 року, на зміну позовних вимог, позивач надав адміністративний позов, в якому зазначив, що рішення Торезької міської ради від 12 березня 2008 року № V/ 19-509 було оприлюднене у газеті «Горняк» Торезької міської ради № 12 від 09 лютого 2013 року. Згідно ч.5 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» дата оприлюднення визначає дату набрання рішенням чинності і відповідно дату, коли особа дізналась про порушення її прав і отримала право на оскарження такого рішення.

Оприлюднене рішення відповідача є локальним нормативно-правовим актом, який стосується великої кількості осіб, в тому числі і позивача, як орендаря землі, що дає йому право на оскарження згідно положення п.2 ч.1 ст.171 КАС України.

Пунктом 3 вказаного рішення передбачено наступне: «Фізичним та юридичним особам, з якими договори оренди укладені до 01.01.2008 року, укласти додаткові угоди до договорів (з їх державною реєстрацією) про зміну орендних ставок відповідно до даного рішення».

У позивача з відповідачем до 01.01.2008 року укладено договір оренди земельної ділянки загальною площею 0,0840 га. за адресою: м.Торез, вул. Піонерська, б.19, б/н від 29.11.2006 року за рішенням Торезької міської ради від 30.06.2004 року за № ІV/19-417, від 22.09.2006 року за №У/5-ІІІ на строк 49 років, та договір оренди земельної ділянки загальною площею 1,2441 га. за адресою: м.Торез, пр. Гагаріна, б.93, корп..1, б/н від 25.05.2007 року за рішенням Торезької міської ради від 12.12.2003 року за № ІV/17-289 на строк 50 років.

Вказаний пункт 3 рішення вже визнаний не чинним в складі всього рішення Торезької міської ради від 12.03.2008 року № V/19-509 Об установлении размеров арендной платы за земельные участки, предоставленные на условиях аренды на территории г.Тореза (російською) постановою Торезького міського суду від 28.03.2013 року, якою було визнано не чинним зазначене рішення міської ради з дня його прийняття по 09 лютого 2013 року. Указана постанова суду набрала чинності 16.05.2013 року.

Таким чином, рішення Торезької міської ради від 12.03.2008 року № V/19-509 може вважатись чинним тільки з 09 лютого 2013 року. Втім, в пункті 1 рішення передбачено наступне: «Встановити з 01.01.2008 року диференційований розмір річної орендної плати за земельні ділянки на території м.Тореза у відсотках від грошової оцінки земель без урахування ПДВ».

Щодо повноважень міської ради на встановлення розміру орендної плати за земельні ділянки, вони відповідають діючому законодавству і не є предметом оскарження. Заперечення викликає дата введення нових розмірів орендної плати, яка визначена в рішенні міськради з 01.01.2008 року. За умов залишення чинним вказаної в пункті 1 рішення дати з 01.01.2008 року, наступають наслідки при реалізації п. 3 рішення міськради до укладення додаткових угод до договорів оренди, які підпадають під дію вказаного пункту рішення. За таких умов в 2013 році орендодавець набуває права в додаткових угодах встановлювати розмір орендної плати з 01.01.2008 року, застосовуючи нормативно-правовий акт, яким є рішення, із зворотною силою. Оскільки це погіршує становище позивача, то дата введення орендної плати суперечить вимогам ст. 58 ч. 1 Конституції України. Отже, цей пункт рішення в частині дати 01.01.2008 року, за вказаних обставин, а саме після оприлюднення його тільки 09.02.2013 року, стає незаконним (неконституційним), а за умов застосування його через пункт 3 рішення до укладення додаткових угод до договорів оренди земельних ділянок позивача обумовлює до того ж протиправність його по відношенню до позивача. При цьому першоджерелом протиправності пункту 3 рішення є саме зміст пункту 1 рішення, який є умовою укладення додаткових угод через формулювання: «.. зміна орендних ставок відповідно до даного рішення».

Захист конституційних прав позивача можливий тільки через визнання не чинним пункту 1 рішення Торезької міської ради від 12.03.2008 року № V/ 19-509, яке набрало законної сили 09.02.2013 року, в частині слів: «з 01.01.2008 року» на період, який обумовлює зворотність застосування пункту 1 в часі. У випадку задоволення позову цей період визначається з 09.02.2013 року. Решта частини тексту в цьому пункті ознаки незаконності і протиправності не має.

Припис міської ради, який передбачено в імперативній формі виконати пунктом 3 рішення Торезької міської ради, що оскаржується, є незаконним та протиправним, оскільки в даному разі йдеться про зміни до господарських договорів, для яких законодавством передбачено певний порядок, а саме відповідно до ч.2 ст. 188 ГК України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Зазначене дає підстави для вимоги визнати положення пункту 3 рішення недійсним з 09 лютого 2013 року.

Вказані обставини обумовили позовні вимоги по визнанню нечинним з 09.02.2013 року частини тексту пункту 1 рішення « 01.01.2008 року», а також визнання нечинним пункту 3 рішення, як похідного від пункту 1 рішення, та такого, зміст якого суперечить порядку, передбаченому діючим законодавством для змін до договору, з 09.02.2013 року.

Позивач просить визнати нечинним пункт 1 рішення Торезької міської ради від 12 березня 2008 року № V/19-509 Об установлении размеров арендной платы за земельные участки, предоставленные на условиях аренды на территории г.Тореза (російською) в частині слів з « 01.01.2008 року» з 09 лютого 2013 року, визнати нечинним пункт 3 рішення Торезької міської ради від 12 березня 2008 року № V/19-509 Об установлении размеров арендной платы за земельные участки, предоставленные на условиях аренды на территории г.Тореза (російською) з 09 лютого 2013 року, зобовязати відповідача у випадку задоволення позову невідкладно опублікувати резолютивну частину рішення по справі.

В судовому засіданні 24.10.2013 року представник позивача - ОСОБА_2, заявила про розгляд письмового клопотання, яке надійшло через канцелярію суду, про забезпечення позову (т.1 а.с.229-230) та підтримала зазначене клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_3, пояснив, що вважає недоцільним задоволення зазначеного клопотання у звязку із можливістю укладення між сторонами мирової угоди.

Заслухавши думку осіб, які приймають участь у розгляді справи, суд дійшов наступного висновку.

Звернувшись з клопотанням про забезпечення позову, позивач указав, що оскільки умови виконання пункту 3 рішення, що оскаржується та яким передбачається укладення додаткових угод до договорів оренди земельних ділянок, укладених до 01.01.2008 року на умовах зміни орендних ставок у відповідності із даним рішенням, є похідним від рішення суду щодо визнання недійсним п. 1 рішення в частині дати «з 01.01.2008 року», яка впливає на розмір тривалості нарахування орендної плати, то до вирішення питання щодо пункту 1 не можна визначити конкретні умови додаткових угод, укладання яких обумовлене пунктом 3 рішення. Неправильність нарахування сум орендної плати з огляду на вимогу визнати недійсним дату введення ставок орендної плати з 01.01.2008 року може призвести до значних неправильних нарахувань цих сум і розрахунків з контрагентом по договорах оренди, що змусить звертатись з відповідними позовами з урегулювання неправильно сплачених сум. Це потягне і додаткові витрати, і додаткові конфлікти між сторонами договорів. З метою недопущення докладання додаткових зусиль та витрат на врегулювання правовідносин між сторонами договорів, ставки яких і тривалість їх сплати, а також умови додаткових угод, передбачених пунктом 3 рішення, що оскаржується, залежить від рішення суду щодо пункту 1, просить зупинити дію пункту 3 рішення Торезької міської ради Донецької області Об установлении размеров арендной платы за земельные участки, предоставленные на условиях аренды на территории г.Тореза (російською мовою) до набрання рішенням по даній справі законної сили.

Відповідно до ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень (ч.1).

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання (ч.3).

Відповідно до ст.118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі (ч.1). Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи (ч.6).

Звернувшись до суду з клопотанням про забезпечення адміністративного позову позивач просить зупинити дію пункту 3 рішення Торезької міської ради Донецької області Об установлении размеров арендной платы за земельные участки, предоставленные на условиях аренды на территории г.Тореза (російською мовою) до набрання рішенням по даній справі законної сили.

Відповідно до пункту 1 зазначеного рішення, з метою забезпечення економічного регулювання земельних відносин та збільшення надходжень до бюджету, Торезька міська рада вирішила встановити з 01.01.2008 року диференційований розмір річної орендної плати за земельні ділянки на території міста Тореза у відсотках від грошової оцінки земель без урахування ПДВ. Відповідно до пункту 3 цього рішення фізичним та юридичним особам, з якими договори оренди укладені до 01.01.2008 року, укласти додаткові угоди до договорів (з їх державною реєстрацією) про зміну орендних ставок у відповідності з даним рішенням.

З доданих позивачем документів вбачається, що указане рішення застосовано відповідачем у судових позовах до Господарського суду Донецької області як підстава для вимоги про стягнення з ТОВ «Скіф - сервіс» недоотриманих сум орендної плати загальним фондом міського бюджету м. Тореза за 2009-2011 роки внаслідок використання земельних ділянок за заниженими орендними ставками, а також для зобовязання укласти додаткові угоди до договорів оренди земельних ділянок, якими внести зміни до розділу «Орендна плата».

У клопотанні про забезпечення позову позивач не зазначає переконливі причини у звязку із якими потрібно забезпечити позов, не обґрунтовує необхідність забезпечення позову, не зазначає доказів, які свідчать про те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або що для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

В обґрунтування клопотання про забезпечення позову позивач посилається на те, що неправильність нарахування сум орендної плати, з огляду на вимогу визнати недійсним дату введення ставок орендної плати з 01.01.2008 року, може призвести до значних неправильних нарахувань цих сум і розрахунків з контрагентом по договорах оренди, що змусить звертатись з відповідними позовами з урегулювання неправильно сплачених сум. Це потягне і додаткові витрати, і додаткові конфлікти між сторонами договорів. На врегулювання правовідносин між сторонами договорів доведеться докладати додаткові зусилля та витрати. Але зазначені обставини не свідчать про те, що порушено права позивача на цільове використання наданих в оренду земельних ділянок, що порушена господарська діяльність позивача, що існує небезпека неспіврозмірного заподіяння шкоди інтересам позивача, або що внаслідок невжиття заходів забезпечення позову захист прав позивача буде утрудненим або неможливим.

Забезпечення адміністративного позову це вжиття судом до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача. Позивачем не зазначено доказів у підтвердження того, що невжиття судом заходів забезпечення позову створить неможливість реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Відсутність обґрунтування клопотання позбавляє суд можливості дійти висновку про наявність достатнього обґрунтованого припущення, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до постановлення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, а також зробить неможливим виконання прийнятого у подальшому рішення суду.

За наведених обставин у суду немає підстав для задоволення заявленого позивачем клопотання про зупинення дії пункту 3 рішення Торезької міської ради Донецької області від 12.03.2008 року №У/19-509 Об установлении размеров арендной платы за земельные участки, предоставленные на условиях аренды на территории г.Тореза (російською мовою) у порядку забезпечення позову і у задоволенні цього клопотання необхідно відмовити.

Керуючись: ст.ст. 117, 118, 158, 160, 165 КАС України, Постановою Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року №9 Про практику застосування законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, суд-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Скіф-сервіс про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю Скіф-сервіс до Торезької міської ради про визнання нечинним окремих положень рішення відповідача, зобовязання вчинити певні дії, шляхом зупинення дії пункту 3 рішення Торезької міської ради Донецької області від 12.03.2008 року №У/19-509 Об установлении размеров арендной платы за земельные участки, предоставленные на условиях аренды на территории г.Тореза (російською мовою) до набрання рішенням по даній справі законної сили відмовити.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті та проголошено вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 24 жовтня 2013 року.

Ухвала буде виготовлена в повному обсязі 25 жовтня 2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною 3 ст.160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного адміністративного суду Донецької області через Торезький міський суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СуддяО. М. Чапланова