Ухвала суду № 34338129, 25.10.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 361/2271/13-ц Головуючий у І інстанції Сердинський В.С. Провадження № 22-ц/780/3824/13 Доповідач у 2 інстанції ГолубКатегорія 26 25.10.2013

УХВАЛА

Іменем України

23 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Голуб С.А.

суддів Таргоній Д.О., Приходько К.П.

при секретарі Бевзюк М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому посилався на те, що за договором позики від 03 січня 2013 року він передав ОСОБА_1 300 000 грн. Відповідно до пункту 6 договору позики, відповідач зобов'язувався в строк до 01 лютого 2013 року повернути 200 000 грн., до 01 березня 2013 року - 5 000 грн., до 31 березня 2013 року - 5 000 грн. Відповідач у зазначений строк борг не повернув.

Позивач неодноразово звертався до відповідача з проханням повернути борг, протее останній добровільно повернути борг відмовляється.

Посилаючись на викладене, позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь борг 300 000 грн. 00 коп., 3% річних 574,00 грн. та судовий збір в розмірі 3005 грн. 74 коп.

03 квітня 2013 року позивач уточнив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача на його користь борг в розмірі 300 000 грн. 00 коп., 3% річних 1336,60 грн. за період з 01 лютого 2013 року по 31 березня 2013 року та судовий збір в розмірі 3441 грн. 00 коп.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 травня 2013 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг в розмірі 301 336 (триста одна тисяча триста тридцять шість) гривень 36 копійок.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу посилаючись на те, що рішення ухвалено з грубим порушенням норм процесуального права. Зокрема вказує, що розписка про отримання позики ним не підписувалась,але суд безпідставно відмовив відповідачу у призначенні судової почеркознавчої експертизи. В апеляційній скарзі просив призначити судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання чи були виконані ним підписи в договорі позики та у розписці чи іншою особою.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_1 та його представника, представника позивача , перевіривши матеріали справи у межах доводів апеляційної скарги вважає, що вона не підлягає до задоволення.

Судом першої інстанції встановлено, що за договором позики від 03 січня 2013 року ОСОБА_2 передав відповідачу ОСОБА_1 300 000 грн. , а ОСОБА_1 зобов'язувався повернути борг до 31 березня 2013 року. (а.с.4).

Відповідно до пункту 6 договору позики, відповідач зобов'язувався в строк до 01 лютого 2013 року повернути 200 000 грн., до 01 березня 2013 року - 5 000 грн., до 31 березня 2013 року - 5 000 грн.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції керувався статтями 1047, 1048, ч.1 ст. 1049 ЦК України і прийшов до висновку, що виниклі правовідносини регулюються наведеними статтями, відповідач не виконав взяті на себе за договором позики зобов»язання щодо вчасного, тобто у строки зазначені у договорі повернення боргу, а тому з нього на користь позивача стягується як сума боргу, так і 3% річних.

Доводи апеляційної скарги встановлених судом обставин, що мають значення для справи не спростовують. Також в апеляційній скарзі не вказується на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права.

Ухвалою колегії суддів у призначенні почеркознавчої експертизи було відмовлено, оскільки, як було встановлено за матеріалами справи, з клопотанням про призначення експертизи до суду першої інстанції відповідач не звертався, в своїх запереченнях на позов про ту обставину, що він не підписав договір позики і розписку про отримання грошей не вказував, а тому суд першої інстанції ці обставини і не перевіряв. Про вказані обставини заяви вив лише в апеляційній скарзі. Відповідач не вказав поважних причин не подання ним доказів до суду першої інстанції. судовій колегії не обґрунтував.

Виходячи із наведеного, судова колегія вважає, що відповідач в апеляційній скарзі висновків суду не спростував, а тому відсутні підстави для її задоволення і скасування законного і обґрунтованого рішення суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 304, 307, 308, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: С.А. Голуб

Д.О. Таргоній

К.П. Приходько