Постанова № 34337877, 25.10.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/9462/13-п Головуючий у І інстанції Вознюк С. М.Провадження № 33/780/708/13 Доповідач у 2 інстанції ЗагоруйкоКатегорія 429 25.10.2013

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2013 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Загоруйко В.В.

за участю:

представника правопорушника - ОСОБА_1,

представника митниці Павленка С.А.,

прокурора Шум І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 в інтересах правопорушника ОСОБА_3 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 вересня 2013 року,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 вересня 2013 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Республіки Білорусь, студента Київського політехнічного інституту, проживаючого за адресою АДРЕСА_1

визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень з конфіскацією в дохід держави України вилучених згідно протоколу, грошових коштів в розмірі 1720 доларів США.

Відповідно до зазначеної постанови, 09.09.2013 року о 23 год. 15 хв. під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль», громадянин України ОСОБА_3, який прилетів до України з Німеччини, м. Мюнхен, літаком авіакомпанії «Lufthanasa», рейсом №459, своїми діями обрав канал, позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор», тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо вивезення з митної території України та своїми діями засвідчив факти, що мають юридичне значення. Після перетину пасажиром «білої лінії», яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю «зелений коридор» пасажиру було задано запитання щодо наявності у нього готівки, на що він відповів, що має при собі приблизно 13000 доларів США. Після цього пасажира було запрошено до службового приміщення залу «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль», де ним була видана готівка в розмірі 14831 доларів США, що знаходились в двох відкритих паперових конвертах, що містились у кишені брюк, одягнених на пасажирі. Зазначена готівка переміщувалась без ознак приховування. Зі слів громадянина України ОСОБА_3 зазначена готівка належить йому особисто. Пасажир обрав проходження митного контролю через зону спрощеного митного контролю «зелений коридор», де передбачено наявність у громадян готівки у сумі, що не перевищує 10000 євро (чи еквівалент цієї суми в іншій валюті). З виявленої суми пасажиру було пропущено 13111 доларів США. За протоколом про порушення митних правил вилучено 1720 доларів США.

На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації та дозвільних документів пасажир не надав, до моменту перетину ним «білої лінії» до інспекторів митниці з приводу декларування готівки не звертався. Своїми діями громадянин України ОСОБА_3 під час проходження митного контролю в залі «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» порушив встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

Зазначені дії, що полягають у переміщенні через митний кордон України, громадянином ОСОБА_3, який формою проходження митного контролю обрав проходження через «зелений коридор», готівки в обсязі, що підлягає обов'язковому письмовому декларуванню відповідно до Постанови Правління НБУ від 27.05.2008 року № 148, мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.

Не погоджуючись з постановою суду представник ОСОБА_1 в інтересах правопорушника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області 27 вересня 2013 року, в частині накладення стягнення у вигляді конфіскації майна ОСОБА_3, а саме 1720 доларів США на користь держави. На думку апелянта судом першої інстанції не було враховано, що скаржник на момент проходження митного контролю був дуже втомлений у зв'язку з довготривалим перельотом з США, у зв'язку з чим знаходився в стресовому стані. Крім цього, апелянт вказує, що на його думку судом першої інстанції не було враховано ступінь вини скаржника. Апелянт вказує, що скаржник фактично не здійснив перетин митного кордону України, у зв'язку з тим, що на момент складання протоколу, він знаходився в зоні митного контролю, а отже формально не перетнув кордон України, таким чином положення статті 471 не можуть бути застосовані відносно нього.

Заслухавши прокурора та представника митниці, які заперечували щодо задоволення апеляційної скарги, представника ОСОБА_1 в інтересах правопорушника ОСОБА_3, який підтримав подану ним апеляційну скаргу, просив її задовольнити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Висновки суду про доведеність події порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України стверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил від 09.09.2013 р. № 0471/125120104/13, доповідною запискою старшого інспектора відділу митного оформлення №4 митного поста «Бориспіль-аеропорт», протоколом опитування в справі про порушення митних правил, описом предметів затриманих у правопорушника та іншими доказами.

На підставі вказаних доказів суддя дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за ст. 471 МК України та на законних підставах, у відповідності до санкції цієї статті наклав на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн. із конфіскацією валюти.

Посилання апелянта на необхідність врахування обставини, що ОСОБА_3 на момент проходження митного контролю був дуже втомлений у зв'язку з довготривалим перельотом з США, у зв'язку з чим знаходився у стресовому стані, не може бути підставою для скасування постанови судді в частині накладеного стягнення. Санкція ст. 471 МК України є безальтернативною і передбачає накладення штрафу в розмiрi ста неоподатковуваних мiнiмумiв доходiв громадян, а у разi якщо безпосереднiми предметами правопорушення є товари, перемiщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, - також конфiскацiю цих товарiв.

Посилання у апеляційній скарзі на те, що кошти, вилучені у ОСОБА_3, необхідні для подальшого навчання у вищому навчальному закладі, не має правового значення для вирішення питання про накладення стягнення.

Судом, при накладенні стягнення, було враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Порушень вимог процесуального закону при провадженні у цій справі судом не встановлено.

Постанова судді щодо ОСОБА_3 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд не вбачає, у зв'язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 в інтересах правопорушника ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 вересня 2013 року щодо ОСОБА_3 про притягнення його до відповідальності за ст. 471 МК України - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Загоруйко