Рішення № 34337782, 14.10.2013, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа № 401/1756/13-ц

2/401/711/13

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14 жовтня 2013року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді: Гонтаренко Т.М., при секретарі: Герко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Світловодська цивільну справу за позовною заявою СП ТОВ «Світловодськпобут» ,представник ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за централізоване опалення та зустрічному позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,представник ОСОБА_4 до СП ТОВ «Світловодськпобут» ,треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору: ЖЕК №4 та Кіровоградське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

СП ТОВ «Світловодськпобут» звернувся до ОСОБА_2 з позовною заявою про стягнення заборгованості за централізоване опалення в сумі 8335грн.22коп. В ході розгляду справи представником позивача ОСОБА_1 було заявлено клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_3 та надана заява про уточнення позовних вимог щодо стягнення солідарно з відповідачів боргу за централізоване опалення та судові витрати.

Ухвалою суду до розгляду даної справи в якості співвідповідача було залучено ОСОБА_3

Позовні вимоги СП ТОВ «Світловодськпобут» мотивує тим, що відповідачі є співвласниками квартири№55 в будинку 37 по вулиці Калініна в м.Світловодськ Кіровоградської області і їх установа проводила забезпечення централізованим опаленням даної квартири.

Відповідно до рішення Виконавчого комітету Світловодської міської ради№732 від 15.03.2007року СП ТОВ «Світловодськпобут» було визначено виконавцем послуги з централізованого опалення. Вказане рішення діяло з 15.03. 2007року по 10. 07.2012року.Також,рішенням Виконавчого комітету Світловодської міської ради №742 від 15.08.2012року СП ТОВ «Світловодськпобут» було визначено виконавцем послуги з централізованого опалення,яке діє на сьогоднішній день.

Обов»язки споживача та виконавця житлово-комунальних послуг передбачено Законом України «Про житлово-комунальні послуги». Зокрема,обов»язком споживача є укладення договору на надання житлово-комунальних послуг,підготовленого виконавцем на основі типового договору,а також оплата житлово-комунальних послуг у строки,встановлені договором або законом,а обов»язки виконавця-надання послуг вчасно та відповідної якості згідно із законодавством та умовами договору. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 договір на надання послуги з централізованого опалення не укладався. Нарахування вартості централізованого опалення проводилось за встановленими Виконавчим комітетом Світловодської міської ради тарифами. Споживачі не розраховувалися за спожиті послуги внаслідок чого утворився борг за опалення квартири станом на 01.02.2013року борг становить 7335.50грн.

Відповідно до ст.625 ЦК України з відповідачів слід стягнути суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення,а також три проценти річних від простроченої суми. Сума , на яку збільшився борг в наслідок інфляційних процесів складає 585.71грн., сума трьох відсотків річних складає 414.01грн.

В судовому засіданні представник позивача змінила позовні вимоги до відповідачів в частині суми стягнення боргу і просить суд стягнути з них на користь СП ТОВ «Світловодськпобут» борг за послуги по теплопостачанню станом на 01.10.2013року 6566.41грн.,а також втрати від інфляції 585.17грн.,три відсотки річних 414.01.грн. та судові витрати по справі, при цьому пояснила,що 26.08.2009року ОСОБА_3 зверталась із заявою до СП ТОВ «Світловодськпобут» в якій просила не проводити нарахування оплати за централізоване опалення в зв»язку з встановленням індивідуального опалення. В свою чергу СП ТОВ «Світловодськпобут «надало їй відповідь в якій ОСОБА_3 чітко було роз»яснино порядок відключення від системи централізованого опалення. Та підстави для припинення нарахування за послуги. Тобто, даною заявою відповідачі підтвердили факт перебування з СП ТОВ»Світловодськпобут» в договірних відносинах щодо надання послуг з централізованого опалення. Вважає,що належних доказів відключення квартири від тепломережі відповідачами не було надано ні СП ТОВ «Світловодськпобут» ні до Світловодського міськрайсуду. Дозволу виконавчих органів місцевого самоврядування ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не отримували. Обов»язок подання акту,для перегляду правовідносин у сфері теплопостачання,згідно вимог Правил надання послуг з централізованого опалення постачання холодної та гарячої води та водовідведення,покладено саме на заявника. Вважає позовні вимоги доведеними і законними,а тому просить їх задовольнити у повному обсязі.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позовні вимоги СП ТОВ «Світловодськпобут» не визнали,вважають їх безпідставними та такими,що не відповідають фактичним обставинам справи і звернулися до суду з зустрічним позовом до СП ТОВ «Світловодськпобут»,треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору: ЖЕК №4 м.Світловодськ та Кіровоградське обласне територіальне відділення АМКУ в порядку захисту прав споживачів в якому просять визнати,що СП ТОВ «Світловодськпобут»,фактично не надавалися та не споживалися послуги з централізованого опалення квартири АДРЕСА_1 власниками якої є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з 01.09.2009року,дати реалізації права відмови від послуг в зв»язку з відсутністю потреби шляхом відключення від внутрішньо будинкової мережі централізованого опалення та встановлення в квартирі індивідуальної (автономної системи опалення), а також списати борг за теплопостачання,який є незаконно нарахованим.

Свої вимоги обґрунтовують тим,що відповідно до ст..19 Закону «Про теплопостачання» споживач має право на вибір системи опалення квартири власником якої він є та забов»язаний оплачувати лише фактично надані та спожиті послуги. Право споживача на відмову від любого виду послуг встановлено Законом України «Про захист прав споживача».

В літку 2009р. вони вирішили відмовитися від послуг з централізованого опалення їх квартири про що, письмово повідомили виконком,ЖЕК та СП ТОВ «Світловодськпобут». Їм не потрібні були послуги СП ТОВ «Світловодськпобут»,тому вони не заключали договір на поставку централізованого опалення. Закон України»Про житлово-комунальні послуги» передбачає обов»язок споживача укласти договір,що суперечить не тільки свободі вибору передбаченому ЦК України, а й Закону України «Про захист прав споживачів». Суперечність полягає у тому,що обов»язок встановлено,але законодавчо не передбачено примусів до виконання цього обов»язку та штрафних санкцій.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» правовідносини у сфері житлово-комунальних послуг регулюються лише договірними правовідносинами. Вважають ,що у частині відключення квартири та неотримання послуг з теплопостачання ,вони надали переконливі доводи та докази .

Споживач повинен оплачувати лише фактично спожиті послуги,а розрахунок за спожиту теплову енергію здійснюється на межі продажу. Як вбачається межа продажу теплової енергії є запірна арматура якою закінчується магістральний трубопровід і починається внутрішньо-будинкова,тобто біля будинку. СП ТОВ «Світловодськпобут» поставляє лише оптові послуги теплопостачання,які має балансоутримувач та доставляє до кожної квартири. Відповідач не уклав з балансоутримувачем договору про розмежування відповідальності передбаченого п.7 рішення виконкому від 15.03.2007 року №732 «Про визначення виконавця житлово-комунальних послуг».Рішенням Світловодської міської ради від 27.04.2010року №1587 було заборонено Генеральному директору відповідача здійснювати незаконні нарахування боргів споживачам,що встановили автономне опалення та зобов»язано списати борги. Вказане рішення визнало незаконними нарахування боргів споживачам,що відключилися від послуг ЦО та встановили автономне опалення. Рішенням адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення АМКУ від 01.03.2011року №19,що набрало законної сили ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.04.2012 р. , нарахування оплати за послуги теплопостачання будучи обізнаним про відключення та встановлення автономних систем опалення ,визнано зловживанням монопольним положенням та порушенням законодавства про захист економічної конкуренції. СП ТОВ «Світловодськпобут» було забов»язано списати борги з усіх споживачів,які повідомили про відключення та підтвердили факт відключення у любий спосіб.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зустрічні позовні вимоги підтримав,пославшись на вище викладене і просив їх задовольнити, а позов СП ТОВ «Світловодськпобут»до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за централізоване опалення просив визнати безпідставним,застосувати до нього строк позовної давності і в загалі залишити без розгляду,оскільки СП ТОВ «Світловодськпобут» порушило ст.13 ч.ч.2-5 ЦК України.

Представник СП ТОВ «Світловодськпобут» проти задоволення зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3, вважає ,що вимоги останніх не ґрунтуються на законі,не відповідають фактичним обставинам справи та є голослівними.

Треті особи-Кіровоградське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України та ЖЕК №4 про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, але їх представники в судове засідання не з»явились про причину своєї неявки суд не повідомили,суд вважає за можливе розглядати справу без участі третіх осіб за наявними матеріалами справи.

Заслухавши доводи сторін,з»ясувавши обставини справи,перевіривши докази,суд дійшов такого висновку.

В судовому засіданні достовірно встановлено,що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є співвласниками квартири №55 у багатоквартирному будинку №37 по вулиці Калініна в м.Світловодськ Кіровоградської області,який забезпечується централізованим опаленням .

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 отримували послуги з теплопостачання до моменту відключення та встановлення автономної системи опалення в їхньому житлі, що ними не заперечується.

Отже,суд вважає встановленим факт існування між сторонами фактичних договірних відносин, відповідно до яких СП ТОВ»Світловодськпобут» надавав,а ОСОБА_2 та ОСОБА_3 отримували послуги з централізованого опалення. Нарахування платежів за послуги СП ТОВ «Світловодськпобут» за централізоване опалення проводилось на підставі відкритого рахунку №4022818(а.с.3,124).

Відповідно до рішень виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області від 15.03.2007року №732 та 15.08.2012року №742(а.с.6-7) СП ТОВ «Світловодськпобут» визнано виконавцем послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

З довідки про розмір платежів за послуги з теплопостачання(а.с.124) слідує,що станом на 01.10.2013 року відповідачі мають борг 6566.41грн.,який утворився з 01.10.2009року.

Суд вважає,що в даному випадку слід застосувати строк позовної давності.

Представник позивача за основним позовом звернувся за захистом свого цивільного права та інтересів лише у квітні 2013 року.

Згідно ст..256 ЦК України позовна давність це строк,в межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересів. Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної дати або настання події,з якою пов»язано її початок.

Згідно ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю три роки. Відповідно до ст.260 ЦК України позовна давність обчислюється за загальними правилами ст..ст.253-255 цього Кодексу.

Тому суд вважає,що заборгованість за послуги СП ТОВ «Світловодськпобут» слід стягнути солідарно з відповідачів в межах строку позовної давності,тобто за 36 місяців починаючи з квітня 2013року,що становить 4456 грн.07коп.

Суд не може погодитися з вимогою представника СП ТОВ «Світловодськпобут» про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення,що становить 585.71грн., а також три проценти річних від простроченої суми 414.01грн. ,оскільки вказані суми були встановлені за розрахунком,виходячи з загальної суми боргу вказаному в позовній заяві 7335.50грн.(а.с.3). В процесі розгляду справи представник позивача змінив суму боргу в своїх позовних вимогах,а саме зазначив 6566.41грн.,але з урахуванням вказаної суми, розрахунку суми,на яку збільшився розмір боргу суду не надав, а відтак в цій частині позовних вимог позов СП ТОВ «Світловодськпобут» задоволенню не підлягає.

Заперечуючи проти позову СП ТОВ «Світловодськпобут» відповідачі надали акт підтвердження відключення їх квартири від централізованого опалення та встановлення індивідуального опалення від 01.09.2009року,який складений за участю сусідів,мешканців будинку № 37 по вулиці Калініна в м.Світловодськ (а.с.116) , акт про відключення квартири від внутрішньо-будинкової мережі(а.с.115), заяву до СП ТОВ «Світловодськпобут» про здійснення відключення їх квартири від централізованого опалення(а.с.23).

З відповіді на заяву ОСОБА_3 (а.с.22) слідує,що СП ТОВ Світловодськпобут» чітко роз»яснив порядок відключення від системи централізованого опалення та підстави для припинення нарахування за послуги.

Пунктом 25 Правил надання послуг з централізованого опалення постачання холодної та гарячої води та водовідведення,затверджених Постановою КМУ №630 від 21.07.2005року передбачено - відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у ОСОБА_5,що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства. Самовільне відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води забороняється.

На виконання пункту 25 зазначених Правил,наказом Міністерства будівництва архітектури та житлово-комунального господарства України від 22.11.2005 року за №4,зареєстрований в Міністерстві юстиції України 9.12.2005року за №1478/11758 затверджено ОСОБА_5 відключення споживачів від централізованого теплопостачання. ОСОБА_5 визначено підставу та момент припинення правовідносин між виконавцем послуг з централізованого опалення та споживачем,крім того визначено, що право на відмову від послуги з централізованого опалення може бути реалізовано на підставі рішення міжвідомчої комісії про надання дозволу на таке відключення.

Тобто підставою для зміни правовідносин у сфері теплопостачання є акт,затверджений комісією при органах місцевого самоврядування,оскільки особи які здійснили відключення від централізованого опалення,відповідно до пункту 28 Правил,оплачують послуги з централізованого опалення місць загального користування будинку відповідно до методики ,що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства.

Обов»язок подання зазначеного акту,для перегляду правовідносин у сфері теплопостачання,згідно вимог ОСОБА_5,покладено на заявника.

У зустрічному позові ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять визнати,що СП ТОВ «Світловодськпобут»,фактично не надавало,а вони не споживали послуги з централізованого опалення їхньої квартири , з 01.09.2009року(дати реалізації права відмови від послуг у зв»язку з відсутністю потреби, встановленням автономного опалення ) та списати нарахований борг за теплопостачання який є на їхню думку незаконним. Отже ,зі змісту вимог вбачається,що останні фактично просять суд визнати законними їхні дії стосовно самовільного відключення від централізованого опалення житла та визнання того,що СП ТОВ «Світловодськпобут» порушив відносно них законодавство про захист економічної конкуренції у вигляді нарахувань плати за теплопостачання.

Частиною 2 ст.16 ЦК України визначені способи захисту цивільних прав та інтересів судом,який не передбачає такого способу захисту цивільного права з яким звернулися ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до суду.

Що стосується зустрічної позовної вимоги відносно списання з особового рахунку відповідачів заборгованості,то суд вважає ,що оскільки ними належних доказів відключення квартири від централізованого опалення не було надано ,то і підстав для списання вказаної заборгованості з особового рахунку не має.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з СП ТОВ «Світловодськпобут» в дохід держави пропорційно до задоволеної частини вимог необхідно стягнути судовий збір в сумі 61грн.31коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. .3, 16,383 ЦК України, Постанови КМУ від 21.07.2005року №630 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення,постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення ,постачання холодної та гарячої води і водовідведення», наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 06.11.2007року №169 про внесення змін до ОСОБА_5 відключення окремих приміщень житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання, ст.ст.10,11,60,209,212-215,218 ЦПК України,суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов СП ТОВ «Світловодськпобут» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за централізоване опалення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь СП ТОВ «Світловодськпобут» заборгованість за централізоване опалення в сумі 4456грн.07коп.

В частині інших позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь держави з СП ТОВ «Світловодськпобут» судовий збір в сумі 61грн.31коп.

В зустрічному позові ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до СП ТОВ «Світловодськпобут»,ЖЕК №4,Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про захист прав споживачів відмовити в повному обсязі.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з моменту його проголошення,особами,які приймали участь у справі,але не були присутніми при його проголошенні,у той же строк,з моменту отримання даної копії рішення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_6

14.10.2013