Ухвала суду № 34337046, 22.10.2013, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

lass="fs91"> 22.10.2013

Справа №901/2661/13

За позовом прокурора м. Євпаторії (вул. Гоголя, 5/8, м. Євпаторія, АР Крим, 95400) в інтересах держави в особі Фонду державного майна України (вул. Кутузова 18/9, Печерський район, м. Київ, 01133)

до відповідача - приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" (вул. Шота Руставелі, 39/41, Печерський район, м. Київ, 01033)

за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - дочірнього підприємства "Автотранспортне підприємство" закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" (вул. Будівельників, 6, м. Євпаторія, АР Крим, 97420)

"fs86">про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.FONT>

Суддя І.І.Дворний.

Представники:

прокурор - Шрамко К.В., службове посвідчення №008057 від 08.10.12, прокурор прокуратури м. Сімферополя;

представники позивача, відповідача та третьої особи - не з’явились.

Суть спору: 09 серпня 2013 року прокурор м. Євпаторії в інтересах держави в особі Фонду державного майна України звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" в якій просить суд: визнати за державою в особі Фонду державного майна України (01133, м. Київ, Печерський район, вул.Кутузова, буд.18\9, ідентифікаційний код юридичної особи 0032945) право власності на майно Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України “Укрпрофоздоровниця”: адміністративно-виробничий корпус на 150 автомобілів площею 2311,3 кв.м., залишковою вартістю 209,4 тис. грн., мийку автомобілів площею 475,5 кв.м., залишковою вартістю 47,9 тис. грн. контрольно-пропускний пункт площею 140,7 кв.м., залишковою вартістю 22,4 тис. грн., резервуар на 100 куб. м. залишковою вартістю 1,5 тис.грн., гараж з майстернями площею 613,1 кв. м., залишковою вартістю 13,8 тис. грн., огорожу площею 618 пог.м., залишковою вартістю 4,9 тис.грн., оглядову яму площею 12,9 пог.м, залишковою вартістю 1,2 тис. грн., що розташоване за адресою: м. Євпаторія, вул.Будівельників,6.; витребувати із чужого незаконного володіння приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України “Укрпрофоздоровниця” (01033, м. Київ, Печерський район, вул. Шота Руставелі,буд.39\41, ідентифікаційний код юридичної особи 02583780) нерухоме майно: адміністративно-виробничий корпус на 150 автомобілів площею 2311,3 кв.м., залишковою вартістю 209,4 тис. грн., мийку автомобілів площею 475,5 кв.м., залишковою вартістю 47,9 тис. грн., контрольно-пропускний пункт площею 140,7 кв.м., залишковою вартістю 22,4 тис. грн., резервуар на 100 куб.м. залишковою вартістю 1,5 тис.грн., гараж з майстернями площею 613,1 кв.м., залишковою вартістю 13,8 тис. грн., огорожу площею 618 пог.м., залишковою вартістю 4,9 тис.грн., оглядову яму площею 12,9 пог.м, залишковою вартістю 1,2 тис. грн., що розташоване за адресою: м. Євпаторія, вул.Будівельників,6, та повернути його у власність держави в особі Фонду державного майна України (01133, м. Київ, Печерський район, вул. Кутузова, буд.18\9, ідентифікаційний код юридичної особи 00032945). Судові витрати позивач просив покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 14 серпня 2013 року позовна заява прийнята до розгляду та порушено провадження у справі. Вказаною ухвалою суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача - дочірнє підприємство "Автотранспортне підприємство" закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця".

Також, суд зобов’язував прокурора представити оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви для огляду; документи, що підтверджують юридичний статус позивача (належним чином засвідчені копії в матеріали справи); власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також немає рішення цих органів з цього спору.

27 серпня 2013 року прокурор надав суду витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців на позивача у справі, а також письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, втім, витребувані оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, не представив.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 02 вересня 2013 року через неявку представників сторін та необхідність отримання доказів, суд відкладав розгляд справи.

09 вересня 2013 року від Фонду державного майна України надійшли письмові пояснення на позов прокурора, у яких позивач повідомив, що позов підтримує.

20 вересня 2013 року до суду від прокурора м. Євпаторії надійшла заява в порядку приписів статті 22 Господарського процесуального кодексу України про відмову від позову. У вказаній заяві прокурор просив суд припинити провадження у справі та повідомив, що наслідки вказаних процесуальних дій йому відомі.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 08 жовтня 2013 року суд в порядку приписів статті 69 Господарського процесуального кодексу України продовжив строк розгляду спору на п'ятнадцять днів та розгляд справи відклав. Фонд державного майна України суд зобов’язав надати письмові пояснення з урахуванням заяви прокурора №62-376-13 від 09 вересня 2013 року, яка надійшла до суду 20 вересня 2013 року про відмову від позову та припинення провадження у справі на підставі пункту 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

17 жовтня 2013 року від Фонду державного майна України надійшло клопотання з проханням розглянути справу без участі його представника, якій бере участь в іншому судовому засіданні призначеному на той же час. Також, позивач повідомив, що витребувані судом документи він надати не може з огляду на їх відсутність.

У судове засідання, що відбулось 22 жовтня 2013 року, представники позивача, відповідача та третьої особи не з’явились, про час та місце розгляду справи проінформовані належним чином – рекомендованою кореспонденцією.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторін добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Щодо заяви прокурора від 20 вересня 2013 року про відмову від позову суд зазначає, що відповідно до частин четвертої та п’ятої статті 29 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони, крім права на укладення мирової угоди. Відмова прокурора від поданого ним позову не позбавляє позивача права вимагати вирішення спору по суті.

Оскільки прокурор наділений правами позивача, він має право відмовитись від позову, але відповідно до частини п’ятої статті 29 Господарського процесуального кодексу України така відмова прокурора не впливає на права позивача, тобто органу, який виконує функції держави у спірних відносинах. У випадку якщо прокурор відмовився від позову, позивач має право вимагати вирішення спору по суті.

Враховуючи те, що позивач – Фонд Державного майна України, від позову не відмовився та письмові пояснення на відмову прокурора від позову суду на надав, провадження у справі не підлягає припиненню на підставі пункту четвертого частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, в судове засідання з’явився прокурор, який заявив клопотання про залишення позову без розгляду на підставі пункту п’ятого частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку з тим, що він та позивач не можуть виконати обов’язків покладених на них ухвалами суду, а саме надати оригінали документів долучених до позовної заяви.

Судом встановлено, що позивач без поважних причини не виконав ухвал суду в повному обсязі та не надав суду витребуваних матеріалів, необхідних для вирішення спору.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Згідно з частиною другою статті 81 Господарського процесуального кодексу України про залишення заяви без розгляду виноситься ухвала.

Враховуючи відмову прокурора від позову, ненадання прокурором та позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, а саме оригіналів документів копії яких додані до позовної заяви, з огляду на встановлені статтею 69 Господарського процесуального кодексу України процесуальні строки розгляду спору, заявлене прокурором у судовому засіданні клопотання, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись частиною 4, 5 статті 29, пунктом 5 частини 1 статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора м. Євпаторії в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця", за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - дочірнього підприємства "Автотранспортне підприємство" закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без розгляду.

Суддя І.І. Дворний