Постанова № 34337041, 22.10.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2013 року Справа № 905/1536/13-г

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів:Запорощенка М.Д., Акулової Н.В. (доповідач), Владимиренко С.В.розглянувши касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Донецькна постановуДонецького апеляційного господарського суду від 20.08.2013 рокута на рішення господарського суду Донецької області від 03.06.2013 рокуу справі№ 905/1536/13-г господарського суду Донецької областіза позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбасбудінвест", м. ДонецькдоФізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Донецькпростягнення заборгованості в сумі 1111753 грн. 79 коп., інфляційних в сумі 4447 грн. 02 коп., 3% річних в сумі 9756 грн. 41 коп., пені в сумі 48 780 грн. 98 коп.

За участю представників сторін:

від позивача: Єрмак Л.Б. (дов.№3 від 26.09.2013 року);

від відповідача: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 03.06.13 року по справі №905/1536/13-г позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбасбудінвест", м. Донецьк до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, м. Донецьк задоволено частково; стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, м. Донецьк на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбасбудінвест", м. Донецьк заборгованість в сумі 1 111 753 грн. 79коп., 3% річних в сумі 9 756 грн. 12 коп., інфляційних витрат в сумі 4 447 грн. 02 коп., пеню в сумі 48 780 грн. 60 коп.; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 20.08.2013 року по справі №905/1536/13-г рішення господарського суду Донецької області від 03.06.2013 р. у справі № 905/1536/13-г залишено без змін.

Прийняті судові акти мотивовані тим, що відповідачем, в порушення умов договору, не виконано обов'язку щодо повної та своєчасної оплати виконаних робіт за договором генерального підряду №52/8-10 від 01.07.2010 року, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума боргу, інфляційні витрати, 3% річних та пеня.

Не погоджуючись з прийнятими судовими актами, Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернувся з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду Донецької області від 03.06.2013 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 20.08.2013 року у справі №905/1536/13-г повністю та прийняти нове рішення.

В касаційній скарзі скаржник посилається на порушення та невірне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Представник позивача, у судовому засіданні, заперечував проти задоволення касаційної скарги, просив залишити її без задоволення.

Заслухавши представника позивача, який з'явився в судове засідання, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 01.07.2010 року між СПД ФО ОСОБА_4 (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Донбасбудінвест" (підрядник) був укладений договір генерального підряду №52/8-10, відповідно до предмету якого підрядник зобов'язався за завданням замовника виконати будівельно-монтажні роботи на об'єкті Адміністративна будівля по бул. Шевченко в Калінінському районі м. Донецька та ввести об'єкт в експлуатацію, а замовник зобов'язався прийняти виконані роботи та оплатити їх згідно умовам договору (п.1.1. Договору).

Вартість робіт визначається на підставі динамічних договірних цін, які складаються по етапам робіт, що виконуються та які є невід'ємною частиною договору, додаток №1,2 до цього договору. (п.2.1. договору).

Відповідно до п.3.1. договору, підрядник зобов'язався виконати та здати замовнику роботи, передбачені п.1.1. цього договору, до 01 липня 2012р., за умови своєчасної поетапної видачі замовником проектної документації та належного фінансування.

Пунктом 4.1. договору встановлено, що фінансування робіт, доручених для виконання підряднику, здійснюється замовником в національній валюті України - гривні, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок підрядника.

Згідно п.4.2. договору замовник фінансує роботи в наступному порядку:

4.2.1. При виконанні загально будівельних робіт - попередня оплата у розмірі 50% вартості, яка здійснюється протягом трьох банківських днів з дня підписання цього договору.

4.2.2. При виконанні загальновиробних робіт авансування здійснюється на придбання матеріалів у розмірі 100% їх вартості на підставі відповідних заявок підрядника протягом трьох банківських днів з моменту їх передачі замовнику (в т.ч. уповноваженому представнику). Оформлення заявок допускається у вигляді рахунків-фактур.

4.2.3. Розрахунки за виконані роботи здійснюються згідно актам приймання-передачі виконаних підрядних робіт та довідкам про вартість виконаних підрядних робіт протягом п'яти банківських днів кожний раз після їх підписання.

За п.10.1 договору, замовник здійснює поетапну (щомісячну) прийомку робіт. Підрядник наприкінці кожного місяця виконання робіт надається замовнику акт приймання виконаних підрядних робіт (КБ-2в) та довідку про вартість виконаних робіт (КБ-3), підписані зі свого боку. Замовник протягом п'яти днів перевіряє реальність акту, довідки, при необхідності сумісно з підрядником корегує і підписує та повертає один екземпляр підряднику.

Пунктом 10.2. договору передбачено, що у випадку мотивованої відмови замовника прийняти виконані роботи сторони складають акт з переліком виявлених дефектів (недоробок).

Договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань. (п.14.1. договору)

Судами попередніх інстанцій встановлено, що сторонами складено довідки про вартість виконаних будівельних робіт за листопад 2010р., за грудень 2010р., за червень 2011р., за липень 2011р., за серпень 2011р., за вересень 2011р., за жовтень 2011р., за листопад 2011р., за грудень 2011р., за січень 2012р., за лютий 2012р., за березень 2012р., за квітень 2012р., за травень 2012р., за червень 2012р., за липень 2012р., за серпень 2012р., за вересень 2012р. та акти приймання виконаних робіт №1 за листопад 2010р., №2 за листопад 2010р., №1 за грудень 2010р., №1 за червень 2011р., №2 за червень 2011р., №1 за липень 2011р., б/н за серпень 2011р., за вересень 2011р., б/н за жовтень 2011р., б/н за листопад 2011р., б/н за грудень 2011р., б/н за січень 2012р., б/н за лютий 2012р., б/н за березень 2012р., б/н за квітень 2012р., б/н за травень 2012р., б/н за червень 2012р., б/н за липень 2012р., б/н за серпень 2012р., б/н за вересень 2012р. на загальну суму 5 962 453 грн. 79 коп., які сторонами підписані належним чином, в добровільному порядку, без зауважень.

Судами також встановлено, що відповідачем сплачено за договором суму грошових коштів у розмірі 4850700 грн. 00 коп.; залишились несплаченими виконані роботи частково за актом б/н за квітень 2012р., б/н за травень 2012р., б/н за червень 2012р., б/н за липень 2012р., б/н за серпень 2012р., б/н за вересень 2012р. З 11.05.2012р.; виникла заборгованість у розмірі 228634 грн. 62 коп. за актом б/н за квітень 2012р., з 08.06.2012р. за актом б/н за травень 2012р. - 422394 грн. 19 коп., з 07.07.2012р. за актом б/н за червень - 123691 грн. 45 коп., з 08.08.2012р. за актом б/н за липень 2012р. - 88674 грн. 92 коп., з 08.09.2012р. за актом б/н за серпень 2012р. - 139757 грн. 77 коп., з 06.10.2012р. за актом б/н за вересень 2012р. - 108600 грн. 84 коп.

Суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що оскільки відповідачем, в порушення умов договору, а саме п.4.2. договору, не виконано обов'язку щодо повної та своєчасної оплати виконаних робіт за договором генерального підряду №52/8-10 від 01.07.2010 року, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, тому стягнули з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, м. Донецьк на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбасбудінвест", м. Донецьк заборгованість в сумі 1 111 753 грн. 79коп., 3% річних в сумі 9 756 грн. 12 коп., інфляційних витрат в сумі 4 447 грн. 02 коп., пеню в сумі 48 780 грн. 60 коп.

Проте, колегія суддів касаційної інстанції вважає даний висновок судів попередніх інстанцій передчасним з огляду на наступне.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності і підтверджуватись достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Відповідно до ст.ст. 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов'язань та є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно приписів статей 6, 627, 628 та 638 ЦК України сторони вільні в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що між сторонами виникли зобов'язальні відносини на підставі укладеного договору підряду.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Судами попередніх інстанцій не дано належної оцінки умовам договору генерального підряду №52/8-10 від 01.07.2010 року.

Відповідно до ч.2 ст. 844 Цивільного кодексу України встановлено, що кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим.

Зокрема, відповідно до п. 2.1. Договору встановлено, що вартість робіт визначається на підставі динамічних договірних цін, які складаються по етапам робіт, що виконуються та які є невід'ємною частиною договору, додаток №1,2 до цього договору.

Судами попередніх інстанцій не встановлено, чи укладалися між сторонами додатки №1,2 та яким чином визначалася вартість робіт за договором.

Суди попередніх інстанцій не звернули уваги, що підпунктом 4.2.2. пункту 4.2. договору передбачено, що замовник фінансує роботи на підставі відповідних заявок підрядника. Оформлення заявок допускається у вигляді рахунків-фактур.

Судами попередніх інстанцій не з'ясовано чи надавались ці заявки позивачем (підрядником), як вони оформлювались чи передавались та коли отримувались заявки відповідачем.

З огляду на зазначене вище, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що оскаржувані рішення та постанова у порушення вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України прийняті без всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності.

Вищенаведене переконливо свідчить про неповне з'ясування судами обставин справи, що є підставою для скасування прийнятих судових актів та передачі справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 1117 Господарського процесуального кодексу Українипереглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

При новому розгляді справи суду необхідно врахувати наведене, всебічно, повно, об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, надати об'єктивну оцінку доказам та умовам договору, які мають юридичне значення для її розгляду; правильно застосувати норми матеріального права, які регулюють спірні відносини, вирішити спір відповідно до вимог договору та закону.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11110, 11111, 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Донецьк задовольнити частково.

2. Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 20.08.2013 року та рішення господарського суду Донецької області від 03.06.2013 року у справі №905/1536/13-г скасувати.

3. Справу №905/1536/13-г направити на новий розгляд до господарського суду Донецької області в іншому складі суду.

Головуючий суддя М.Д. Запорощенко

Судді: Н.В. Акулова

С.В. Владимиренко