Ухвала суду № 34336963, 24.10.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

24 жовтня 2013 року Справа № 5009/2106/12 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіДобролюбової Т.В.,суддівГоголь Т.Г., Швеця В.О.перевіривши матеріали касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Лігал"на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 26.06.13у справі№ 5009/2106/12 Господарського суду Запорізької області за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого товариства "Укрліга"доТовариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Лігал"простягнення суми

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Лігал" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 26.06.13 не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до статті 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили. За приписами частини 3 статті 105 цього ж Кодексу постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Як вбачається з касаційних матеріалів, предметом касаційного оскарження у даній справі є постанова Донецького апеляційного господарського суду від 26.06.13, перебіг процесуального строку на касаційне оскарження якої сплинув 16.07.13. Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Лігал" звернулося з вказаною касаційною скаргою 20.09.13, що підтверджується штемпелем на поштовому конверті, тобто з пропуском встановленого процесуального строку. Одночасно скаржником заявлено клопотання про відновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, яке задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Права господарського суду при вирішенні питання, що виникають у зв'язку із відновленням пропущеного процесуального строку унормовані процесуальним законодавством, зокрема, відповідно до статті 53 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк за заявою сторони чи з своєї ініціативи, якщо визнає причину пропуску строку поважною. Отже, відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. Таким чином, для відновлення процесуального строку заявник має довести суду наявність відповідних обставин, їх поважність та непереборність.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску процесуального строку, скаржник вказує на те, що він не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду апеляційної скарги, а про оскаржувану постанову дізнався лише 29.07.13 при ознайомлені з матеріалами даної справи, а відтак був позбавлений можливості реалізувати своє процесуальне право на касаційне оскарження раніше зазначеної дати.

Однак, довід скаржника щодо неповідомлення його належним чином про час і місце розгляду апеляційної скарги спростовується матеріалами справи, з яких вбачається, що копія ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 14.05.13 про прийняття апеляційної скарги до провадження та призначення її до розгляду на 05.06.13, копія ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 05.06.13 про відкладення розгляду апеляційної скарги на 26.06.13, а також копія оскаржуваної постанови були надіслані скаржнику на адресу, зазначену у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а саме: 69009, м. Запоріжжя, вул. Теплична, 21. Іншу адресу відповідач суду не повідомляв, до того ж, дана адреса зазначена скаржником й у касаційній скарзі. Надіслані відповідачу судом апеляційної інстанції процесуальні документи повернуті підприємством зв'язку на адресу суду з посиланням на відсутність адресата. Відповідно до пункту 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.11 у разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Отже, у зв'язку з вищенаведеним відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду апеляційної скарги.

Окрім цього, скаржник не наводить та не зазначає про наявність об'єктивно непереборних та істотних перешкод, які унеможливили подання ним касаційної скарги з 29.07.13 до 20.09.13, тобто протягом майже двох місяців від дня після ознайомлення з матеріалами справи та повним текстом оскаржуваної постанови.

З огляду на що, колегія суддів не вбачає підстав для поновлення пропущеного відповідачем процесуального строку для подання касаційної скарги.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України господарський суд повертає касаційну скаргу без розгляду, якщо її подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Керуючись статтями 53, 86, 110, пунктом 5 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Лігал" в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подачі касаційної скарги на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 26.06.13 у справі № 5009/2106/12 Господарського суду Запорізької області.

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Лігал" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 26.06.13 у справі № 5009/2106/12 Господарського суду Запорізької області повернути скаржникові без розгляду.

Повернути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Лігал" з Державного бюджету України 2 123,86 (дві тисячі сто двадцять три) грн. 86 коп. судового збору, сплаченого за квитанцією № ПН1390 від 18.09.13.

Головуючий суддя: Т.Добролюбова

Судді: Т.Гоголь

В.Швець