Постанова № 34336961, 16.10.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2013 року Справа № 5015/3947/11

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого суддіКорсака В.А. суддів Данилової М.В., Ходаківської І.П.розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Галицька основа"на постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 31.07.2013у справі № 5015/3947/11 господарського суду Львівської області за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Галицька основа"додочірнього підприємства "Інтергал-Буд" товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Інтергал"простягнення 250 030, 11 грн. за зустрічним позовом дочірнього підприємства "Інтергал-Буд" товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Інтергал"дотовариства з обмеженою відповідальністю "Галицька основа"простягнення 570 514, 68 грн.

в судовому засіданні взяли участь представники :

- - позивачаХахула М.О.- - відповідачаДмуха М.В.

В С Т А Н О В И В:

У липні 2011 року товариство з обмеженою відповідальністю "Галицька основа" звернулось до господарського суду Львівської області з позовною заявою до дочірнього підприємства "Інтергал-Буд" товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Інтергал", в якій просило суд стягнути з відповідача на свою користь 250 030, 11 грн. заборгованості за виконані роботи.

В серпні 2011 дочірнє підприємство "Інтергал-Буд" товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Інтергал" подало зустрічний позов про стягнення 570 514, 68 грн. безпідставно утримуваних грошових коштів.

Рішенням господарського суду Львівської області від 11.01.2012 (головуючий Левицька Н.Г, судді: Мазовіта А.Б., Березняк Н.Є.), залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 31.07.2013 (головуючий Скрипчук О.С., судді: Данко Л.С., Юрченко Я.О.) у справі № 5015/3947/11 в задоволенні первісного позову відмовлено. Зустрічний позов задоволено. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Галицька основа" на користь Дочірнього підприємства "Інтергал-Буд" Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Інтергал" 570 514, 68 грн.

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, товариство з обмеженою відповідальністю "Галицька основа" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати і прийняти нове рішення, яким первісний позов задовольнити, а в задоволенні зустрічного - відмовити. В обґрунтування своєї касаційної скарги скаржник послався на те, що судами попередніх інстанцій не надано належної правової усім обставинам справи, а їх висновки не відповідають матеріалам справи.

У відзиві на касаційну скаргу дочірнє підприємство "Інтергал-Буд" товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Інтергал" не погоджується з доводами скаржника і просить суд залишити оскаржувані судові рішення без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Розпорядженням секретаря другої судової палати від 10.10.2013 склад колегії суддів змінено та сформовано у наступному складі: Корсак В.А. - головуючий, судді: Данилова М.В., Ходаківська І.П. для розгляду даної справи.

Перевіривши доводи касаційної скарги, юридичну оцінку встановлених фактичних обставин, проаналізувавши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судами попередніх інстанцій на підставі поданих до матеріалів справи доказів було встановлено, 01.04.2009 між товариством з обмеженою відповідальністю "Галицька основа" (підрядником) та дочірнім підприємством "Інтергал-Буд" товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Інтергал" (замовником) було укладено договір підряду (капітальне будівництво) № 2009-04-01/Т (надалі - договір), за умовами якого замовник зобов'язався доручити, прийняти та оплатити, а підрядник - на власний ризик забезпечити відповідно до проектної документації та умов договору виконання загально будівельних, спеціальних, монтажних, пуско-налагоджувальних та інших робіт зі спорудження підземного переходу з торговим центром за адресою: м. Рівне, площа Театральна, з одночасною реконструкцією Театральної площі.

Відповідно до пунктів 11.4., 11.6. цього договору, оплата виконаних робіт здійснюється з врахуванням плану фінансування та фактично виконаних об'ємів робіт, проміжними платежами, на підставі поданих підрядником та затверджених замовником форм КБ-2в, КБ -3. Оплата виконаних робіт повинна здійснюватись протягом 5 банківських днів, з дня підписання документів замовником.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що на виконання умов зазначеного договору, в період з червня 2009 року по серпень 2010 року сторонами були підписані Акти приймання виконаних робіт та Довідки про їх вартість на загальну суму 40 385 515, 23 грн. В період з 03.04.2009 по 30.08.2010 дочірнім підприємством "Інтергал-Буд" товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Інтергал" було перераховано товариству з обмеженою відповідальністю "Галицька основа" грошові кошти в загальній сумі 40 955 999, 90 грн., як оплата за прийняті роботи, що не оспорювалось сторонами.

15.09.2010 товариство з обмеженою відповідальністю "Галицька основа" звернулось до дочірнього підприємства "Інтергал-Буд" товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Інтергал" з листом № 227/10, в якому повідомило про завершення будівництва об'єкта та направило для підписання Акти виконаних підрядних робіт за вересень 2010 на загальну суму 820 514, 78 грн., які не були підписані замовником.

29.10.2010, 08.11.2010 дочірнє підприємство "Інтергал-Буд" товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Інтергал" надіслало товариству з обмеженою відповідальністю "Галицька основа" листи, якими повідомило підрядника про наявність на об'єкті будівельних недоліків та дефектів з пропозицією їх усунути.

26.10.2010 дочірнє підприємство "Інтергал-Буд" товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Інтергал" надіслало товариству з обмеженою відповідальністю "Галицька основа" вимогу про усунення недоліків по якості, виявлених у роботах, виконаних до договору підряду № 2009-04-04/1 від 01.04.2009 та акт з переліком недоліків та наданий термін до 08.11.2010 для усунення виявлених дефектів.

11.11.2010 товариство з обмеженою відповідальністю "Галицька основа" звернулося з листом № 267/10 до дочірнього підприємства "Інтергал-Буд" товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Інтергал" з проханням розглянути та підписати оновлені Акти приймання виконаних підрядних робіт та Довідки про їх вартість за серпень-вересень 2010 року.

Відповідно до пункту 12.2. договору підряду, недоліки у виконаних роботах, виявлені в процесі приймання повинні бути усунуті підрядником протягом строків визначених замовником. Якщо підрядник не усунув ці недоліки в зазначені строки, замовник не оплачує вартість виконаних робіт, притримує наступні платежі та може залучити третіх осіб до усунення недоліків за рахунок підрядника.

Оскільки станом на 08.11.2010 підрядником не були усунуті недоліки, замовником було залучено третіх осіб для усунення недоліків, про що свідчать підрядні договори укладені з фізичною особою-підприємцем Бартиш В.С., товариством з обмеженою відповідальністю "Галспецбуд плюс", товариством з обмеженою відповідальністю "Максрембуд" та відповідні акти виконаних робіт.

В своєму позові про стягнення 250 030, 11 грн. заборгованості товариство з обмеженою відповідальністю "Галицька основа" послалось на те, що дочірнє підприємство "Інтергал-Буд" товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Інтергал" не виконало свої зобов'язання в частині остаточного розрахунку за виконані роботи за вересень 2010 року. Вказана сума заборгованості визначена позивачем виходячи з вартості фактично виконаних робіт на суму 41 206 030, 01 грн. (з урахуванням не підписаних Актів виконаних робіт на суму 820 514, 78 грн.) та проведеної замовником оплати за виконані роботи - 40 955 999, 90 грн.

Судами попередніх інстанцій обґрунтовано відмовлено у задоволенні первісного позову у зв'язку з відсутністю підстав для підписання актів виконаних робіт за вересень 2010 року та їх оплати.

Частиною 1 статті 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 857 цього кодексу передбачено, що робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Відповідно до частини 1 статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Відповідно до частини 1, 4, 6 статті 882 Цивільного кодексу України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

Статтею 852 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 858 Цивільного кодексу України, яка встановлює відповідальність підрядника за неналежну якість роботи, передбачає, що якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника:

1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк;

2) пропорційного зменшення ціни роботи;

3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Відповідно до пункту 12.2. договору підряду, недоліки у виконаних роботах, виявлені в процесі приймання повинні бути усунуті підрядником протягом строків визначених замовником. Якщо підрядник не усунув ці недоліки в зазначені строки, замовник не оплачує вартість виконаних робіт, притримує наступні платежі та може залучити третіх осіб до усунення недоліків за рахунок підрядника.

Судами попередніх інстанцій на підставі поданих до матеріалів доказів було встановлено, що підрядник не в повному обсязі та неякісно виконав роботи, передбачені договором підряду № 2009-04-04/1 від 01.04.2009. Акти приймання виконаних робіт за вересень 2010 року замовником не підписані та не підлягають оплаті у зв'язку з тим, що вони містять недостовірні дані щодо обсягів та вартості виконаних робіт.

Судом апеляційної інстанції також встановлено, що для усунення недоліків, які не були усунуті підрядником, замовником було залучено третіх осіб про що свідчать підрядні договори укладені з фізичною особою-підприємцем Бартиш В.С., товариством з обмеженою відповідальністю "Галспецбуд плюс", товариством з обмеженою відповідальністю "Максрембуд" та відповідні акти виконаних робіт.

Встановивши на підставі поданих доказів зазначені обставини в їх сукупності, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про те, що обов'язок щодо підписання актів виконаних робіт за вересень 2010 року та їх оплати у замовника не виник, що стало підставою для відмови у задоволенні первісного позову. Норми матеріального та процесуального права застосовані правильно.

Відповідно до приписів статті 1117 Господарського процесуального кодексу України, касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти їх. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Викладені у касаційній скарзі доводи наведеним вимогам не відповідають та не спростовують зазначених вище висновків, а також пов'язані з додатковою перевіркою доказів, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції.

Щодо зустрічного позову про стягнення 570 514, 68 грн. безпідставно утримуваних грошових коштів, слід зазначити наступне.

Зазначений позов мотивовано тим, що загальна вартість переданих та прийнятих відповідачем робіт склала 40 385 515, 23 грн., а дочірнє підприємство "Інтергал-Буд" товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Інтергал" було перераховано на поточний рахунок товариства з обмеженою відповідальністю "Галицька основа" 40 955 999, 90 грн. Різниця між розміром сплачених грошових коштів та вартістю фактично виконаних підрядником та прийнятих замовником робіт склала 570 484, 67 гривень. Позивач за цим позовом вважає, що вказана грошова сума підлягає поверненню, оскільки правова підстава подальшого утримання грошових коштів замовника у підрядника відпала (об'єкт збудований та введений в експлуатацію).

Частиною 1 статті 1212 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

До відсутності правової підстави зазначена стаття відносить також і ситуацію, коли підстава, на якій було набуте або збережене майно, на момент набуття або збереження існувала, але згодом відпала. Наприклад, коли правочин, на підставі якого передавалася річ, згодом був визнаний недійсним або коли закінчився строк дії договору, на підставі якого особа користувалася майном, тощо.

Відповідно до пункту 15.2. договору підряду, договір діє до завершення будівельних робіт або до моменту його розірвання.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що будівельні роботи завершені, об'єкт будівництва було введено в експлуатацію, що підтверджується Сертифікатом відповідності від 03.11.2010 реєстраційний номер РВ 000415 (т. 1, а. с. 161).

Також судами попередніх інстанцій встановлено, що сторонами було належним чином прийнято та підписано Акти виконаних робіт за червень 2009 року по серпень 2010 року та Довідки про їх вартість на загальну суму 40 385 515, 23 грн.

В період з 03.04.2009 по 30.08.2010 замовником було перераховано підряднику грошові кошти в загальній сумі 40 955 999, 90 грн., як оплата за прийняті роботи, що не оспорювалось сторонами.

Встановивши зазначені обставини суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що товариство з обмеженою відповідальністю "Галицька основа" безпідставно утримує кошти в сумі 570 484, 67 грн., що стало підставою для задоволення зустрічного позову та стягнення вказаної суми на користь дочірнього підприємства "Інтергал-Буд" товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Інтергал".

На думку колегії суддів, судами попередніх інстанцій дана належна юридична оцінка обставинам справи, норми матеріального та процесуального права застосовані вірно, тому правові підстави для скасування оскаржуваних судових рішень, відсутні.

За таких обставин, касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу залишити без задоволення.

Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 31.07.2013 у справі № 5015/3947/11 залишити без змін.

Головуючий суддя В.А. Корсак

С у д д і М.В. Данилова

І.П. Ходаківська