Ухвала суду № 34336027, 22.10.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Дудар О.М.

Суддя-доповідач:Іваненко Т.В.

УХВАЛА

іменем України

"22" жовтня 2013 р. Справа № 817/2773/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Іваненко Т.В.

суддів: Кузьменко Л.В.

Шидловський В.Б.,

при секретарі Зеліковій О.В. ,

за участю :

представника відповідача Фещенка Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної виконавчої служби України на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "13" вересня 2013 р. у справі за позовом ОСОБА_4 до Державної виконавчої служби України про визнання бездіяльності протиправною і зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2013 р. ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС України Попіва Романа Ігоровича, який здійснює виконання судового рішення у виконавчому провадженні №24034520 за виконавчим листом від 06.01.2011, та начальника відділу примусового виконання рішень ДВС України протиправною; зобов'язати ДВС України провести виконання судового рішення за виконавчим провадженням №24034520 та вжити всі передбачені Законом України «Про виконавче провадження» заходи з метою виконання постанови Вищого адміністративного суду України від 21.12.2010 в адміністративній справі №2-а-3590/2008; зобов'язати ДВС України внести подання до правоохоронних органів щодо притягнення боржника до відповідальності. Позов обґрунтовано тим, що 21.12.2010 Вищим адміністративним судом України було прийнято рішення про поновлення її на роботі на посаді начальника ДПІ у Володимирецькому районі, проте на день звернення до суду з даним позовом, внаслідок бездіяльності відповідача, на роботі позивача не поновлено.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 13.09.2013 року позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Державної виконавчої служби України щодо невжиття заходів для примусового виконання рішення суду про поновлення ОСОБА_4 на посаді начальника Державної податкової інспекції Володимирецького району. Зобов'язано Державну виконавчу службу України внести подання до правоохоронних органів щодо притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні позову. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що державними виконавцями вживаються усі заходи, передбачені Законом України «Про виконавче провадження». Зокрема, двічі на боржника накладався штраф, неодноразово направлені вимоги.

Позивач в судове засідання не з'явилася. Про час, дату та місце судового засідання повідомлений вчасно та належним чином.

Представник відповідача в судовому засіданні доводи та вимоги апеляційної скарги підтримав. Просив задовольнити.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Суд встановив, що постановою Вищого адміністративного суду України від 21.10.2010 р. поновлено ОСОБА_4 на посаді начальника Державної податкової інспекції Володимирецького району з 02.04.2007 року.

28.01.2011 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Маєвською Д.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №24034520) з виконання виконавчого листа, виданого 06.01.2011 Рівненським окружним адміністративним судом про поновлення ОСОБА_4 на посаді начальника Державної податкової інспекції Володимирецького району з 02.04.2007 р.

23.02.2011 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову про накладення на боржника за невиконання рішення суду штрафу в сумі 340,00грн.

17.03.2011 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від ДПА України надійшов наказ від 21.02.2011 3239-о «Про поновлення на посаді ОСОБА_4», згідно з яким позивач поновлена з 02.04.2007 на посаді начальника Кузнецовської об'єднаної державної податкової інспекції у Рівненській області, яка є правонаступником реорганізованих Державної податкової інспекції у Володимирецькому районі та Державної податкової інспекції у Кузнецовському районі Рівненської області.

31.03.2011 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Маєвською Д.В. винесено постанову про стягнення з боржника, ДПА України, виконавчого збору у розмірі 1360,00грн.

31.03.2011 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у зв'язку з фактичним виконанням рішення у повному обсязі винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, яка скасована постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 17.10.2011 у справі №2а/1770/2000/2011.

30.12.2011, головним державним виконавцем винесено постанову про відновлення виконавчого провадження.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 27.01.2012 року замінено боржника Державну податкову адміністрацію України його правонаступником Державною податковою службою України.

10.05.2012 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень ДВС України Гречухом О.Я. надіслано Державній податковій службі України вимогу №246/1-2012 про фактичне та в повному обсязі виконання виконавчого листа №1 від 06.01.2011 про поновлення ОСОБА_4 на посаді начальника Державної податкової інспекції Володимирецького району з 02.04.2007. Вказаною вимогою попереджено про відповідальність винних осіб за невиконання рішення суду та законних вимог державного виконавця відповідно до ст.382 КК України та ст.90 Закону України «Про виконавче провадження».

27.08.2012 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень ДВС України Гречухом О.Я. винесено постанову про накладення штрафу на боржника, Державну податкову службу України, за невиконання виконавчого листа від 06.01.2011 №1 в сумі 1360,00грн.

06.03.2013 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень ДВС України Попівим Р.І. боржнику, Державній податковій службі України, надіслано вимогу №25/5-13 про виконання рішення суду про поновлення ОСОБА_4 на посаді начальника Державної податкової інспекції Володимирецького району з 02.04.2007.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон) державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець, зокрема, здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з ч.1 ст. 76 Закону вказаної статті, рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується негайно. Виконання рішення вважається закінченим з дня видачі відповідного наказу або розпорядження власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою - підприємцем, який прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника, після чого державний виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст.76 Закону №606-XIV, у разі невиконання власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою - підприємцем рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника на них накладається штраф та застосовуються інші заходи, передбачені законом.

Згідно з пп.13.3.5 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5, у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Суд встановив, що з метою забезпечення виконання рішення суду відповідачем виносилися постанови про накладення на боржника штрафу, неодноразово направлялися вимоги про виконання судового рішення, попередження про кримінальну відповідальність та запити щодо виконання рішення суду.

Проте, зазначені заходи до поновлення ОСОБА_4 на публічній службі не призвели, рішення Вищого адміністративного суду України від 21.10.2010 не виконано.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем не були вжиті всі необхідні заходи для забезпечення виконання рішення суду, а саме, не було внесено подання до правоохоронних органів щодо притягнення боржника до відповідальності.

Суд приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції і не впливають на правильність прийнятого судового рішення. Постанову прийнято з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної виконавчої служби України залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "13" вересня 2013 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.В. Іваненко

судді: Л.В. Кузьменко

В.Б. Шидловський

Повний текст cудового рішення виготовлено "24" жовтня 2013 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_4 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам: Державна виконавча служба України вул.Артема, 73, м.Київ, 04053