Ухвала суду № 34336022, 16.10.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Сичова О.П.

Суддя-доповідач:Одемчук Є.В.

УХВАЛА

іменем України

"16" жовтня 2013 р. Справа № 806/2328/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Одемчука Є.В.

суддів: Бучик А.Ю.

Майора Г.І.,

при секретарі Самченко В.М. ,

за участю представника позивача Пашинського Ю.А.

за участю представника відповідача Гарькавого М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Бердичівської обєднаної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "11" червня 2013 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Покрівремсервіс" до Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2013 року ТзОВ "Покрівремсервіс" звернулося до адміністративного суду з позовною заявою, в якій просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення відповідача від 15.03.2013 року № 0000072200.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 11 червня 2013 року визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби від 15.03.2013 року № 0000072200, згідно якого ТзОВ "Покрівремсервіс" визначено податкове зобов'язання по податку на додану вартість за основним платежем 137374,00 грн., за штрафними санкціями в сумі 34343,00 грн.

Не погоджуючись з даною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

Відповідно до ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази та проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В період з 18.02.2013 року по 22.02.2013 року відповідачем проведена документальна позапланова виїзна перевірка позивача з питань підтвердження правомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість по фінансово - господарських відносинах з ТзОВ "Право ЮА" за липень - жовтень 2012 року.

За результатами вказаної перевірки, складено акт № 1011/22/35013207 від 01.03.2013 року, в якому зафіксовано порушення позивачем п. 198.1, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України у зв'язку з чим позивачем завищено податковий кредит на загальну суму податку на додану вартість 137374,00 грн.

На підставі результатів вказаної перевірки, 15.03.2013 року прийнято оспорюване податкове повідомлення-рішення.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з неправомірності прийнятого оскаржуваного рішення та винесення його з порушенням вимог ст.19 Конституції України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Перевіряючи правомірність прийнятого рішення на відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що між позивачем (замовник) та ТзОВ "Право ЮА" (підрядник) укладено договір підряду №14/2 від 21.06.2012 року, відповідно до якого підрядник приймає на себе зобов'язання виконати роботи капітального ремонту покрівлі житлового будинку №13 по вул. Коцюбинського, м. Васильків Київська область, а замовник зобов'язується прийняти роботу та оплатити її вартість у строки та на умовах, зазначених цим Договором.

Факт виконання договору підтверджуються податковою накладною, довідкою про вартість виконаних робіт, дефектним актом, відомістю ресурсів до локального кошторису, договірною ціною, локальним кошторисом , актом приймання виконаних будівельних робіт.

17 травня 2012 року між позивачем (замовник) та ТзОВ "Право ЮА" (підрядник) укладено договір підряду №17/05, відповідно до якого підрядник приймає на себе зобов'язання виконати роботи капітального ремонту фасаду будинку культури по вул. Володимирська, 2, м. Васильків Київська область, а замовник зобов'язується прийняти роботу та оплатити її вартість у строку та на умовах, зазначених цим Договором.

Факт виконання договору підтверджуються податковою накладною, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт, розрахунком загальновиробничих витрат, підсумковою відомістю ресурсів, актом приймання виконаних будівельних робіт.

20 липня 2012 року між позивачем (замовник) та ТзОВ "Право ЮА" (підрядник) укладено договір підряду №20/07/12, відповідно до якого підрядник приймає на себе зобов'язання виконати роботи капітального ремонту нежитлового приміщення по вул. К. Лібкнехта, 14, м. Бердичів, а замовник зобов'язується прийняти роботу та оплатити її вартість у строку та на умовах, зазначених цим Договором.

Факт виконання договору підтверджуються податковою накладною, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт, відомістю ресурсів до локального кошторису, договірною ціною, локальним кошторисом, відомістю витрачених ресурсів витрат замовника, відомістю витрачених ресурсів витрат підрядника, підсумковою відомістю ресурсів, актом приймання виконаних будівельних робіт.

20 липня 2012 року між позивачем (замовник) та ТзОВ "Право ЮА" (підрядник) укладено договір підряду №20/2012, відповідно до якого підрядник приймає на себе зобов'язання виконати роботи капітального ремонту покрівлі житлового будинку смт. Глеваха по вул. Вокзальна, 35, а замовник зобов'язується прийняти роботу та оплатити її вартість у строку та на умовах, зазначених цим Договором.

Факт виконання договору підтверджуються податковою накладною, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт, актом приймання виконаних будівельних робіт, договірною ціною, відомістю ресурсів до локального кошторису, розрахунком загальновиробничих витрат до локального кошторису, локальним кошторисом, підсумковою відомістю ресурсів.

03 серпня 2012 між позивачем (замовник) та ТзОВ "Право ЮА" (підрядник) укладені договори підряду №35/1 та №35/2, відповідно до яких підрядник приймає на себе зобов'язання виконати роботи капітального ремонту приміщення по вул. Руська, 4а, кв.1, м. Бердичів, а замовник зобов'язується прийняти роботу та оплатити її вартість у строку та на умовах, зазначених цим Договором.

Факт виконання вказаних договорів підтверджуються податковими накладними, довідками про вартість виконаних будівельних робіт, актами приймання виконаних будівельних робіт, відомістю ресурсів до локального кошторису, договірною ціною, локальним кошторисом.

31 серпня 2012 між позивачем (замовник) та ТзОВ "Право ЮА" (підрядник) укладено договір підряду №27/08/12/2, відповідно до якого підрядник приймає на себе зобов'язання виконати роботи капітального ремонту покрівлі "Факел" м. Фастів, Київська область, а замовник зобов'язується прийняти роботу та оплатити її вартість у строку та на умовах, зазначених цим Договором.

Факт виконання договору підтверджуються податковою накладною, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт, підсумковою відомістю ресурсів, договірною ціною, актом приймання виконаних будівельних робіт.

16 серпня 2012 між позивачем (замовник) та ТзОВ "Право ЮА" (підрядник) укладено договір підряду №16/2, відповідно до якого підрядник приймає на себе зобов'язання виконати роботи ремонту приміщення "Ощадбанку" м. Попільня, а замовник зобов'язується прийняти роботу та оплатити її вартість у строку та на умовах, зазначених цим Договором.

Факт виконання договору підтверджуються податковою накладною, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт, підсумковою відомістю ресурсів, актом приймання виконаних будівельних робіт, розрахунком загальновиробничих витрат.

17 жовтня 2012 між позивачем (замовник) та ТзОВ "Право ЮА" (підрядник) укладено договір підряду №17/10, відповідно до якого підрядник приймає на себе зобов'язання виконати роботи капітального ремонту покрівлі по вул. Вокзальна, 31, смт. Глеваха, Київська область, а замовник зобов'язується прийняти роботу та оплатити її вартість у строку та на умовах, зазначених цим Договором.

Факт виконання договору підтверджуються договірною ціною, локальним кошторисом, податковою накладною, актом приймання виконаних будівельних робіт, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт, підсумковою відомістю ресурсів.

22 жовтня 2012 між позивачем (замовник) та ТзОВ "Право ЮА" (підрядник) укладено договір підряду №11/10-12/1, відповідно до якого підрядник приймає на себе зобов'язання виконати роботи по улаштуванню трубопроводу вул. Вокзальна, смт. Глеваха, Київська область, а замовник зобов'язується прийняти роботу та оплатити її вартість у строку та на умовах, зазначених цим Договором.

Факт виконання договору підтверджуються актом приймання виконаних будівельних робіт, податковою накладною, довідкою про вартість будівельних робіт, підсумковою відомістю ресурсів, розрахунком загальновиробничих витрат.

22 жовтня 2012 між позивачем (замовник) та ТзОВ "Право ЮА" (підрядник) укладено договір підряду №9/1, відповідно до якого підрядник приймає на себе зобов'язання виконати роботи по ремонту бетонних буд конструкцій по вул. Молодіжна, 2, с. Рожична, Вінницька область, а замовник зобов'язується прийняти роботу та оплатити її вартість у строку та на умовах, зазначених цим Договором.

Факт виконання договору підтверджуються актом здачі-приймання робіт, податковою накладною, довідкою про вартість будівельних робіт, підсумковою відомістю ресурсів, розрахунком загальновиробничих витрат.

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Для операцій із ввезення на митну територію України товарів датою виникнення права на віднесення сум податку до податкового кредиту є дата сплати (нарахування) податку за податковими зобов'язаннями згідно з пунктом 187.8 статті 187 цього Кодексу, а для операцій з постачання послуг нерезидентом на митній території України - дата сплати (нарахування) податку за податковими зобов'язаннями, що були включені отримувачем таких послуг до податкової декларації попереднього періоду.

Датою виникнення права замовника на віднесення сум до податкового кредиту з договорів (контрактів), визначених довгостроковими відповідно до пункту 187.9 статті 187 цього Кодексу, є дата фактичного отримання замовником результатів робіт (оформлених актами виконаних робіт) за такими договорами (контрактами).

Для товарів/послуг, постачання (придбання) яких контролюється приладами обліку, факт постачання (придбання) таких товарів/послуг засвідчується даними обліку.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 цього кодексу, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну.

Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (п. 201.10 Податкового кодексу України).

Згідно з п. 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Крім того, частина 2 статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", зокрема, визначає, що податкова та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Статтею 9 Закону "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Усі вищезазначені господарські операції підтверджені первинними документами позивача відповідно до вимог Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та Податкового кодексу України, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку.

Зазначені документи, підтверджують взаємовідносини позивача з ТзОВ "Право ЮА", містять всі обов'язкові реквізити, що передбачені для даного виду господарських операцій, містять необхідні відомості про господарську операцію, підтверджують реальність руху активів учасників правовідносин, а відтак є первинними в розумінні закону.

У відповідності до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Однак, відповідач не надав жодного належного та допустимого доказу на підтвердження обставин на яких ґрунтуються його заперечення.

Витрати платника податків перебувають в безпосередньому зв'язку з його господарською діяльністю, спірний податковий кредит підтверджений належно оформленими первинними документами, а відтак сформовані позивачем правомірно.

Враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не впливають на правильність прийнятого рішення, яке постановлено з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "11" червня 2013 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: судді: (підпис) (підпис) (підпис) Є.В.Одемчук А.Ю.Бучик Г.І. Майор З оригіналом згідно: суддя _______ Є.В.Одемчук

Повний текст cудового рішення виготовлено "16" жовтня 2013 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Товариство з обмеженою відповідальністю "Покрівремсервіс" вул.Леніна,59 кв.67,м.Бердичів,Житомирська область,13300

3- відповідачу/відповідачам: Бердичівська об"єднана державна податкова інспекція Житомирської області Державної податкової служби вул. Б. Хмельницького,24-а,м.Бердичів,Житомирська область,13312