Постанова № 34335646, 07.10.2013, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 822/3655/13-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2013 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіКозачок І.С. при секретаріОстровській І.В. за участі: представника позивачаКосовської А.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом приватного акціонерного товариства "Шепетівський деревообробний комбінат" до відділу державної виконавчої служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області про зобов'язання утриматись від вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Шепетівський деревообробний комбінат" звернулось з адміністративним позовом до відділу державної виконавчої служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області про зобов'язання утриматись від проведення огляду описаного та арештованого транспорту ( 13 одиниць техніки, що знаходяться по вул. Ватутіна, 61, м. Шепетівка Хмельницька область) та передачі документів на реалізацію.

В обґрунтування позову зазначає, що відповідачем допущені порушення вимог чинного законодавства під час процедури санації, які перешкоджають її проведенню та суперечать інтересам конкурсних кредиторів.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримує з підстав, наведених у позові, просить позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подав до суду письмові заперечення, в яких позов не визнає, просить здійснити розгляд справи без його участі. Вважає, що відділ державної виконавчої служби діяв в межах своїх повноважень і дій, спрямованих на обмеження прав боржника щодо розпорядження його майном вчинено не було. Просить відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає адміністративний позов таким, що не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що позивач - приватне акціонерне товариство "Шепетівський деревообробний комбінат", є юридичною особою, зареєстрованою виконавчим комітетом Шепетівської міської ради (код ЄРДПОУ 00273945).

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 10.11.2011 року порушене провадження у справі про банкрутство ПАТ "Шепетівський деревообробний комбінат" з метою подальшого проведення процедури санації. Цією ж ухвалою введений мораторій на задоволення вимог кредиторів. Керуючим санацією призначений керівник боржника - Пахалков І.М. Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 31.07.2012 року затверджений план санації.

Згідно з ч. 5 статті 19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів; на виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян; на виплату авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов'язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення. Стягнення грошових коштів за вимогами кредиторів за зобов'язаннями, на які не поширюється дія мораторію, провадиться з рахунку боржника в установі банку.

Відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний своєчасно відкрити виконавче провадження та вживати передбачені цим Законом заходи примусового виконання рішень, неупереджено і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Судом встановлено, що державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області складений акт опису й арешту майна від 11 листопада 2011 року, відповідно до якого описано й накладено арешт на майно боржника (позивача), а саме 19 одиниць автотехніки та приміщення будинку культури. Описане майно передане на збереження голові правління підприємства Пахолкову І.М. Зауваження з боку боржника під час опису не надходили, про що зазначено в акті державного виконавця. Реалізація арештованого майна не проводилась.

Як видно з матеріалів справи, на виконання до відділу державної виконавчої служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області надійшли виконавчі документи за вимогами, на які не поширюється дія мораторію, а саме наказ №10/5025/1188/12 від 07.12.2012 року, виданий господарським судом Хмельницької області про стягнення коштів в сумі 1 942 000 грн. 00 коп. на користь Антимонопольного комітету України; виконавчий лист №822/2665/13-а від 29.07.2013 року, виданий Хмельницьким окружним адміністративним судом боргу в сумі 65 519 грн. 71 коп. на користь управління ПФУ в м. Шепетівці та Шепетівському районі; виконавчий лист №822/2192/13-а від 14.08.2013 року виданий Хмельницьким окружним адміністративним судом про стягнення боргу в сумі 2 907 грн. 40 коп. на користь Рівненського міського центру зайнятості.

Як випливає із письмових пояснень відділу ДВС, у встановлений строк судові рішення боржником добровільно виконані не були, у зв'язку з чим 03.09.2013 року державним виконавцем на адресу керуючого санацією направлено вимогу щодо надання доступу для проведення огляду суб'єктом оціночної діяльності описаного та арештованого автотранспорту (13 одиниць авто техніки, що знаходяться по вул. Ватутіна, 61, м. Шепетівка, Хмельницька область). Проте, по вказівці керуючого санацією, суб'єкт оціночної діяльності не був допущений до вищевказаної описаної авто техніки.

Під час вирішення позову слід звернути увагу на те, що позивач не оскаржує будь-які конкретні рішення або дії посадової особи органу ДВС, а просить зобов'язати утриматись від вчинення дій.

Суд критично оцінює посилання позивача на ч.4 ст.17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», згідно з якою арешт на майно боржника та інші обмеження дій боржника щодо розпорядження його майном можуть бути накладені лише в межах процедури санації та якщо вони не перешкоджають виконанню плану санації і не суперечать інтересам конкурсних кредиторів.

На думку суду, огляд авто техніки експертом для передачі матеріалів на реалізацію (як зазначено у вимозі державного виконавця) не можна вважати обмеженням права боржника на розпорядження належним йому майном, оскільки він не перешкоджає виконанню плану санації та не суперечить інтересам кредиторів.

Судом встановлено, що на час розгляду справи державним виконавцем не вчинялись будь - які дії з метою реалізації вищевказаного описаного майна, і не відомо чи у подальшому такі дії взагалі будуть вчинені.

Крім того, позивачем не доведено та не підтверджено будь - якими доказами, що саме ті транспортні засоби, про які йдеться у позові, безпосередньо використовуються у діяльності лісопильного цеху, доходи від реалізації продукції якого спрямовуються на погашення вимог кредиторів, а отже будь-які дії стосовно цього майна боржника заборонені.

Під час вирішення позову судом враховується також і те, що державний виконавець на підставі Закону України "Про виконавче провадження" реалізує надані йому повноваження, які виходячи з їх змісту та обсягу є дискреційними. Загальновідомо, що дискреційними повноваженнями є сукупність прав та обов'язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених проектом нормативно-правового акта.

Отже, суд не має підстав втручатись в реалізацію державним виконавцем наданих йому дискреційних повноважень та зобов'язувати утриматись від вчинення будь - яких дій, можливість вчинення яких передбачена законом, оскільки лише він сам особисто вправі самостійно визначати порядок та послідовність виконавчих дій з урахуванням вимог закону України "Про виконавче провадження" та Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Також слід враховувати, що відповідно до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» звернення стягнення на майно боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію, здійснюється виключно за ухвалою господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство боржника.

Отже, державний виконавець, якому відомо про процедуру санації, зобов'язаний координувати виконавчі дії зі змістом процесуальних документів, які на цей час та у подальшому будуть прийняті господарським судом в межах процедури відновлення платоспроможності боржника.

Це означає, що у разі необхідності реалізації того чи іншого майна боржника державний виконавець у будь-якому випадку буде зобов'язаний звернутись до господарського суду для одержання відповідного дозволу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 86,158-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 10 жовтня 2013 року 11.00

Суддя/підпис/І.С. Козачок"Згідно з оригіналом" Суддя І.С. Козачок