Постанова № 34335406, 17.10.2013, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2013 р. 15 год. 10 хв.Справа № 821/3074/13-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Попова В.Ф.,

при секретарі: Якущенко К.Ю.,

за участю:

представників позивача - Кшановського С.С., Кермача А.І.,

представника відповідача - Юдіна В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Дісєст"

до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дісєст" (далі - ТОВ "Дісєст", позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби, у якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 08.04.2013р. № 0002702200, яким позивачу збільшено грошові зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем на 71 594,00 грн.

У зв'язку з проведенням реорганізації в органах державної податкової служби на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 20.03.2013 р. № 229 "Про утворення територіальних органів Міністерства доходів і зборів" суд допустив процесуальне правонаступництво та замінив сторону у справі - Державну податкову інспекцію у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби на Державну податкову інспекцію у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області (далі - ДПІ у м. Херсоні, відповідач).

В судовому засіданні представники позивача підтримали заявлені вимоги, пояснили, що відповідачем було проведено перевірку підприємства, складено акт, на підставі якого прийняте спірне рішення. Це рішення є наслідком протиправної оцінки податковим органом господарських відносин позивача з ПП "Інсайт Плюс". Позивач вважає, що виконав всі вимоги ПК України для документування витрат по операціям з названим підприємством. Позивач стверджує, що ці операції підтверджено документально. Так, між ПрАТ "Будмонтаж" (генпідрядником) та ТОВ "Дісєст" (субпідрядником) було укладено договору субпідряду на виконання будівельних робіт в обласному онкологічному диспансері на 240 ліжок (3-й пусковий комплекс), а саме - внутрішніх опоряджувальних робіт підвалу, внутрішніх опоряджувальних робіт третього поверху, утеплення фасаду. В свою чергу, позивач доручив ПП "Інсайт Плюс" (підрядник) і ТОВ "Гулівер" (субпідрядник) виконати із матеріалів замовника частину будівельних робіт. Вартість цих послуг включена до складу доходів декларації з податку на прибуток. Позивач вважає, що складені ПП "Інсайт Плюс" первинні документи відповідають за своєю формою та змістом вимогам чинного законодавства, і це не спростоване відповідачем під час перевірки. Висновки про безтоварність операцій придбання-продажу послуг від ПП "Інсайт Плюс" є лише припущеннями відповідача, а тому не можуть бути використані для обчислення грошових зобов'язань платника податків за наслідками проведеної перевірки. Законодавством України не передбачено обов'язків платника податків перевіряти безпосередньо у контрагента питання дотримання ним вимог податкового законодавства та знаходження за податковою адресою у період, до чи після здійснення господарської діяльності.

Представник відповідача позов не визнав, заперечення на позов обґрунтовує тим, що позивач по відносинам з ПП "Інсайт Плюс" задокументував безтоварні операції, які не можуть бути підставою для складання первинних бухгалтерських документів та формування витрат платника податків для обчислення податку на прибуток. За даними відповідача ПП "Інсайт Плюс" не знаходиться за юридичною адресою, не має матеріальних та трудових ресурсів для здійснення господарської діяльності, натомість, має господарські зв'язки із суб'єктами господарювання, що задіяні у злочинних схемах мінімізації податкових надходжень, незаконній конвертації грошових коштів, які створені виключно з метою надання незаконної податкової вигоди платникам податків. Відповідач вважає обчислення грошових зобов'язань за спірним податковим повідомленням-рішенням правомірним і просить суд відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Судом встановлено, що ТОВ "Дісєст" як платник податків перебуває на податковому обліку в ДПІ у м. Херсоні та є платником податку на додану вартість.

Спірне податкове повідомлення-рішення прийняте на підставі акта від 14.03.2013 р. № 1644/22.1/34660629, складеного за результатами документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ПП "Інсайт Плюс" в серпні 2011 р. (далі - акт №1644).

В ході перевірки відповідачем було встановлено, що у серпні 2011 року позивач задокументував придбання будівельних робіт у ПП "Інсайт Плюс". Виконання будівельних робіт підтверджується актами виконання робіт від 08.08.2011р. №19, від 31.08.2011р. №128, від 31.08.2011р. №127. За цими актами загальна вартість будівельних робіт складає 373 530,00грн., у тому числі ПДВ - 62 254,90 грн. (без ПДВ 311 275,01 грн.). Розрахунки здійснювались у безготівковій формі, у серпні 2011 року ПП "Інсайт Плюс" перераховано кошти у сумі 180 000,00 грн.

Відповідачем складено акт від 19.12.2012р. №698/22-4/33015134 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "Інсайт Плюс" у зв'язку з тим, що це підприємство не знаходиться за юридичною адресою. Відповідачем отримано висновок від ГВПМ ДПІ у м. Херсоні №6663/07-306 від 18.12.2012 року щодо наявності ознак фіктивності та відсутності реального здійснення господарської діяльності ПП "Інсайт Плюс" з січня 2010 року по травень 2012 року. За висновком податкової міліції ПП "Інсайт Плюс" не знаходиться за юридичною адресою, у 2011 році формувало податковий кредит та витрати по операціям, які фактично не були проведені. За даними податкової міліції ПП "Інсайт Плюс" задіяне у схемах конвертації грошових коштів для підприємств реального сектору економіки.

За даними відповідача ПП "Інсайт Плюс" було задіяне у злочинних схемах з мінімізації податкових надходжень, формувало витрати та податковий кредит від платників податків, які не звітують до податкових органів, а у наданих звітах існують розбіжності з даними платника податків (кримінальна справа №75-12-05-202/4, кримінальна справа №330199-11, лист прокуратури Індустріального району с. Дніпропетровська від 02.07.2012р. №1295/9).

Відповідач стверджує, що за даними публічної звітності ПП "Інсайт Плюс" не декларує наявність трудових ресурсів, складських приміщень, машин і механізмів для фактичного здійснення господарської діяльності. З цього вбачається проведення ПП "Інсайт Плюс" транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення податкової вигоди платникам податків та документування операцій, що не мають реального товарного характеру.

За висновками відповідача позивач є вигодонабувачем від здійснення безтоварних операцій з ПП "Інсайт Плюс".

Відповідач, керуючись ст. 9 Закону України від 16.07.1999р. № 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" стверджує, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, що фіксують факти здійснення господарських операцій. Позивачем отримано від ПП "Інсайт Плюс" лише первинні документи, які проведено по бухгалтерському та податковому обліках, що не може бути доказом проведення господарських операцій. Для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті, належним чином складені первинні документи, які відображають фактичне здійснення господарської операції.

Оскільки операції з виконання робіт ПП "Інсайт Плюс" є безтоварними, то документальне оформлення цих операцій позбавлене юридичної сили. Тому позивач, включивши у серпні 2011 року до складу витрат вартість робіт ПП "Інсайт Плюс", порушив вимоги пп. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України, в результаті чого ним занижено грошові зобов'язання з податку на прибуток за ІІІ квартал 2011 року на 71 594,00 грн.

Надаючи правову оцінку оскаржуваному податковому повідомленню-рішенню, суд вважає за необхідне врахувати такі обставини та приписи законодавства.

За приписами Податкового кодексу України до складу витрат платника податку для обчислення податку на прибуток приймаються належним чином документально підтверджені витрати цього платника податків, які пов'язані з отриманням оподатковуваного доходу за відповідний податковий період. За правилами пп. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9, п. 139.1 ст. 139 ПК України передбачається формування витрат платка податків виключно на підставі первинних документів, витрати, не підтверджені документально, не враховуються при визначенні оподатковуваного прибутку.

Вивчені судом у ході розгляду справи докази по господарських операціям позивача з ПП "Інсайт Плюс" за серпень 2011 року дають підстави для наступних висновків.

Акти приймання виконання будівельних робіт за цей податковий період між сторонами складені з дотриманням вимог законодавства України і тому формально можуть бути підтвердженням фактичного здійснення будівельних робіт. У той же час у згаданих актах визначено ПП "Інсайт Плюс" як генпідрядника, субпідрядник для виконання будівельних робіт не залучався.

За актами приймання виконання будівельних робіт підтверджується залучення виконавцем ПП "Інсайт Плюс" машин та механізмів, а також значних людських ресурсів. А оскільки ПП "Інсайт Плюс" документує залучення людських ресурсів, воно зобов'язане було відобразити таке залучення у публічній звітності та підтвердити наявність цих людських ресурсів та механізмів позивачеві до початку та у період фактичного здійснення будівельних послуг.

Задокументований в актах приймання виконання будівельних робіт обсяг робіт є досить значним та не відповідає можливостям ПП "Інсайт Плюс" виконати ці роботи, оскільки в останнього відсутні основні фонди, складські приміщення та необхідні трудові ресурси. Проте, відсутність можливостей у ПП "Інсайт Плюс" виконати зазначені роботи не свідчить, що такі роботи не були виконані взагалі, а лише вказує на те, що ці роботи не були виконані саме цим контрагентом позивача - ПП "Інсайт Плюс".

За приписами ст. 42 Господарського кодексу України підприємництвом є самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Позивач як суб'єкт господарювання вже тривалий час здійснює підприємницьку діяльність в галузі будівництва. За своє суттю господарська діяльність у сфері надання ремонтно-будівельних послуг потребує залучення трудових ресурсів, які мають відповідну кваліфікацію, залучення спеціальних машин та механізмів, а окремі напрями такої діяльності підлягають ліцензуванню.

На думку суду, з метою належної організації здійснення власної господарської діяльності, для мінімізації ризиків здійснення підприємницької діяльності позивач при укладенні договорів з ПП "Інсайт Плюс" зобов'язаний був вивчити можливість виконання ним договірних відносин, з'ясувати наявність ресурсів, машин і механізмів, необхідних для фактичного здійснення ним будівельних робіт. Відсутність такої можливостей у задокументованого виконавця будівельних робіт свідчить про неналежну організацію виробничого процесу з боку позивача, а отримані документи не можуть бути підставою для формування витрат позивача.

Суд вважає, що позивач не підтвердив належним чином первинними документами факт отримання будівельних послуг саме від ПП "Інсайт Плюс", а тому протиправно сформував витрати по відносинам з цим контрагентом.

За змістом ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, якою визначені підстави для звільнення від доказування.

Позивачем не надано суду належних доказів на обґрунтування своїх вимог. В свою чергу, надані відповідачем докази та встановлені судом обставини свідчать про правомірність спірного податкового повідомлення-рішення.

З огляду на викладене, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог повністю.

Керуючись ст. ст. 158-163, 167 КАС України, суд,

постановив:

В задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Дісєст" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 08.04.2013 р. № 0002702200 - відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 22 жовтня 2013 р.

Суддя Попов В.Ф.

кат. 8.2.6