Постанова № 34335403, 10.10.2013, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2013 р. 11 год. 50 хв.Справа № 821/2870/13-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Попова В.Ф.,

при секретарі: Якущенко К.Ю.,

за участю:

представників позивача - Уланівського С.Є., Мірзахмедової Г.А.,

представника відповідача - Юдіна В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Термінал"

до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Термінал" (далі - ТОВ "ТД "Термінал", позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області (далі - ДПІ у м. Херсоні, відповідач), у якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 02.04.2013 р. №№ 0002392200, 0002402200, якими позивачеві збільшено грошові зобов'язання з податку на додану вартість на 245 801,00 грн., у тому числі за основним платежем на 163 867,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями на 81 934,00 грн., та з податку на прибуток на 188 446,00 грн., у тому числі за основним платежем на 188 446,00 грн.

В судовому засіданні представники позивача підтримали заявлені вимоги і пояснили, що відповідачем було проведено перевірку підприємства, складено акт, на підставі якого прийняті спірні рішення. Ці рішення є наслідком протиправної оцінки податковим органом господарських відносин ТОВ "ТД "Термінал" з ТОВ "ТД "Палладіум", яка полягає у визнанні нікчемними правочинів та безтоварними операцій між цими контрагентами. Позивач зазначає, що підставою вважати правочин нікчемним є його недійсність, встановлена законом, а не актом податкової перевірки, які б факти у ньому не були відображені. ДПІ в обґрунтування нікчемності правочину посилається не на невідповідність чи суперечність конкретних договорів вимогам чинного законодавства України, а виключно на безтоварність поставки по даним правочинам. Таке посилання є необґрунтованим та таким, що суперечить наявним фактам та обставинам вчинення правочинів з контрагентами.

Позивач вважає, що висновки відповідача про заниження грошових зобов'язань з ПДВ та з податку на прибуток базуються на припущеннях податкового органу, а не на підставі аналізу господарської діяльності платника податків, його контрагентів-постачальників та первинних документів цих суб'єктів господарювання.

На переконання позивача, він виконав всі вимоги ПК України щодо відображення спірних господарських операцій у податковій звітності, всі операції підтверджені податковими накладними та бухгалтерськими документами, а тому у відповідача не було підстав для збільшення податкових зобов'язань.

Представник відповідача позов не визнав, заперечення на позов обґрунтовує тим, що підставою для визначення грошових зобов'язань за спірними податковими повідомленнями-рішеннями було порушення позивачем приписів ст.ст. 138, 139, 185, 186, 187, 188, 198, 201 ПК України під час формування витрат та податкового кредиту позивача по операціям з ТОВ "ТД "Палладіум". Під час перевірки було встановлено порушення позивачем ст. ст. 203, 215, 216, 228 Цивільного Кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними.

Відповідач вважає, що для формування податкового кредиту та витрат у перевіреному періоді позивач використав безтоварні операції з придбання дизельного палива у ТОВ "ТД "Палладіум". Відсутність фактичних поставок товарів не дозволяє використати їх у оподатковуваній господарській діяльності позивача і, як наслідок, не дозволяє враховувати ці операції при формуванні податкового кредиту та витрат. Відповідач стверджує, що під час складення спірних податкових повідомлень рішень діяв виключно в межах діючого законодавства України, а тому просить суд повністю відмовити позивачеві у задоволенні його позовних вимог.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що з ТОВ "ТД "Термінал" як платник податків перебуває на податковому обліку в ДПІ у м. Херсоні та є платником податку на додану вартість.

Спірні податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі акта від 15.03.2013 р. № 1682/22.4/31294401, складеного за результатами виїзної позапланової документальної перевірки позивача з питання підтвердження правових відносин з ПП "Украсвіт", ТОВ "ТД "Палладіум" у листопаді 2011 р., в частині правомірності формування витрат у ІІ-ІІІ кварталах 2011 р. при фінансово-господарських відносинах з ТОВ "ТД "Палладіум" та з контрагентами-покупцями за вказані періоди (далі - акт № 1682).

За змістом зазначеного акта перевірки грошові зобов'язання позивача збільшені у зв'язку виключеннями із складу витрат та податкового кредиту за листопад 2011 року результатів господарських операцій позивача з ТОВ "ТД "Палладіум".

За актом акт № 1682 у листопаді 2011 року позивач задокументував придбання у ТОВ "ТД "Палладіум" дизельного палива загальною вартістю 983 199,00 грн., із яких ПДВ 183 866,50 грн. Придбання дизпалива підтверджується бухгалтерськими та податковими накладними, перевезення товару - товарно-транспортними накладними, вартість дизпалива сплачена ТОВ "ТД "Палладіум" у безготівковому порядку у листопаді 2011 року на всю суму поставки.

Отже, за даними перевірки відповідачем підтверджено наявність у позивача всього комплексу бухгалтерських та податкових документів, необхідних для декларування витрат та податкового кредиту по операціям з ТОВ "ТД "Палладіум".

У той же час відповідач стверджує, що отримав висновки ГВПМ ДПІ у м. Херсоні, на підставі яких було складено акти щодо не підтвердження реальності здійснення господарських операцій ТОВ "ТД "Палладіум" від 11.11.2011р. № 62/15-2/36672180, від 23.11.2011р. №77/15-2/36672180 за серпень та вересень 2011 року. За даними Херсонського бюро технічної документації та МВ РЕР ДАІ у м. Херсоні ТОВ "ТД "Палладіум" не має власних приміщень та транспортних засобів. За податковою адресою ТОВ "ТД "Палладіум" працівниками податкової міліції, за якою мешкає директор гр. ОСОБА_1, ознак офісу цього суб'єкта господарювання не виявлено. Декларацію з податку на прибуток за ІV квартал 2011 року ТОВ "ТД "Палладіум" не надано. У зв'язку з цим відповідач вважає, що позивач взаємовідносини з ТОВ "ТД "Палладіум" декларував з метою штучного формування податкового кредиту та витрат, без наміру створення правових наслідків, які обумовлені цими правочинами. Посилаючись на ст. 92, 203, 215, 216, 234 Цивільного кодексу України, відповідач вважає правочини позивача з ТОВ "ТД "Палладіум" недійсними (нікчемними), які не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю. Далі відповідач робить висновок про те, що якщо фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для ведення податкового обліку, навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством. У зв'язку з цим відповідач вважає, що витрати та податковий кредит позивача по операціях з ТОВ "ТД "Палладіум" не підтверджені належним чином складеними бухгалтерськими та податковими документами, а тому неправомірно відображені у деклараціях позивача з ПДВ та податку на прибуток.

Надаючи оцінку позиціям сторін, суд вважає за необхідне врахувати наступні обставини та приписи законодавства.

За змістом ст.ст. 138-146, 198-200 Податкового кодексу України для обчислення оподатковуваного прибутку платника податку приймаються документально підтверджені витрати платника, які пов'язані з отриманням оподатковуваного прибутку. Для декларування податкового кредиту з ПДВ платник податків має підтвердити нарахований постачальниками товарів (робіт, послуг) ПДВ належним чином складеними податковими накладними та довести зв'язок такого придбання з власною оподатковуваною господарською діяльністю.

Суд не поділяє позицію відповідача, оскільки підставою для зменшення витрат та податкового кредиту позивача по операціям з ТОВ "ТД "Палладіум" стала протиправна оцінка відповідачем правочинів цих суб'єктів господарювання.

Висновки відповідача про штучне формування витрат та податкового кредиту позивача по відносинах з ТОВ "ТД "Палладіум" зроблені на підставі інформації про наявність чи відсутність власних основних фондів цього постачальника, при цьому можливість використання орендованих основних фондів податкових органом не вивчена та до уваги не приймається.

Досліджуючи місце податкової реєстрації ТОВ "ТД "Палладіум" відповідач спростував знаходження офісу цього суб'єкта господарювання за місцем податкової реєстрації та не визначив, як ця обставина вплинула на оподаткування операцій з постачання дизпалива позивачеві.

Не знайшли пояснення у акті перевірки № 1682 зв'язок витрат позивача за ІV квартал 2011 року з ненаданням постачальником дизпалива декларації з податку на прибуток за ІV квартал 2011 року.

Таким чином, висновки відповідача про господарські відносини позивача з ТОВ "ТД "Палладіум" за листопад 2011 року ґрунтуються на окремих обставинах організації господарської діяльності постачальника дизпалива позивачеві у листопаді 2011 року, не досліджених в повному об'ємі, а тому не можуть бути розцінені інакше як припущення податкового органу про неможливість здійснення господарської операції з постачання товарів.

За приписами ПК України однією із головних підстав для формування витрат та податкового кредиту платника податків є належне документальне підтвердження цих показників податкової звітності платника податків. Недотримання цієї вимоги стало підставою для визначення грошових зобов'язань за спірними податковими повідомленнями-рішеннями.

Ст. 201 ПК України встановлено вимоги щодо реквізитів податкової накладної, необхідних для включення ПДВ по цій накладній до податкового кредиту платника податку та не встановлюється конкретної вимоги щодо реквізитів первинних документів для формування витрат платника податків для обчислення податку на прибуток. Суд вважає, що головним для складення цих документів є визначення у бухгалтерських або податкових документах постачальника та покупця товарів (послуг), їх правового статусу, найменування товарів (послуг), їх вартісні та кількісні показники, які дозволяли б встановити їх зв'язок з оподатковуваною господарською діяльність покупця цих товарів (послуг).

Під час перевірки відповідач належним чином не доводить відсутність бухгалтерських та податкових документів у ТОВ "ТД "Палладіум" на постачання дизпалива позивачеві та фактично підтверджує наявність цих документів у платника податків, тому суд вважає, що відповідач обчислення грошових зобов'язань за спірними податковими повідомленнями-рішеннями здійснив на підставі непідтверджених документально порушень податкового законодавства України.

Контролюючим органом не надано суду належних доказів про відсутність фактичного виконання позивачем господарських операцій за спірними правочинами, що інформація, яку місять документи, надані позивачем до суду на обґрунтування своїх вимог, не відповідає дійсності, про відсутність витрат позивача у спірних правовідносинах, про несумісність предмету спірних правочинів з напрямом господарської діяльності позивача, про відсутність використання позивачем отриманих товарів в господарській діяльності, про відсутність змін у складі і структурі активів осіб, котрі є сторонами спірних правочинів, про те, що позивач діяв без належної обачності й обережності, про наявність взаємопов'язаності позивача та його контрагента, що позивач отримував податкову вигоду з порушенням приписів податкового законодавства і йому мало бути відомо про порушення, які допускали його контрагенти та, що без участі покупця податкова вигода не могла бути одержана.

Суд вважає, що не може бути підставою для позбавлення позивача права на податковий кредит порушення податкового законодавства іншими контрагентами по ланцюгу постачання.

За приписами пп. 16.1.2-16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів; подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи. Таким чином, ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податку. При цьому такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів.

При здійсненні господарської операції з боку позивача обов'язковому контролю підлягають наявність у постачальника дозвільної документації на складання податкової накладної, відповідність реквізитів податкової накладної фактичним даним на момент вчинення правочину та фактична наявність товару або здійснення роботи чи послуги, отримання (надання) яких документуються сторонами господарської операції.

Законодавством України не передбачено обов'язок суб'єкта господарювання здійснювати контроль за дотриманням закону іншими платниками податків. Такий контроль покладено на органи державної податкової служби.

Неможливість здійснення податковим органом перевірок постачальників позивача в ланцюгах постачання не є достатньою підставою для визнання недійсними юридично значимих дій названих підприємств з іншими суб'єктами господарювання з моменту їх державної реєстрації і до моменту виключення з державного реєстру, а також не позбавляє правового значення виданих за такими господарськими операціями податкових накладних.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України від 15.05.2003 р. № 755-IV "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Оскільки у позивача наявні належним чином оформлені податкові накладні, ним сплачено постачальнику у повному обсязі податок на додану вартість у складі вартості поставлених товарів, призначених для використання у господарській діяльності, тобто позивачем виконані всі вимоги податкового законодавства щодо формування податкового кредиту та витрат, то, відповідно, він має право на відображення таких операцій у податковій звітності.

Окремо суд вважає за необхідне надати оцінку висновку позивача про визнання нікчемними правочинів між позивачем та ТОВ "ТД "Палладіум".

За змістом акту перевірки податковий орган зробив висновок про нікчемність правочинів між названими контрагентами, оскільки ці правочини, на думку контролюючого органу, не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними.

Суд звертає увагу, за змістом ст. 234 ЦК України правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків (на що фактично вказує відповідач), є фіктивним. Фіктивний правочин визнається недійсним судом.

Тобто, зазначений правочин є оспорюваним і він може бути визнаний недійсним лише судом, а не податковим органом. Відповідач не навів посилання на судові рішення щодо недійсності вчинених позивачем правочинів як фіктивних.

Надаючи правову оцінку спірним правочинам, відповідач перекручує норми чинного законодавства України, невірно їх тлумачить та застосовує. За відсутності фактів, що відповідно до законодавства свідчили б про нікчемність цих правочинів, чи судових рішень про визнання їх недійсними, висновки ДПІ у м. Херсоні, викладені в акті перевірки щодо зазначених правочинів є протиправними.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

В порушення ч. 2 ст. 71 КАС України ДПІ у м. Херсоні як суб'єкт владних повноважень не довела правомірність спірних податкових повідомлень-рішень.

За таких обставин суд задовольняє позовні вимоги повністю.

Керуючись ст. ст. 158-163, 167 КАС України, суд,

постановив:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Термінал" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Херсоні Херсонської області ДПС від 02.04.2013 р. №№ 0002392200 та 0002402200.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Термінал" (ідентифікаційний код 31294401) судовий збір у сумі 2 294,00 грн. (дві тисячі двісті дев'яносто чотири гривні нуль копійок).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 15 жовтня 2013 р.

Суддя Попов В.Ф.

кат. 8.2.1