Рішення № 34335240, 13.09.2013, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 2-2598/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2013 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді - Панас О.В.

при секретарі - Райковській О.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Турецької компанії «Онур» , Служби автомобільних доріг в Рівненській області про вішкодування завданих збитків,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду з позовом та подальшим його уточненням, до Турецької компанії «Онур» , Служби автомобільних доріг в Рівненській області про вішкодування завданих збитків.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що йому на праві власності належить земельна ділянка (пай) площею 0,525 га, яка розташована на території Горбаківської сільської ради Гощанського району Рівненської області між селами Бабин-Дорогобуж, вздовж автомагістралі Київ-Чоп. Під час реконструкції автомагістралі , проведеної за замовленням служби автомобільних доріг в Рівненській області, земельна ділянка була приведена у непридатний для використання у сільському господарстві стан Турецькою компанією «Онур».

28.10.2009р. було проведено обстеження земельної ділянки у присутності представника « Рівнеоблавтодору», про що було складено акт обстеження земельної ділянки. Після чого частина будівельних відоходів до кінця не були вивезені, та багатотонними вантажівками втрамбоване в грунт на глибину до 0,5 м.

29.07.2010р. було складено комісійний акт згідно якого сума завданих збитків визначена 136 000,00 грн.

Просив стягнути з кожного з відповідачів на його користь по 10 000 грн. завданих збитків.

В подальшому позивач збільшив позовні вимоги та просив стягнути з відповідачів солідарно на його користь кошти: на відновлення земельної ділянки - 263453,20 грн.: та 339616,40 грн. які міг би отримати при вирощуванні с\г продукції на протязі 2009-2013 років.

В судовому засіданні позивач підтримав позов в межах доводів позовної заяви та заяви про збільшення позовних вимог від 15.07.2013р. Просив позов задовольнити. Пояснив, що з вини відповідачів йому заподіяна шкода в сумі 263453,20 грн. на відновлення земельної ділянки згідно розрахунку і обгрунтування збитків, та 339616,40 грн. які міг би отримати при вирощуванні с\г продукції на протязі 2009-2013 років, згідно розрахунку, здійсненого на підставі інформації Головного управління статистики у Рівненській області по культурах :капусти та полуниці.

Згідно поданих до суду письмових заперечень, підтриманих представником відповідача Компанії «Онур Тааххут Ташимаджилик ве Тіджарет Лімітед Ширкеті» в судовому засіданні, позов не визнали . Вважають, що вимоги позивача обгрунтовані неналежними доказами, зокрема акт від 28.10.2009р. складений у відсутність представника Служби автомобільних доріг в Рівненській області, а акт від 29.07.2010р. складений з порушенням вимог чинного законодавства , при його складанні представник компаніїї не запрошувався, акт не затверджений органом, що його складав. Просили в позові відмовити.

Згідно поданих до суду заперечень, підтриманих в судовому засіданні, представник служби автомобільних доріг у Рівненській області вказали, що позов не визнають. Свої заперечення обгрунтовують тим, що Служба не виступає замовником капітального ремонту автомобільної дороги державного значення Київ-Чоп. Замовником таких робіт була Державна служба автомобільних доріг України. Служба є державною організацією, що належить до сфери управління ДСАД України., підвідомча їй та здійснює функції з управління автомобільними дорогами загального користування. Зважаючи на те, що Служба не виступала замовником капітального ремонту автомобільної дороги Київ-Чоп та немає правовідносин з Компанією «Онур Тааххут Ташимаджилик ве Тіджарет Лімітед Ширкеті» щодо виконаних робіт, то Служба немає відношення до робіт з капітального ремонту ділянки автомобільної дороги Київ-Чоп км 304+900- км 310+000, та будь-якої шкоди, яка ймовірно могла бути завдана в порядку виконання таких робіт. Просили в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення позивача, представників відповідача, свідків, дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що згідно Державного акту на право приватної власності на землю від 09.01.2002р. № П-РВ 025476), ОСОБА_1 на підставі рішення Горбаківської сільської ради від 27.12.2001р. № 56 належить на праві приватної власності земельна ділянка 0,80 г.

З оглянутого судом листа на ім'я начальника служби автомобільних доріг у Рівненські й області вбачається, що Представництво «Онур Тааххут Ташимаджилик ве Тіджарет Лімітед Ширкеті» просить видати ордер, необхідний для проведення робіт на ділянці км 304+900 - км 310+000. автодороги М 06 Київ-Чоп, та Ордером (дозвіл) на право виконання робіт № 29 від 27.07.2009р. підтверджується надання такого дозволу підряднику «Онур Тааххут Ташимаджилик ве Тіджарет Лімітед Ширкеті» для виконання робіт з капітального ремонту автомобільної дороги Київ-Чоп на ділянці км 304+900 - км 310+000. При цього відповідальним виконавцем (замовником) проекту визначена Державна служба автомобільних доріг України згідно наказу № 45 від 22.02.2008р. Державної служби автомобільних доріг України. Згідно листа ДСАД України ; 4/16-2-3128 від. 20.07.2011р. відповідальність за обсяги, вартість та якість виконаних робіт несе інженер-резидент (компанія - переможець відкритого міжнародного тендеру), яка в даному випадку є компанія «Онур».

З висновку № 20411/7 ФМ ескпертного дослідження судово-будівельно-технічних екпертиз від 30.05.2012р., проведеного експертом ПП «Експерт-Рівне-Консалт» Фурсовичем М.О., свідоцтво № НОМЕР_1 України про присвоєння кваліфікації судового ескперта від 25.01.2008р., стаж ескпертної роботи з 2004р., в присутності представника замовника (компанія «Онур» ) та власника земельної ділянки вбачається, що вартість робіт, які необхідно провести на земельній ділянці (державний акт на право приватної власності на землю від 09.01.2002р. № П-РВ 025476) для її очищення від щебеню та рекультивації очищеної частини станом на 23.05.2012р. становить 41 775 грн. При визначенні вартості робіт у висновку зазначено , що необхідно провести такі роботи: зняття грунту (з втопленим в нього щебенем) бульдозерами; навантаження знятогог грунту на автомобілі ескскаваторами; перевезення знятого грунту автомобілями; розробка рослинної землі ескаваторами з навантаженням на автомобілі; перевезення рослинної землі автомобілями; розрівнювання рослинної землі бульдозерами.

Крім того, висновком ДП «Рівненський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» від 10.10.2012 р. № 01/1866 підтверджується, що у результаті господарської діяльності внаслідок проведення різного роду будівельних та земляних робіт під час реконструкції автодороги Київ-Чоп порушені грунти (шифр агровиробничої групи 215 г) на земельній ділянці належній на праві власності ОСОБА_1 Для того щоб відновити водно-фізичні та фізико-хімічні властивості порушеного рослинного шару грунту, необхідно розчистити ділянку від уламків будівельної сировини (щебеню) та розрівняти поверхню, а для підвищення родючості верхнього шару, нанести на ньогопоживний грунт (чорнозем). Надалі, після залучення машин плоскорізного типу та оранки, необхідно провести посів сидеральних культур ( озиме жито, ріппак, гірчицю і ін.) та багаторічних трав (бобові) для відновлення балансу роживних речовин і кислотності. Рекомендується також внесення іншої органіки (гній, перегній і ін.) та мінеральних добрив, а ділянку необхідно використати за призначенням ( в польових сівозмінах).

Актом від 28.10.2009р. , складеного комісією в складі власника земельного паю ОСОБА_1, представника «Рівнеоблавтодору» Каменіва І.І., свідка ОСОБА_6, підтверджується, що 27.10.2009 в ході огляду земельної ділянки , яка знаходиться між селами Бабин-Дорогобуж вздовж автомагістралі Київ-Чоп встановлено вивезенння відходи старої дороги. Акт ніким не затверджений.

З акту від 29.07.2010р. , складеного комісією в складі представника Гощанської райдержадміністрації , Держкомзему у Гощанському районі та ОСОБА_1, без участі представника ОНУР вбачається , що в результаті перевірки земельної ділянки ОСОБА_1 встановлено, що під час проведення реконструкції дороги Київ-Чоп на дану земельну ділянку фірмою Онур були вивезені будівельні відходи та вкатана вантажівками грунтова дорога. Земельна ділянка визнана непридатною для цільового призначення, загальна сума збитків становить 136000,00 грн. Акт ніким не затверджений підпис представника Онур а акті відсутній, доказів доведення до відома компанії «Онур» даного акту судом не встановлено.

За наведених обставин, суд акти від 28.10.2009р. та від 29.07.2010р. визнає недостовірними доказами, та до уваги не приймаються.

Крім того, суд прийшов до висновку, що наданий позивачем розрахунок витрат на рекультивацію ділянки в с.Дорогобуж Гощанського району Рівненської області на суму 259,82520 грн. станом на 12.09.2011р., складений АТЗТ «Мехбудсервіс» є недостовірним доказом оскільки судом не встановлено наявності у даної організації ліцензій (дозволі) на проведення зазначеного виду робіт. А перелік робіт на суму 3 628,00 грн. не завірена , тому судом до уваги не приймаєтьмя також.

Таким чином, оцінивши в сукупності належні та допустимі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що в ході проведення господарської діяльності Компанією «Онур Тааххут Ташимаджилик ве Тіджарет Лімітед Ширкеті» та проведення різного роду будівельних та земляних робіт під час реконструкції автодороги Київ-Чоп порушені грунти (шифр агровиробничої групи 215 г) були порушені грунти на земельній ділянці належній на праві власності ОСОБА_1 , для її очищення від щебеню та рекультивації очищеної частини станом на 23.05.2012р. слід затратити 41 775 грн. згідно висновку ескперта, між діями і наслідками є прямий зв'язок.

Доказів вини Служби автомобільних доріг у Рівненській області в заподіянні шкоди ОСОБА_1 судом не здобуто, а позивачем таких доказів надано не було, тому позов до САД у Рівненській області до задоволення не підлягає.

За наведених обставин , суд прийшов до висновку, що з Компанії «Онур Тааххут Ташимаджилик ве Тіджарет Лімітед Ширкеті» підлягає до стягнення на користь ОСОБА_1 шкода в сумі 41 775 грн. згідно висновку експерта № 20411/7 ФМ ескпертного дослідження судово-будівельно-технічних екпертиз від 30.05.2012р.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду показала, що земельну ділянку використовували в особистих цілях. В 2008р. на ділянці садили капусту, яку реалізували, документів на підтвердження суми виторгу від її реалізації немає. В кінці 2009 року виявили, що земельна ділянка приведена у непридатний для використання стан. В 2009 році город не засаджували, залишили його під пар.

Свідок ОСОБА_7 суду показав, що в 2006-2007р. ОСОБА_1 сяів буряки садив капусту на своїй земельній ділянці. В 2007-2008 роках не бачив на цій земельній ділянці городніх насаджень. Підтвердив, що бачив на земельній ділянці ОСОБА_1 будівельне сміття.

Свідок ОСОБА_8 суду показав, що земельна ділянка ОСОБА_1 розташована по-сусідству з його земельною ділянкою. Вказав, що в 2008 році ОСОБА_1 на ній вирощував капусту, яку бачив як вантажили на машину.

На підтвердження своїх доводів щодо відшкодування коштів , які міг отримати від вирощування с\г продукції на протязі 2009-2013 років в сумі 339616,40 грн. позивачем наданий розрахунок № 1 недоотриманих прибутків з уррожаю за 2010-2013 р.р. в сумі 339 616,40 грн. за підписом ОСОБА_1, який як він стверджує провів самостійно на підставі інформаційниїх листів головного управління статистики у Рівненській області на овочеві культури: капусту, полуницю.

Суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення з відповідачів солідарно шкоди у зв'язку з неотриманням доходів вирощування сільгосппродукції за період з 2009-2013 роки у зв'язку з приведенням її у непридатний для сільськогосподарських робіт стан до задоволення не підлягає з тих підстав, що суду не надано, а судом не встановлено достовірних доказів видів сільгосппродукції, яку вирощував ОСОБА_1 на своїй земельній ділянці, а показання позивача та свідків в цій частині суперечливі, їх врожайність та сума отриманого доходу від її реалізації в 2008 році, оскільки, судом встановлено, що в 2009 році земельна ділянка ОСОБА_1 не була засаджена сільгосппродукцією, не встановлена.

Судові витрати підлягають до стягнення з відповідача Компанії «Онур Тааххут Ташимаджилик ве Тіджарет Лімітед Ширкеті» на користь позивача - 1631 грн. , що складається- 410 грн. судовий збір , 120 грн. витрати ІТЗ, 1083 грн. за проведену ескпертизу.

На підставі викладеного, ст. 22, 1166 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215, 223, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Компанії «Онур Тааххут Ташимаджилик ве Тіджарет Лімітед Ширкеті», ідентифікаційний код НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 шкоду в сумі 41 775 (сорок одна тисяча сімсот сімдесят п'ять) грн.

Стягнути з Компанії «Онур Тааххут Ташимаджилик ве Тіджарет Лімітед Ширкеті», ідентифікаційний код НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в сумі 1613( одна тисяча шістсот тринадцять) грн. 00 коп..

В задоволенні позову до служби автомобільних доріг в Рівненській області та решти позовних вимог, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.В.Панас