Вирок № 34334195, 15.10.2013, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

15.10.2013

359/9624/13-к

1 кп/359/279/2013

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2013 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Чирки С. С.

при секретарі Кравцовій А.В.

за участю прокурора: Синяченка В.П. ,

потерпілого: ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Бориспіль кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 та проживаючого в АДРЕСА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23.08.2013 року близько 11 години, водій ОСОБА_2, керуючи технічно справним автомобілем RENAULT 19 н.з. НОМЕР_2, рухався по другорядній автодорозі Під'їзд до автошляху ПСО м. Києва, в напрямку автошляху ПСО м. Києва.

Під час руху ОСОБА_2, проявив злочинну недбалість, не діяв таким чином, щоб не загрожувати життю та здоров'ю громадян, чим порушив вимоги п.1.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (далі по тексту ПДР). Перед виїздом на перехрестя з головною автодорогою на 19 км + 400 м автодороги ПСО м. Києва, проявив неуважність та безпечність, чим порушив вимоги п. 2.3 б) ПДР, не виконав вимог знаку 2.1"дати дорогу" розділу 33 ПДР, не надав перевагу в русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі ПСО м. Києва в напрямку автошляху Київ - Харків, чим грубо порушуючи п. 16.11 ПДР. В наслідок чого виїхав на перехрестя та допустив зіткнення з автомобілем FIAT NUOVO DOBLO PANOR н.з. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3,який рухався в напрямку автошляху Київ - Харків, в результаті зіткнення автомобіль FIAT NUOVO DOBLO PANOR втратив керування та виїхав на смугу руху до м. Київ, де зіткнувся з мотоциклом марки TRIUMPH ROCKET н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_1.

В результаті ДТП водій автомобіля мотоцикла TRIUMPH ROCKET ОСОБА_1 згідно висновку експерта № 130 д від 23.09.2013 отримав тілесні ушкодження у вигляді забійної рани лівої стопи, перелому дистального відділу основної фаланги 1 пальця лівої стопи, які за своїм характером тягнуть тривалий розлад здоров'я на строк понад 21 день, і за цією ознакою відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Таким чином водій ОСОБА_2 грубо порушив вимоги наступних пунктів Правил дорожнього руху України, а саме:

п. 1.3., де вказано, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими;

п. 1.4., де вказано, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

п. 1.5., де вказано, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

п. 2.3., де вказано, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п.16.11., згідно якого, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Розділ 33. Дорожні знаки. 2.1 "Дати дорогу", згідно якого, водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під'їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі.

Грубі порушення водієм ОСОБА_2 п.п. 1.3., 1.4., 1.5., 16.11 та розділу 33 Дорожні знаки. 2.1 "Дати дорогу" Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, знаходяться в прямому причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою та наслідками, що настали - спричинення середньої тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_1

Своїми діями, які виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили середньої тяжкості тілесні ушкодження ОСОБА_1, ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України

Під час підготовчого судового засідання потерпілим та обвинуваченим подано на затвердження угоду про примирення відповідно до вимог ст. 471 КПК України.

Відповідно до умов цієї угоди ОСОБА_2 зобов'язується відшкодувати ОСОБА_4 матеріальні збитки за лікування в суму 5000 грн. до 10.11.2013 року

Злочин, відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України, вчинений громадянином ОСОБА_2 як особою раніше несудимою.

Сторони даної угоди, зазначають , що при укладенні цієї угоди має місце їхнє вільне волевиявлення, відносно них не здійснювалось ні фізичного ні психологічного тиску з метою примусити їх до укладення даної угоди

Сторони узгоджують покарання за вчинений злочин у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Сторони підтверджують, що їм відомі наслідки укладення угоди про примирення:

Обвинувачений ОСОБА_2 підтверджує, що йому відомо про обмеження його права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 Кримінально-процесуального кодексу та відмова від здійснення прав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 474 Кримінально-процесуального кодексу.

Потерпілий ОСОБА_1 підтверджує, що йому відомо про обмеження його права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 Кримінально-процесуального кодексу та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.

Заслухавши прокурора, потерпілого, обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження суд, приходить до висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення.

Так, укладена сторонами угода у повній мірі відповідає положенням ч. 3 ст. 469, ст. 471 КПК України.

У судовому засіданні обвинувачений повністю визнав себе винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, за викладених обставин.

Судом, на виконання вимог ст. 474 КПК України, сумніву у добровільності та істинності позиції обвинуваченого та потерпілого не встановлено. Суд, переконаний, що укладення угоди про примирення є добровільним і не вбачає необхідності витребувати додаткові документи та викликати в судове засідання інших осіб і опитувати їх, обмежуючись наданими суду доказами. Умови угоди про примирення відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод, чи інтересів сторін або інших осіб, не є очевидною можливість не виконання обвинуваченим взятих на себе зобов'язань за угодою.

Судом роз'яснено обвинуваченому, що він має право на справедливий судовий розгляд, під час якого прокурор зобов'язаний довести кожну обставину щодо злочину, у вчиненні якого його обвинувачують, він має права, передбачені ч. 5 ст. 474 КПК України. Роз'яснено наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, для відмови в затвердженні угоди, судом не вбачається.

Ухвалюючи вирок, на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, та оцінені судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд приходить до висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2 правова кваліфікація злочину надана вірна.

Відповідно до ст. 468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена в провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості.

Досліджуючи дані про особу ОСОБА_2 суд, враховує, що він свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, за місцем проживання характеризується позитивно. У лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченому суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Згідно зі ст. 65 КК України, у випадку затвердження вироком угоди про примирення, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує, що узгоджені сторонами в угоді про примирення вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань, та розміру призначеного покарання, які встановлені Кримінальним Кодексом України.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України

З урахуванням вищевикладеного, суд, приходить до висновку про затвердження угоди між потерпілим та обвинуваченим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду від 15 жовтня 2013 року між потерпілим ОСОБА_1 та обвинуваченим ОСОБА_2 про примирення.

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Речовий доказ: автомобіль RENAULT д.н.з. НОМЕР_2 повернути ОСОБА_5, автомобіль FIAT NUOVO DOBLO PANOR д.н.з. НОМЕР_3 залишити ОСОБА_3 , мотоцикл TRIUMPH ROCKET д.н.з НОМЕР_4 залишити ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь НДКЦ при ГУМВС Украъни в Київській області р/р 31111115700008 ,МФО 820019 УДКСУ у Подільському районі м.Києва, код 37975298 судові витрати в розмірі 1223 грн.60 коп.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.. 394 КПК України до о Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення,

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: С.С. Чирка