Рішення № 34334032, 17.10.2013, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 413/4642/12 22-ц/774/1715/К/13

Справа № 2-2560/11 Головуючий в суді першої

Провадження № 22-ц/774/1715/К/13 інстанції - Ваврушак Н.М.

Категорія 27 (4) Доповідач - Савіна Г.О.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2013 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді Савіної Г.О.,

суддів - Барильської А.П., Грищенко Н.М.,

при секретарі - Бевзі М.О.,

за участю - представника позивача Ламанової Алли Вікторівни,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 17 жовтня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2011 року Відкрите (у теперішній час - Публічне) акціонерне товариство "Державний ощадний банк України"(далі - ПАТ "Державний ощадний банк України") звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 20 червня 2007 року між ним та відповідачем ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 1408 про надання кредиту в сумі 83320,00 доларів США, зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 14 % річних, строком повернення до 19 червня 2012 року на придбання транспортних засобів: автобусів «БАЗ 079.14» в кількості 2 штук. В забезпечення виконання зобов'язання, з Позичальником укладено договір застави за реєстровим № 1892 від 20 червня 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, де предметом договору є транспортний засіб марки «БАЗ А079.14», тип ТЗ - автобус D, 2007 року випуску, реєстраційний номер «НОМЕР_1, та транспортний засіб марки БАЗ А079.14, тип ТЗ - автобус D, 2007 року випуску, реєстраційний номер «НОМЕР_2», які належать відповідачу ОСОБА_3 на праві власності. Крім того, 20 червня 2007 року з відповідачем ОСОБА_4 було укладено договір солідарної поруки №1408/1. У зв'язку з порушенням відповідачем ОСОБА_3 умов кредитного договору, утворилась заборгованість, яку у добровільному порядку відповідачі сплачувати не бажають, що дає банку підстави у судовому порядку вимагати повернення суми кредиту, заборгованості по відсоткам та інші платежі.

Уточнивши під час розгляду справи позовні вимоги, просив суд стягнути на його користь з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в сумі 1024820 грн. 12 коп., судовий збір в сумі 1700,00 грн. та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Повторним заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 17 жовтня 2012 року позовні вимоги ПАТ "Державний ощадний банк України" задоволені, стягнуто на його користь з ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно заборгованість за кредитним договором у сумі 1024820 грн. 12 коп., що в доларовому еквіваленті складає 92830,79 доларів США та судовий збір в сумі 1927 грн. 30 коп. Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно судовий збір на користь держави в сумі 1519,00 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, на його думку, суд не з'ясував всі обставини справи, при визначенні розміру заборгованості не зазначив курс долару по відношенню до національної валюти, не навів розрахунку заборгованості та не врахував сплачені ним суми в рахунок виконання кредитного договору, не вказав, за який період з нього стягнуто нараховані відсотки та пеню, а також не застосував положення статті 551 ЦК України. Крім того, суд, не звернувши увагу на його клопотання про відкладення розгляду справи та провівши заочний розгляд справи, порушив його право на участь у судових засіданнях.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20 червня 2007 року між позивачем ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Жовтневе відділення № 7714 (з 10 грудня 2011 року тип банку змінено з ВАТ «Державний ощадний банк України»в особі філії - Жовтневе відділення № 7714 на Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі територіального відокремленого безбалансового відділення № 10003/0342 філії - Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк») та відповідачем ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 1408 про надання кредиту в сумі 83320,00 доларів США, зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 14 % річних, строком повернення до 19 червня 2012 року на придбання транспортних засобів: автобусів «БАЗ 079.14» в кількості 2 штук.

В забезпечення виконання зобов'язання, з Позичальником укладено договір застави за реєстровим № 1892 від 20 червня 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, де предметом договору є транспортний засіб марки «БАЗ А079.14», тип ТЗ - автобус D, 2007 року випуску, реєстраційний номер «НОМЕР_1, та транспортний засіб марки БАЗ А079.14, тип ТЗ - автобус D, 2007 року випуску, реєстраційний номер «НОМЕР_2»які належать відповідачу ОСОБА_3 на праві власності.

Крім того, було укладено договір солідарної поруки №1408/1 від 20 червня 2007 року з ОСОБА_4.

Згідно з п. 3.1. Договору поруки № 1408/1 від 20 червня 2007 року поручитель ОСОБА_4 відповідає по зобов'язаннях за вищезазначеним Кредитним договором, перед Банком в тому ж обсязі, що і Позичальник.

Поручитель відповідає солідарно в повному обсязі перед Банком за своєчасне та повне виконання Позичальником Зобов'язання за Кредитним договором № 1408 від 20 червня 2007 року (п.1.1. Договору поруки від 20 червня 2007 року).

Згідно платіжного доручення б/н від 20 червня 2007 року кредит був наданий одноразово шляхом перерахування коштів з кредитного рахунку Позичальника на поточний рахунок Продавця товару для здійснення оплати за автобус марки «БАЗ А079.14».

У пункті 3.3.4. Кредитного договору № 1408 від 20 червня 2007 року зазначено: «Погашення кредиту здійснюється рівними частинами в сумі 1389, 00 доларів США, та сплату нарахованих процентів до 30 (31) числа кожного місяця, починаючи з наступного місяця після видачі кредиту шляхом внесення готівки до каси банку або шляхом безготівкових перерахувань, перший платіж з липня 2007 року. Останній платіж в рахунок погашення Кредиту здійснити не пізніше 19 червня 2012 року.»

Позичальник повинен точно в строки, обумовлені Кредитним договором № 1408 від 20 червня 2007 року, погашати кредит та своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, а у випадку неналежного виконання взятих на себе зобов'язань по Кредитному договору на першу вимогу Банку в порядку, передбаченому цим Договором, достроково повернути Кредит з одночасною сплатою процентів за фактичний час користування кредитними ресурсами, сплатити штрафні санкції, як це передбачено в кредитному договорі (п.3.3.5, п. 3.3.6 кредитного договору № 1408 від 20 червня 2007 року ).

Згідно п. 3.1.5. Договору застави Банк має право звернути стягнення на предмет застави та реалізувати його в порядку, передбаченому цим Договором, у випадку невиконання або неналежного виконання зобов'язання заставодавцем за Кредитним договором, в тому числі: - при несплаті або частковій сплаті у встановлені відповідно до Кредитного договору строки суми кредиту, та/або при несплаті або частковій сплаті суми процентів, та/або при несплаті або частковій сплаті штрафних санкцій.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, виходив з того, що оскільки відповідач ОСОБА_3 протягом тривалого часу порушував умови кредитного договору, добровільно не виконує взяті на себе зобов?язання за ним, то це дає підстави банку вимагати повернення суми кредиту, заборгованості по відсоткам та інших платежів, що підлягають сплаті, а тому заборгованість за кредитним договором підлягає стягненню з нього та ОСОБА_4, як з поручителя, у солідарному порядку.

Колегія суддів погоджується з висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У зв?язку з невиконанням ОСОБА_3 взятих на себе зобов?язань за кредитним договором утворилась заборгованість в сумі 1024820,12 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Положеннями частин 1, 2 ст. 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Згідно із ч. ч. 1,2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

У зв'язку з цим суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку щодо стягнення заборгованості за кредитним договором як із боржника так і із поручителя.

Частиною 1 ст. 623 ЦК України передбачено, що боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Поняття неустойки надане в ч.1 ст. 549 ЦК України, відповідно до якої неустойкою (штрафом, пенею) - є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Згідно зі ст. 551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. При цьому, закон дозволяє сторонам домовитись про зміну розміру неустойки у бік її зменшення або збільшення, крім випадків, передбачених законом.

Частина 3 цієї ж статті надає суду право у випадку виникнення спору з приводу розміру штрафних санкцій (неустойки), оцінивши розмір заборгованості та розмір штрафних санкцій (неустойки), зменшити її розмір в тому випадку, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення, тобто зменшити розмір штрафних санкцій (неустойки) через неспівмірність з розміром основного зобов'язання.

Однак, згідно роз'яснень, викладених у п. 27 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» №5 від 30 березня 2012 року, положення частини третьої статті 551 ЦК України про зменшення розміру неустойки може бути застосовано судом лише за заявою відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_3 заяв про застосування ч.3 ст. 551 ЦК України до суду не надавав, отже підстави для зменшення розміру штрафних санкцій (неустойки) відсутні, у зв'язку з чим доводи відповідача щодо необґрунтованості стягнутого розміру пені є безпідставними.

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором станом на 20 вересня 2012 року з урахуванням пені за курсом НБУ в гривневому еквіваленті становить 1024820,12 грн.

15 березня 2013 року було реалізовано майно відповідача за ціною 191987,00 грн., що в доларовому еквіваленті становить 24019,30 доларів США, які відповідно до п. 1.6 кредитного договору були зараховані в рахунок погашення нарахованих несплачених відсотків з вересня 2012 року, тому доводи відповідача щодо відсутності розрахунку заборгованості та неврахування сплачених ним сум в рахунок виконання кредитного договору є безпідставними.

Суд першої інстанції дійшовши правильного висновку щодо наявності правових підстав для задоволення позовних вимог, у порушення чинного законодавства при стягненні суми заборгованості ні в мотивувальній, ні в резолютивній частині рішення не вказав складові суми заборгованості.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, нового рішення про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за договором кредиту № 1408, укладеним 20 червня 2007 року між ОСОБА_3 та ПАТ "Державний ощадний банк України" та договором поруки №1408/1 укладеним 20 червня 2007 року між ОСОБА_4 та ПАТ "Державний ощадний банк України", заборгованість станом на 20 вересня 2012 року в сумі 1024820 грн. 12 коп., з яких: заборгованість за кредитом - 542996 грн. 46 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом - 199000 грн. 05 коп. та пеня за несвоєчасне погашення процентів та кредиту в сумі 282823 грн. 61 коп.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ "Державний ощадний банк України" підлягають стягненню судові витрати в рівних частинах: судовий збір по 850 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 60,00 грн. та на користь держави в рівних частинах судовий збір по 870 грн. 50 коп.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 4 ч. 1 ст. 309, 313, 314, 316 ЦПК України колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 17 жовтня 2012 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за договором кредиту № 1408, укладеним 20 червня 2007 року між ОСОБА_3 та Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" та договором поруки №1408/1 укладеним 20 червня 2007 року між ОСОБА_4 та Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України", заборгованість станом на 20 вересня 2012 року в сумі 1024820 грн. 12 коп., з яких: заборгованість за кредитом - 542996 грн. 46 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом - 199000 грн. 05 коп. та пеня за несвоєчасне погашення процентів та кредиту в сумі 282823 грн. 61 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" судові витрати в рівних частинах: судовий збір по 850 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 60,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави в рівних частинах судовий збір по 870 грн. 50 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий :

Судді: