Постанова № 34333339, 23.10.2013, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2013 р. Справа № 821/3560/13-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Войтович І.І.,

при секретар - Сердюк О.О.

за участю:

представника позивача - Чорний С.В.

представника відповідача - Юдін В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Новокаховський завод "Укргідромех"

до Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області

про скасування повідомлення та зобов'язання вчинити дії,

встановив:

До Херсонського окружного адміністративного суду звернулося Публічне акціонерне товариство «Новокаховський завод «Укргідромех» (далі - позивач) до Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування повідомлення від 05.09.2013 року №47 про відсутність права на автоматичне бюджетне відшкодування податку на додану вартість та зобов'язання відповідача провести усі необхідні дії передбачені податковим законодавством України, а саме пп. 200.18.1 п.200.18 ст.200 Податкового кодексу України для автоматичного бюджетного відшкодування податку на додану вартість.

18.10.2013 року представником позивача в судовому засіданні подана заява про уточнення позовних вимог згідно якої просив визнати протиправним та скасувати повідомлення від 05.09.2013 року №47 про відсутність права на автоматичне бюджетне відшкодування податку на додану вартість та зобов'язати відповідача розглянути питання про автоматичне бюджетне відшкодування податку на додану вартість.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з підстав викладених в позовній заяві та пояснив, що при направленні оскаржуваного повідомлення відповідачем не дотримано вимог податкового законодавства та не надано детального розрахунку або будь-якого іншого розрахунку за критеріями, а тому не відомо на підставі чого податковий орган визначив відсоток загальної суми розбіжностей до суми ПДВ задекларованої платником у 46, 183%. Крім того, зазначив, що даним повідомленням позивача позбавлено права на автоматичне бюджетне відшкодування податку на додану вартість за липень 2013 року. Проте, вказав, що 11.10.2013 року відповідачем складена Довідка документальної позапланової виїзної перевірки достовірності декларування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість. У висновках даної Довідки зазначено, що перевіркою не встановлено порушень при відображенні ПАТ «Новокаховський завод «Укргідромех» у декларації за липень 2013 року бюджетного відшкодування ПДВ в сумі 480976, 00 грн. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив та пояснив, що оскаржуване повідомлення сформовано в автоматичному режимі та вручено платнику без порушення законодавчо встановленого терміну. В повідомленні зазначено, що платник не має права на автоматичне бюджетне відшкодування податку на додану вартість, оскільки не відповідає критеріям, визначеним пунктом 200.19 статті 200 Податкового кодексу України, а саме: відсоток загальної суми розбіжностей, до суми ПДВ, задекларованої платником до відшкодування, складає 46, 183 %, тобто перевищує 10 відсотків. Крім цього, зазначив, що оскаржуване повідомлення не встановлює жодних обов'язків для позивача, а носить суто інформативний характер. Просив в задоволенні позову відмовити.

Розглянувши позовну заяву, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Публічне акціонерне товариство «Новокаховський завод «Укргідромех» 31.08.1994 року зареєстроване Виконавчим комітетом Новокаховської міської ради Херсонської області.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість № 100285004 позивач є платником податку на додану вартість.

Також, судом встановлено, що позивачем була подана податкова декларація з податку на додану вартість за липень 2013 року; Довідка про залишок суми від'ємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за липень 2013 року; розрахунок суми бюджетного відшкодування за липень 2013 року; заява про повернення суми бюджетного відшкодування за липень 2013 року.

06.09.2013 року позивач отримав повідомлення Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області від 05.09.2013 року №47, з якого вбачається, що ПАТ «Укргідромех» не має права на автоматичне бюджетне відшкодування податку на додану вартість відповідно до п. 200.18 ст. 200 Податкового кодексу України, оскільки не відповідає критеріям на автоматичне бюджетне відшкодування, визначеним пунктом 200.19 цієї статті, а саме: відсоток загальної суми розбіжностей до суми ПДВ, задекларованої платником до відшкодування 46. 183%.

Не погоджуючись з вищенаведеним повідомленням, позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 200.18 ст. 200 Податкового кодексу України, платники податку, які мають право на бюджетне відшкодування відповідно до цієї статті, подали відповідну заяву та відповідають критеріям, визначеним пунктом 200.19 цієї статті, мають право на автоматичне бюджетне відшкодування податку. Автоматичне бюджетне відшкодування здійснюється за результатами камеральної перевірки, яка проводиться протягом 20 календарних днів, наступних за граничним терміном отримання податкової декларації, та відповідно до вимог, визначених статтею 76 цього Кодексу.

Згідно з п.п.200.19.4 п. 200.19 ст. 200 Податкового кодексу України, право на отримання автоматичного бюджетного відшкодування податку мають платники податку, які відповідають одночасно певним критеріям, зокрема, загальна сума розбіжностей між податковим кредитом, сформованим платником податку за придбаними товарами/послугами та податковими зобов'язаннями його контрагентів, в частині постачання таких товарів/послуг, що виникла протягом попередніх трьох послідовних календарних місяців, не перевищує 10 відсотків заявленої платником податків суми бюджетного відшкодування.

Пунктом 200.20 ст. 200 Податкового кодексу України встановлено, що порядок визначення відповідності платника податку критеріям, зазначеним у пункті 200.19 цієї статті, затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Визначення відповідності платника податку зазначеним критеріям проводиться в автоматизованому режимі протягом 15 календарних днів після граничного терміну подачі звітності.

При цьому, як встановлено п. 200.21 ст. 200 Податкового кодексу України, у разі невідповідності за висновком контролюючого органу платника податку визначеним цією статтею критеріям та відсутності в такого платника права на автоматичне бюджетне відшкодування податку орган державної податкової служби зобов'язаний протягом 17 календарних днів після граничного терміну подачі звітності повідомити платника податку про відповідне рішення та надати детальні пояснення і розрахунки за критеріями, значення яких не дотримано. Відповідне рішення може бути оскаржене платником податку у встановленому порядку.

Зазначені розрахунки повинні проводитись i у відповідності з положеннями п.3.4. Порядку визначення відповідності платника податку критеріям, які дають право на отримання автоматичного бюджетного відшкодування податку на додану вартість (далі - Порядок), затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 21.09.2011 року за № 1178 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 жовтня 2011 року за № 1172/19910.

Так, пунктом 3.4. зазначеного Порядку передбачено наступне: "загальна сума розбіжностей між податковим кредитом, сформованим платником податку за придбаними товарами/послугами, та податковими зобов'язаннями його контрагентів, в частині постачання таких товарів/послуг, за даними податкових накладних, що виникла протягом трьох попередніх звітних періодів (кварталу), не перевищує 10 відсотків заявленої платником податків суми бюджетного відшкодування. Для формування зазначеного критерію використовуються дані, відображені платником податку в додатках до податкової звітності з ПДВ (декларацій та/або уточнюючих розрахунків): Розшифровці податкових зобов'язань та податкового кредиту в pозрізі контрагентів, Розрахунку коригування сум ПДВ до податкової декларації з ПДВ. Порядок розрахунку: коефіцієнт розбіжностей (Кр) визначається як співвідношення загальної суми розбіжностей між податковим кредитом, сформованим платником податку за придбаними товарами/послугами, та податковими зобов'язаннями його контрагентів, в частині постачання таких товарів/послуг, до суми ПДВ, задекларованої платником до відшкодування у поточному звітному періоді, за формулою Кр = СзсР : Сбв х 100, де: СзсР - розбіжність між податковим кредитом, сформованим платником податку за придбаними товарами/послугами, та податковими зобов'язаннями контрагентів в частині постачання таких товарів/послуг на перше число місяця другого за звітним періодом; Сбв - сума ПДВ, задекларована платником до відшкодування у поточному звітному періоді. Показник (Кр) не повинен бути більшим ніж 10 відсотків суми податку, задекларованої платником до відшкодування.

Судом встановлено, що в порушення зазначених вище вимог законодавства органом державної податкової служби не надані позивачу детальні пояснення і розрахунки за критеріями, значення яких не дотримано. В оскаржуваному повідомленні зазначений тільки показник коефіцієнту розбіжностей (Кр) на рівні 46. 183%. Проте, ні у повідомленні, ні у будь-якому іншому документі відповідачем не надані позивачу розрахунки цього коефіцієнту розбіжностей та пояснення з цього приводу.

Судом було витребувано у представника відповідача відповідний розрахунок. До суду витребуваний розрахунок не надано.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав достатніх беззаперечних доказів наявності коефіцієнту розбіжностей на рівні 46. 183%, відповідно не довів правомірності прийнятого повідомлення. Відтак податковим органом порушено положення ст. 200 ПК України в частині направлення повідомлення про відсутність у позивача права на автоматичне бюджетне відшкодування податку на додану вартість, що є підставою для скасування оскаржуваного повідомлення.

Оскільки оскаржуване повідомлення, яким позивача позбавлено права на автоматичне бюджетне відшкодування прийняте з порушенням положень визначених податковим законодавством, суд вважає, що слід зобов'язати відповідача розглянути питання щодо можливості вчинення дій передбачених п.п. 200.18.1 п.200.18 ст.200 ПК України для автоматичного бюджетного відшкодування позивачу податку на додану вартість за липень 2013 року.

Крім цього, суд звертає увагу на те, що в матеріалах адміністративної справи міститься Довідка документальної позапланової виїзної перевірки достовірності декларування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість №1236/21-02-15-02/00100256 від 11.10.2013 року. Згідно висновків даної довідки перевіркою не встановлено порушень при відображенні ПАТ «Новокаховський завод «Укргідромех» у декларації за липень 2013 року бюджетного відшкодування ПДВ в сумі 480976, 00 грн.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов є підставним та обґрунтованим, а тому його слід задовольнити

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Позов задовольнити.

Скасувати повідомлення Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області №47 від 05.09.2013 року.

Зобов'язати Новокаховську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Херсонській області розглянути питання щодо можливості вчинення дій передбачених підпунктом 200.18.1 пункту 200.18 статті 200 Податкового кодексу України для автоматичного бюджетного відшкодування Публічному акціонерному товариству "Новокаховський завод "Укргідромех" податку на додану вартість за липень 2013 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Новокаховський завод "Укргідромех" (код ЄДРПОУ 00100256) судовий збір в сумі 2328, 41 грн. (Дві тисячі триста двадцять вісім гривень 41 коп.).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 25 жовтня 2013 р.

Суддя Войтович І.І.

кат. 8.2.1