Ухвала суду № 34333307, 24.10.2013, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

24.10.2013Справа № 901/3016/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕЛЕНА УКРАЇНА»

до відповідача Фізичної особи-підприємця Гаук Андрія Мирославовича

про стягнення 368848,36 грн.

Суддя Медведчук О.Л.

Представники:

від позивача - Привроцька А.А. (довіреність від 08.10.2013 б/н);

від відповідача - Федорова Ю.О. (адвокатська угода від 10.10.2013 б/н, свідоцтво від 02.10.2006 № 1009)

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «СЕЛЕНА Україна» звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою про стягнення з Фізичної особи-підприємця Гаук Андрія Мирославовича грошових коштів у розмірі 368848,36 грн., що включають: 343442,98 грн. основного боргу, 1467,87 грн. процентів, 17172,15 грн. штрафу, 6765,36 грн. пені.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач у порушення вимог укладеного між сторонами договору купівлі-продажу товарів від 05.06.2012 № 061201, не виконав взяті на себе зобов'язання та здійснив лише часткову оплату товару, а саме на суму 41500,00 грн. та повернув невикористаний товар на суму 2936,43 грн.

Ухвалою суду від 10.10.2013 забезпечено позов шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах розміру суми позовних вимог - 368848,36 грн. та шляхом заборони Державній реєстраційній службі України здійснювати дії, що стосуються припинення (ліквідації) відповідача, до прийняття рішення у справі.

У судовому засіданні від 10.10.2013 представник позивача заявив суду клопотання про приєднання до матеріалів справи платіжного доручення від 03.09.2013 № 859, розрахунку штрафу, розрахунку трьох процентів річних, розрахунку розміру пені.

Суд задовольнив зазначене клопотання та приєднав надані документи до матеріалів справи.

Представник відповідача у судовому засіданні від 10.10.2013 також заявив суду клопотання про приєднання документів до матеріалів справи, а саме адвокатської угоди від 10.10.2013, копії свідоцтва від 02.10.2006 № 1009, заперечень на позов від 10.10.2013 та клопотання про призначення експертизи від 10.10.2013.

Суд задовольнив заявлене клопотання та приєднав надані представником відповідача документи до матеріалів справи.

У зазначеному клопотанні про призначення експертизи відповідач просить суд призначити у справі почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання: чи виконаний підпис на видаткових накладних від 31.08.2012 № РН-0003117, від 08.06.2012 № РН-0001750, від 27.06.2012 № РН-0002142, від 16.10.2012 № РН-0003929 Фізичною особою-підприємцем Гауком Андрієм Мирославовичем, проведення експертизи відповідач просить доручити Кримському науково-дослідному інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: вул. Чехова, 55а, м. Сімферополь. Вказане клопотання мотивоване тим, що Фізичною особою-підприємцем Гаук А.М. не підписувалися вищезазначені видаткові накладні.

Представник позивача заперечував проти призначення у справі судової почеркознавчої експертизи та стверджував, що саме відповідачем підписувалися зазначені накладні.

У зв'язку з необхідністю надання відповідачем експериментальних зразків підпису Гаук Андрія Мирославовича у судовому засіданні було оголошено перерву до 24.10.2013.

У судовому засіданні від 24.10.2013 представником відповідача були надані суду зразки підпису ФОП Гаук А.М., які були долучені судом до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває в провадженні, зокрема, суду.

Отже, судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування (п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» (далі - Постанова).

Як встановлено судом, Товариство з обмеженою відповідальністю «СЕЛЕНА УКРАЇНА» посилається на факти одержання відповідачем товару, що підтверджує спірними накладними. Проте, ФОП Гаук А.М. зазначені факти спростовує, посилаючись на те, що підпис в них виконаний іншою особою.

Так як, суд не в змозі самостійно без спеціальних знань встановити зазначені обставини, що мають вирішальне значення для розгляду даної справи, ураховуючи, що наявні у справі докази є взаємно суперечливими, суд визнав за необхідне призначити у справі судову почеркознавчу експертизу.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу».

За таких обставин, ураховуючи наявність пропозицій сторін стосовно вищезгаданої установи, проведення судової експертизи суд доручає Кримському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Чехова, буд. 55а, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95000).

Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи (п. 23 Постанови).

Оскільки, відповідач ініціював звернення до суду із даним клопотанням та оспорює факт одержання товару за спірними накладними, суд вважає за доцільне покласти на нього оплату вартості експертних досліджень з подальшим розподілом судових витрат відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Фізичної особи-підприємця Гаук Андрія Мирославовича про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі № 901/3016/13 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Кримському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Чехова, буд. 55а, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95000).

3. На вирішення експерта поставити наступне питання:

чи виконаний підпис від імені Фізичної особи-підприємця Гаук Андрія Мирославовича у видаткових накладних від 08.06.2012 № РН-0001750, від 27.06.2012 № РН-0002142, від 31.08.2012 № РН-0003117, від 16.10.2012 № РН-0003929 тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

4. Надіслати на адресу Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Чехова, буд. 55а, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95000) копію цієї ухвали, матеріали справи № 901/3016/13.

5. За результатами експертного дослідження надіслати копії експертного висновку сторонам у справі відповідно до вимог ч. 1 ст. 42 ГПК України.

6. Витрати на проведення судової експертизи покласти на відповідача.

7. Попередити експерта про відповідальність, яка передбачена ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за надання завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок, також за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

8. Матеріали справи разом з експертним висновком і розрахунком вартості експертизи підлягають поверненню до Господарського суду Автономної Республіки Крим.

Суддя ) О.Л. Медведчук