Постанова № 34333269, 24.10.2013, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

22.10.2013 р. справа №908/2090/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого: суддівРадіонової О.О. Зубченко І.В., Марченко О.А.секретаря Загіряєвої І.Р.від позивача:не з»явивсявід відповідача:Довгорук І.С., представник за дов. від 23.09.13р. № 235від третьої особи: не з»явивсярозглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області на рішення господарського суду Запорізької областівід24.07.2013 рокуу справі№908/2090/13 (суддя Хуторной В.М.)за позовомУправління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій областідо відповідачаВідкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського району електричних мереж, м.Бердянськ, Запорізької області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Бердянський міський відділ ГУ МВС України в Запорізький області пророзірвання договору про постачання електричної енергії №884 від 27.05.2008р.; вважати договір №884 від 27.05.2008р. розірваним не пізніше ніж 25.12.2011р.

ВСТАНОВИВ:

17.06.2013 року Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області звернулося до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського району електричних мереж, м.Бердянськ, Запорізької області про розірвання договору про постачання електричної енергії №884 від 27.05.2008р.; та з вимогою вважати договір №884 від 27.05.2008р. розірваним не пізніше ніж 25.12.2011р. (а.с.3-9).

Рішенням господарського суду Запорізької області від 24.07.2013р. позов задоволено частково (а.с.74-76).

Рішення господарського суду мотивоване тим, що у зв»язку з реорганізацією підрозділів Міністерства внутрішніх справ України позивач як юридична особа, припинив користуватись орендованим приміщенням, а відтак вимога про розірвання договору є законною та такою, що підлягає задоволенню. В решті вимог відмовлено з посилання на ч.5 ст.188 ГК України.

Позивач, Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області звернувся із апеляційною скаргою, в якій зазначив, що судом першої інстанції порушені норми процесуального та матеріального права при прийнятті оскаржуваного рішення в частині розірвання договору з 25.12.2011р., просив суд скасувати рішення місцевого господарського суду від 24.07.2013р. по справі №908/2090/13, прийняти рішення, яким розірвати договір №884 від 27.05.2008р. про постачання електричної енергії та вважати його розірваним не пізніше ніж з 25.12.2011 року ( а.с.90-97).

Зокрема, в апеляційній скарзі скаржник зазначає, що на виконання наказу МВС України від 01.08.2011р. №499 «Про організаційно-штатні зміни в підрозділах ДАІ ГУМВС України в Запорізькій області» 11.08.2011р. Головним управлінням МВС України в Запорізький області було прийнято наказ №1283, яким в штатному розділі УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області, структурний підрозділ - відділ ДАІ з обслуговування адміністративної території м.Бердянська, Бердянського району та АТІ УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області перестав існувати, саме під який і було укладено договір №884 від 27.05.2008р.

У скарзі апелянт зазначає, що Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області не є споживачем послуг з часу надіслання відповідачу листа від 28.11.2011р. №10/7-962.

Апелянт вважає, що договір про постачання електричної енергії №884 від 27.05.2008р. повинен бути розірваним не пізніше ніж 25 грудня 20111 року.

Відповідач, Відкрите акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського району електричних мереж, надіслав відзив на апеляційну скаргу від 17.10.2013р. № 6642, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду від 24.07.13р. без змін ( а.с 118-121.).

Апелянт та третя особа у судове засідання не з»явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Апелянт надіслав до суду заяву від 22.10.13р., в якій просив розглянути справу без участі його представника, апеляційну скаргу підтримує.

Представник відповідача у судовому засіданні просив залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до частини другої статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв»язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 року № 5 «Про судове рішення», рішення є законним тоді, коли суд, виконавши вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визначається рішення, в якому повно відображено обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини справи і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються двосторонніми доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Заслухавши представника відповідача, розглянувши апеляційну скаргу та матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.

Позивач, Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області є юридичною особою (ідентифікаційний код 08804940), що підтверджено довідкою з ЄДР та свідоцтвом про державну реєстрацію (а.с. 42,43)

Відповідач, Відкрите акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» є юридичної особою (ідентифікаційний код 00130923), що підтверджено свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи, довідкою з ЄДРПОУ та Статутом ( а.с.65,66, 60-64)

«Бердянський міський район електричних мереж» є невідокремленим виробничим структурним підрозділом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» та не є юридичною особою, що підтверджено Положенням про виробничий структурний підрозділ Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» ( а.с. 57-59).

27.05.2008р. між Відкритим акціонерним товариством "Запоріжжяобленерго" (за договором - Постачальник електричної енергії, далі - відповідач) та Управлінням Державної автомобільної інспекції УМВС України в Запорізькій області (за договором - Споживач, далі - позивач) укладено договір про постачання електричної енергії №844 (далі - договір), за умовами якого Постачальник електричної енергії продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача з приєднаною потужністю, зазначеною у додатку №1 "Обсяги постачання електричної енергії споживачу), а Споживач оплачує Постачальнику електричної енергії вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору. Точки продажу електричної енергії визначаються додатком №2 «Точки продажу електричної енергії споживачу» (п. 1 договору) (а.с. 13-17)

Постачання електричної енергії згідно Додатку №2 до вказаного договору здійснювалось на будівлю, що знаходиться за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 95, якою на той час користувався структурний підрозділ позивача (а.с 18).

Другим розділом договору сторони визначили зобов»язання сторін.

Споживач зобов»язаний, оплачувати постачальнику електричної енергії вартість електричної енергії згідно з умовами додатка №4 «Порядок розрахунків за активну електричну енергію» та додатку №5 «Графік зняття показів розрахункових засобів обліку електричної енергії» (п.2.3.5 договору).

Здійснювати оплату за послуги з компенсації перетікання електричної енергії між електромережею постачальника електричної енергії електроустановками споживача згідно з додатком №6 «Порядок розрахунків за надання послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії» (для споживачів, що мають спільну межу електричних мереж із постачальником електричної енергії) (п.2.3.5).

Як встановлено умовами пункту 2.5 договору, у разі звільнення Споживачем займаного приміщення, реорганізації, ліквідації (у тому числі шляхом банкрутства), відчуження в будь - який спосіб займаного приміщення Споживач зобов'язаний повідомити Постачальника електричної енергії за 20 діб до дня зміни власника приміщення і в цей самий термін здійснити оплату усіх видів платежів, передбачених цим Договором, до дня зміни власника приміщення включно, а Постачальник електричної енергії зобов'язаний припинити постачання електричної енергії з дня звільнення Споживачем приміщення.

Договір набуває чинності з дня його підписання і укладається на термін до 31 грудня 2008р. Договір вважається щорічно продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії. Умови, а також термін дії договору, можуть бути переглянуті в будь-який момент за узгодженням сторін (п.9.4 договору).

Договір підписаний сторонами у встановленому порядку та скріплений печатками підприємств.

Колегією суддів встановлено, в матеріалах справи наявний Акт здачі-приймання нежитлового приміщення у будинку 95 по вул. Свободи, складений 28.11.2011 року між користувачем - УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області та балансоутримувачем - КП «Міськспецексплуатація», відповідно до якого, користувач здає, а балансоутримувач приймає нежитлове приміщення у будинку 95 по вул. Свободи (а.с.68).

З матеріалів справи вбачається, що 28.11.2011р. позивач на адресу відповідача направив лист №10/7-962, за яким повідомив останнього про розірвання Договору №884 від 27.05.2008р., у зв'язку з перерозподілом службових приміщень, перегляду отримання комунальних, телекомунікаційних та інших послуг з проведенням Урядом держави адміністративних реформ (Указ Президента України від 09.12.2010р. №1085/2010 "Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади", наказ МВС України №382 від 23.06.2011 р. "Про оптимізацію структури та штатної численності Державної автомобільної інспекції), додавши проект угоди про розірвання Договору №884 (а.с.19).

Вказаний лист отримано відповідачем згідно вхідної кореспонденції підприємства 05.12.2011р. та залишено без відповіді.

Одночасно, УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області направив на адресу міського голови листа №10/7-964 від 07.12.2011р. про розірвання Договору безоплатного користування від 10.12.2003р. орендованої будівлі за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 95 (а.с.20).

23.12.2011р. між сторонами було укладено Угоду до Договору №884, за якою послуги з постачання електричної енергії надаються Постачальником електричної енергії Споживачу у 2001 р. в межах бюджетних асигнувань, встановлених розпорядником бюджетних коштів на основі затвердженого бюджетного розпису (кошторису). Сума договору збільшена - 2170,89 грн. та загальна сума договору становить 27529,22 грн. (п. 1 Угоди від 23.12.2011 р.).

Відповідно до п. 7 Угоди від 23.12.2011 р., додаткова угода набуває чинності з дня підписання та діє до 31.12.2011 р.

Листом №10/7-293 від 31.05.2012р. позивач вдруге повідомив про розірвання Договору №884, який отримано відповідачем згідно вхідної кореспонденції підприємства 07.06.2012р. (а.с.21).

На вказаний лист №10/7-293 від 31.05.2012р. відповідач листом №2441 від 13.06.2012р. (а.с. 22) відповів, що термін розірвання в наданій Угоді зафарбований коректором, що призводить до її недійсності. Крім того, згідно п. 6 підписаної сторонами Угоди від 23.12.2011р. всі умови Договору №884 залишаються без змін, а тому Договір №884 не є розірваним. У вказаному листі відповідач також вказав на заборгованість відповідача перед позивачем.

З метою уникнення порушень фінансово - господарської діяльності УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області втретє на адресу відповідача було наділено листа №10/7-39 від 30.12.2012р. про необхідність розірвати договір №884 із зазначенням на два попередні листи.

Відповіді від відповідача не надійшло.

За таких обставин позивач звернувся до господарського суду Запорізької області з вимогою до відповідача про розірвання договору про постачання електричної енергії №884 від 27.05.2008р. та вимогою вважати договір №884 від 27.05.2008р. розірваним не пізніше ніж 25.12.2011р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 10.07.2013р. до участі у справі №908/2090/13 залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Бердянський міський відділ ГУ МВС України в Запорізький області (а.с. 55).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Бердянський міський відділ ГУ МВС України в Запорізький області документів на підтвердження свого правового статуту не надала, відзив на позов не представила.

Проте, як вбачається з матеріалів справи представником третьої особи в судовому засіданні надано усне пояснення стосовно приміщенні за адресою м. Бердянськ, вул. Свободи, 95 та зазначено, що на даний час в приміщенні, на яке постачається електрична енергія за договором №884 від 27.05.2008р. перебуває саме Бердянський міський відділ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області, але ж його бюджетним кошторисом не передбачені асигнування на утримання спірного приміщення.

Суть спірних правовідносин полягає у вирішенні питання щодо розірвання договору про постачання електричної енергії №884 від 27.05.2008р.

Спірні правовідносини регулюються нормами Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України.

Статтею 11 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільні права і обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені актами цивільного законодавства, але за аналогією породжують цивільні права і обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, є зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов»язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов»язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч.1 ст. 628 ЦК України).

Строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов»язки відповідно до договору, за приписами ч. 1 ст. 631 ЦК України.

Згідно ст. 26 Закону України „Про електроенергетику" та п.1.3 Правил користування електричною енергією (далі по тексту Правила), споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Пунктом 2 ст.275 Господарського кодексу України передбачено, що відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається.

Відповідно до ст.67 Господарського кодексу України, відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів; підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

Відповідно до п. 5.1. Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31.07.1996р. №28, договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін.

Відповідно до п.1.13 ПКЕЕ, укладення, внесення змін, подовження чи розірвання дії будь-якого із договорів здійснюються відповідно до вимог законодавства та цих Правил.

Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом (ч.1 ст. 651 ЦК України).

Згідно ч. 2 ст. 188 ГК України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду (ч. 3 ст. 188 ГК України)

У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду (ч. 4 ст. 188 ГК України)

За умовами укладеного між сторонами договору №884 від 27.05.2008р. договір вважається щорічно продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії. Умови, а також термін дії договору, можуть бути переглянуті в будь-який момент за узгодженням сторін ( п.9.4 договору).

Як вбачається із матеріалів справи, між відповідачем - як Постачальником електричної енергії та позивачем - як Споживачем, 27.05.2008р. укладений договір про постачання електричної енергії.

Головним управлінням Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області від 11.08.2011р на виконання наказу МВС України від 01.08.2011р. №499 «Про організаційно-штатні зміни в підрозділах ДАІ ГУМВС України в Запорізькій області» було прийнято наказ №1283, яким було оголошено штати та перелік змін у штатах Державної автомобільної інспекції, підпорядкованих Головному управлінню МВС України в Запорізькій області, згідно з Додатком 1.1 та 1.2.

Відповідно до зазначених змін структурний підрозділ - відділ ДАІ з обслуговування адміністративної території м.Бердянська, Бердянського району та АТІ УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області в складі (в штатному розкладі) УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області перестав існувати, проте в штатах Бердянського районного відділу ГУМВС України в Запорізькій області та в штатах Бердянського міського відділу ГУМВС України в Запорізькій області були передбачені відділення підрозділів Державтоінспекції зазначених районного та міського відділів, які на виконання Постанови КМУ від 18.04.2012р. №304 та наказу МВС України від 05.06.2012р. №852 були реорганізовані шляхом приєднання Бердянського районного відділу ГУМВС у Запорізькій області до Бердянського міського відділу Головного управління МВС у Запорізькій області, у відділення ДАІ Бердянського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ у Запорізькій області.

Таким чином, з 11.08.2011р. в штатному розкладі УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області , структурний підрозділ - відділ ДАІ з обслуговування адміністративної території м.Бердянська, Бердянського району та АТІ УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області перестав існувати.

Як встановлено умовами пункту 2.5 договору, у разі звільнення Споживачем займаного приміщення, реорганізації, ліквідації (у тому числі шляхом банкрутства), відчуження в будь - який спосіб займаного приміщення Споживач зобов'язаний повідомити Постачальника електричної енергії за 20 діб до дня зміни власника приміщення і в цей самий термін здійснити оплату усіх видів платежів, передбачених цим Договором, до дня зміни власника приміщення включно, а Постачальник електричної енергії зобов'язаний припинити постачання електричної енергії з дня звільнення Споживачем приміщення.

Як вже зазначалось вище, 28.11.2011р. позивач на адресу відповідача направив лист №10/7-962, за яким повідомив останнього про розірвання Договору №884 від 27.05.2008р., у зв'язку з перерозподілом службових приміщень, перегляду отримання комунальних, телекомунікаційних та інших послуг з проведенням Урядом держави адміністративних реформ (Указ Президента України від 09.12.2010р. №1085/2010 "Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади", наказ МВС України №382 від 23.06.2011 р. "Про оптимізацію структури та штатної численності Державної автомобільної інспекції), додавши проект угоди про розірвання Договору №884.

Отже, господарський суд дійшов вірного висновку, що вимога позивача про розірвання договору про постачання електричної енергії №844 від 27.05.2008р., у зв»язку з реорганізацією підрозділів Міністерства внутрішніх справ України, є законною та такою, що підлягає задоволенню.

Щодо вимоги позивача вважати договір №884 від 27.05.2008р. розірваним не пізніше ніж 25.12.2011р. колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ч. 5 ст. 188 ГК України, якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

З матеріалів справи вбачається, Рішенням господарського суду Запорізької області від 28.11.2012р. по справі №5009/3677/12 в задоволені позовних вимог ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Бердянського міського району електричних мереж до Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Запорізькій області про стягнення заборгованості за договором №844 від 27.05.2008р. в сумі 13631,72грн. відмовлено.

Вказане рішення суду скасовано Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 04.02.2013р. по справі №5009/3677/12, стягнуто з Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Запорізькій області на користь ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Бердянського міського району електричних мереж заборгованість за Договором №844 в сумі 13631,72грн. та судові витрати.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.06.2013р. постанова Донецького апеляційного господарського суду від 04.02.2013р. по справі №5009/3677/12 залишена без змін.

Колегія суддів зазначає, сума заборгованості за спірним договором у розмірі 13631,72грн. була стягнута за період з грудня 2011р. по січень 2012р. та з березня 2012р. по серпень 2012р.

Таким чином, вимога позивача вважати договір №884 від 27.05.2008р. розірваним не пізніше ніж 25.12.2011р. задоволенню не підлягає як юридично не спроможна та безпідставна.

Враховуючи викладене, твердження заявника апеляційної скарги про порушення норм матеріального права не знайшло свого підтвердження, доводи апеляційної скарги не спростовують висновок суду першої інстанції, оскаржуване рішення прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права та повинно бути залишено без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статями 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області на рішення господарського суду Запорізької області від 24.07.2013р. у справі № 908/2090/13 - залишити без задоволення, рішення господарського суду Запорізької області від 24.07.2013р. у справі № 908/2090/13 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий О.О.Радіонова

Судді І.В.Зубченко

О.А.Марченко

Надр.6 прим:1 -у справу; 1-позивачу;1 -відповідачу;1-третій особі, 1 -ДАГС;1-ГС Запорізької обл.