Ухвала суду № 34333111, 18.10.2013, Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області

Справа № 699/908/13-к

Номер провадження 1-кп/699/60/13

УХВАЛА

про призначення експертизи

18.10.2013 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого- судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря Побута Р.С.,

прокурора Початенко Н.В.,

представника потерпілих - адвоката ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження №12012250190000121 щодо обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового розслідування ОСОБА_2 обвинувачується за ч.2 ст121 КК України, тобто в тому, що він 27.12.2012 року близько 19.00, перебуваючи в квартирі потерпілого ОСОБА_4 в АДРЕСА_1 умисно заподіяв останньому удар ногою в голову, внаслідок чого у потерпілого утворилися тяжкі тілесні ушкодження, від яких він через нетривалий час помер.

На підтвердження винуватості ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих діянь прокурором в судовому засіданні були надані висновки судових медичних експертиз № 210 від 16.01.2013 року щодо наявності на трупі ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, перебування його в стані алкогольного сп*яніння перед смертю, причин та часу настання смерті останнього, №210/3 від 04.02.2013 року щодо можливості заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 при обставинах вказаних свідком ОСОБА_6 під час проведення з ним слідчого експерименту та №210/5 від 19.06.2013 року щодо можливості заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 при обставинах вказаних обвинуваченим ОСОБА_2 під час проведення з ним слідчого експерименту.

Після вивчення судом вказаних експертиз та допиту експерта ОСОБА_7, який їх проводив, захисником обвинуваченого заявлене клопотання, яке підтримав обвинувачений ОСОБА_2, про проведення у кримінальному провадженні комісійної судової медичної експертизи, яке обґрунтоване тим, що надані суду експертизи не відповідають на усі питання, які необхідні для розгляду вказаного кримінального провадження, в т.ч. через недостатність наукового обґрунтування висновків експерта.

Допитаний у суді експерт ОСОБА_7 показав, що висновки проведених експертиз дали відповіді на питання, що ставилися на вирішення експертиз, а питання, які поставлені захисником обвинуваченого можуть бути предметом додаткової експертизи.

Прокурор та представник потерпілих у суді заперечили проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_3 і просили відмовити у його задоволенні.

Вислухавши думки учасників провадження, вивчивши матеріали наданих експертиз, допитавши експерта ОСОБА_7 та обміркувавши перелік питань, які запропоновані на вирішення експертизи, суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_3 слід задовольнити частково, шляхом призначення додаткової експертизи, оскільки зазначені у клопотанні питання частково були вирішені попередніми експертизами, висновки експерта достатньо мотивовані і обґрунтовані.

Разом з тим, враховуючи обставини вчинення інкримінованих обвинуваченому діянь, суд приходить до висновку, що серед питань, які внесені захисником обвинуваченого на судовий розгляд, маються питання, вирішення яких експертом має значення для визначення винуватості або невинуватості обвинуваченого ОСОБА_2

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання захисника ОСОБА_3 шляхом призначення додаткової експертизи.

Керуючись ст..332 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_3 у кримінальному провадженні щодо обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.121 КК України щодо проведення комісійної судової медичної експертизи задовольнити частково.

Призначити у даному кримінальному провадженні додаткову судову медичну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи могли утворитися тілесні ушкодження виявлені на голові трупа ОСОБА_5 від одного удару ногою обвинуваченого ОСОБА_2 в область лівої щоки та чи спричинили вони смерть потерпілого?

2. Якщо ні, то які тілесні ушкодження могли утворитися від дій обвинуваченого ОСОБА_2 при обставинах, вказаних ним та свідком ОСОБА_6 при проведенні слідчих експериментів за їхньою участю, та яка їхня тяжкість?

3. Чи вплинув стан алкогольного сп*яніння ОСОБА_5 на швидкість розвитку набряку його головного мозку при наявній черепно-мозковій травмі?

Проведення експертизи доручити судово-медичному експерту Корсунь-Шевченківського міжрайонного відділення Черкаського обласного бюро СМЕ ОСОБА_7, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст..ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експерта надати матеріали кримінального провадження №12012250190000121 щодо обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.121 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С. Л.