Ухвала суду № 34332645, 21.10.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2013 року м. Київ К/800/12484/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Моторного О.А.

Суддів Бухтіярової І.О.,

Кошіля В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби

та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 12.02.2013

у справі № 2а/1270/8907/2012

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Східспецтехніка»

до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби

про скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 24.12.2012 задоволено позовні вимоги: скасовано податкові повідомлення-рішення Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби від 19.10.2012 № 0000492270 та № 0000482270.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 12.02.2013 скасовано постанову Луганського окружного адміністративного суду від 24.12.2012 та прийнято нову, якою позов задоволено частково: скасовано податкове повідомлення-рішення від 19.10.2012 № 0000482270; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судами норм матеріального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій в частині задоволених позовних вимог та прийняти нове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні позову.

Перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі касаційної скарги, дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ТОВ «Східспецтехніка» зареєстровано як юридична особа виконавчим комітетом Луганської міської ради Луганської області 18.04.2008 № 1 382 102 0000 014848. 21.04.2008 позивача взято на облік Ленінською МДПІ в м. Луганську, свідоцтво платника ПДВ від 25.04.2008 № 100113629.

Відповідно до довідки АБ № 070700 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, ТОВ «Східспецтехніка» здійснює діяльність з оптової торгівлі автомобільними деталями та приладдям, оптової торгівлі автомобілями, роздрібної торгівлі автомобілями, технічне обслуговування та ремонт автомобілів, роздрібної торгівлі автомобільними деталями та приладдям, посередництвом в торгівлі автомобільними деталями та приладдям.

За результатами проведеної відповідачем документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питань повноти обчислення та своєчасності сплати до бюджету сум податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП «Союз-Трейд-В» за період з 01.07.2009 по 30.06.2012, складений акт перевірки від 11.09.2012 № 514/22-706/35844512, яким встановлені порушення позивачем:

- п. 198.1, п. 198. 2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України; пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»; пп. 2, 5, 18 Порядку заповнення податкової накладної № 165, в результаті чого позивачем за період з 01.07.2009 по 30.06.2012 завищено суму податкового кредиту на 126907,80 грн., що призвело до заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на суму 126 907,80 грн., в тому числі за серпень 2009 року в сумі 81 549,00 грн., за вересень 2009 року - на суму 45 358,80 грн.;

- п. 44.1, п. 44.3 ст. 44 Податкового кодексу України в частині незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання.

На підставі акта перевірки, відповідачем було прийнято податкові повідомлення-рішення від 19.10.2012 № 0000492270, яким до позивача застосовано штрафну (фінансову) санкцію в сумі 1 020,00 грн. та № 0000482270, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в загальному розмірі 56 698,75 грн.

Скасовуючи спірне податкове повідомлення-рішення від 19.10.2012 № 0000482270, суди попередніх інстанцій виходили з наступного, з чим погоджується суд касаційної інстанції.

Право на віднесення сум податку до податкового кредиту, згідно з пунктом 198.1 статті 198 Податкового Кодексу України, виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Не відносяться до податкового кредиту, згідно з пунктом 198.6. цієї статті, суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (п. 201.10 ст. 201 ПК України).

Згідно зі ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Судами встановлено, а матеріалами справи підтверджено, що при проведенні перевірки позивача було виявлено втрату підприємством первинних бухгалтерських документів, у зв'язку із чим позивачем подано заяву про надання, на підставі п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України, 90-денного терміну для їх відновлення. Проте, рішення за результатами розгляду зазначеної заяви, податковим органом прийнято не було.

Судами попередніх інстанцій досліджувались надані позивачем первинні бухгалтерські документи (податкові та видаткові накладні, платіжні доручення, рахунок-фактура, акти виконаних робіт), якими у повній мірі підтверджується факт здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом - ПП «Союз-Трейд-В».

Доводи відповідача про нікчемність договору, укладеного між позивачем та ПП «Союз-Трейд-В», судами попередніх інстанцій правомірно не прийняті до уваги, оскільки в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту розірвання, визнання недійсним чи неукладення вказаного правочину. Також, відповідачем в судах попередніх інстанцій не було надано належних та допустимих доказів нікчемності договору, відсутність зв'язку укладеної угоди з господарською діяльністю позивача, а також, що укладений правочин порушує публічний порядок відповідно до ч.2 ст. 228 ЦКУ.

Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку, що судом апеляційної інстанції належним чином з'ясовані обставини справи та дано їм відповідну правову оцінку. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішення апеляційного суду не встановлено.

Керуючись статтями 2201, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби - відхилити.

Постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 12.02.2013 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав і в порядку, установленому статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: (підпис) О.А. МоторнийСудді(підпис) І.О. Бухтіярова (підпис) В.В. Кошіль