Ухвала суду № 34332543, 10.10.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" жовтня 2013 р. м. Київ К/800/29461/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

головуючої: суддів:Блажівської Н.Є., Костенка М.І. , Усенко Є.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Житомирі Житомирської області Державної податкової служби на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2012 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 7 травня 2013 року

у справі № 0670/8950/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дейв експрес»

до Державної податкової інспекції у м. Житомирі

Головного управління Державної казначейської служби в Житомирській

області

за участю Прокуратури Житомирської області

про стягнення бюджетного відшкодування,-

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дейв експрес» (надалі також - ТОВ «Дейв експрес», позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Житомирі (надалі - ДПІ м. Житомирі, відповідач 1), Головного управління Державної казначейської служби в Житомирській області (надалі також - ГУ ДКС України в Житомирській області, відповідач 2) про стягнення бюджетного відшкодування в розмірі 239875, 00 грн.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2012 року стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дейв Експрес» заборгованість по бюджетному відшкодуванню по податку на додану вартість в розмірі 361200 грн.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 7 травня 2013 року апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Житомирі Житомирської області Державної податкової служби залишено без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2012 року - без змін.

Державна податкова інспекція у м. Житомирі Житомирської області Державної податкової служби в касаційній скарзі, вказуючи на допущені судами першої та апеляційної інстанцій порушення норм матеріального та процесуально права, що призвело до неправильного вирішення даного спору, просить скасувати постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2012 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 7 травня 2013 року і ухвалити нове судове рішення,яким відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «Дейв Експрес» повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши за матеріалами справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Так, порядок відшкодування сум податку на додану вартість з Державного бюджету України та строки проведення розрахунків на час виникнення правовідносин між платником податків та податковим органом визначалися пунктом 7.7 Закону України «Про податок на додану вартість та статтею 200 Податкового кодексу України.

Підпунктом 7.7.5 пункту 7.7 Закону України «Про податок на додану вартість» передбачено, що протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних.

За змістом абзацу «а» підпункту 7.7.7 пункту 7.7 вказаного Законуу разі встановлення в ході перевірки заниження заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування щодо суми, визначеної податковим органом унаслідок таких перевірок, контролюючий орган надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого заниження та підстави для її вирахування. У цьому випадку вважається, що платник податку добровільно відмовляється від отримання такої суми заниження як бюджетного відшкодування та враховує її згідно з підпунктом 7.7.3 цього пункту у зменшення податкових зобов'язань з цього податку наступних податкових періодів.

За результатами перевірок Товариства з обмеженою відповідальністю «Дейв Експрес» (надалі Позивач) з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за січень - серпень 2010 року, які оформлені актами перевірок № 2760/23-2/22053439 від 12 травня 2010 року, № 3197/23-2/22053439 від 7 червня 2010 року, № 3374/23-2/22053439 від 14 червня 2010 року, № 6399/23-3/22053439 від 16 серпня 2010 року, № 467/23-2/22053439 від 16 липня 2011 року та № 8018 від 20 жовтня 2010 року, Державною податковою інспекцією в м. Житомирі було винесено податкові повідомлення - рішення №0000522304/0 від 19 травня 2010 року, № 0000672304/0 від 15 червня 2010 року, №0001012304/0 від 26 серпня 2010 року, № 0000792304/0 від 22 червня 2010 року, №0000922304/0 від 29 липня 2010 року та № 0001312304 від 03 листопада 2010 року про зменшення бюджетного відшкодування податку на додану вартість.

Не погоджуючись з вазаними податковими повідомленнями-рішеннями позивач оскаржив їх у судовому порядку.

Так, постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 1 листопада 2010 року по справі № 2а-3755/10/0670, яка ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2010 року залишена без змін, податкове повідомлення рішення № 0000522304/0 від 19 травня 2010 року про зменшення бюджетного відшкодування (за січень 2010 року на 42953,00 грн., лютий 2010 року) на 18709,00 грн., визнано протиправним та скасовано.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2010 року по справі № 2а-5079/10/0670, яка ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2011 року залишена без змін, податкове повідомлення-рішення № 0000672304/0 від 15 червня 2010 року про зменшення бюджетного відшкодування (за січень 2010 року) на11418,00 грн., визнано протиправним та скасовано.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2010 року по справі №2а-7129/10/0670, яка ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2011 року залишена без змін, податкове повідомлення рішення № 0001012304/0 від 26 серпня 2010 року про зменшення бюджетного відшкодування (за травень 2010 року на 55891,00 грн., за червень 2010 року) на 50968,00 грн., визнано протиправним та скасовано.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2010 року по справі 2а-5255/10/0670, яка ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2011 року залишена без змін, податкове повідомлення-рішення № 0000792304/0 від 22 червня 2010 року про зменшення бюджетного відшкодування (за березень 2010 року) на 59936,00 грн.), визнано протиправним та скасовано.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 26 січня 2011 року по справі 2а-6551/10/0670, яка ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2011 року залишена без змін, податкове повідомлення рішення № 0000922304/0 від 29 липня 2010 року про зменшення бюджетного відшкодування (за квітень 2010 року) на 69968,00 грн. визнано протиправним та скасовано.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2011 року по справі 2а-8706/10/0670, яка ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 4 жовтня 2011 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20 вересня 2012 року залишена без змін, податкове повідомлення-рішення № 0001312304 від 03 листопада 2010 року про зменшення бюджетного відшкодування (за липень-серпень 2010 року) на 111293,00 грн., визнано протиправним та скасовано.

Так, відповідно до підпункту 7.7.8 пункту 7.7 Закону (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) у разі, коли за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або податковий орган розпочинає процедуру адміністративного оскарження, податковий орган не пізніше наступного робочого дня за днем отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення справи зобов'язаний повідомити про це орган державного казначейства. Орган державного казначейства призупиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до прийняття остаточного рішення з адміністративного або судового оскарження.

Після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження податковий орган протягом п'яти робочих днів, наступних за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Підпунктом 7.7.10 пункту 7.7 статті 7 зазначеного Закону встановлено, що джерелом сплати бюджетного відшкодування (у тому числі бюджетного боргу) є загальні доходи Державного бюджету України. Забороняється обумовлювати або обмежувати виплату бюджетного відшкодування наявністю або відсутністю доходів, отриманих від цього податку в окремих регіонах.

Аналогічні положення щодо обов'язку податкового органу подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету після закінчення процедури судового оскарження податкового повідомлення-рішення, яким зменшено суму бюджетного відшкодування визначаються пунктом 2 пункту 200.15 статті 200 Податкового кодексу України, який був чинним на час набрання законної сили судових рішень, якими підтверджено право позивача на заявлену ним суму бюджетного відшкодування.

В той же час, як встановлено судами попередніх інстанцій, ДПІ у м. Житомирі Житомирської області ДПС безпідставно не було надано до органу державного казначейства висновок із зазначенням сум, що підлягають відшкодуванню з бюджету на користь позивача.

За таких обставин, з урахуванням наведених положень законодавства та встановлених обставин на підставі доказів, що містяться у справі, оцінка яким надана з дотриманням вимог статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України та з врахуванням положень частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, суди першої та апеляційної інстанції дійшли юридичного правильного висновку про те, що податковим органом допущено протиправну бездіяльність та порушене право позивача підлягає поновленню шляхом стягнення з Державного бюджету суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість.

Доводи касаційної скарги висновків судів попередніх інстанцій не спростовують і не дають підстав для висновку, що при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права. Таким чином, ухвалені по справі судові рішення є законними і обґрунтованими, а зазначена в касаційній скарзі позиція податкового органу не ґрунтується на положеннях законодавства та не підтверджується матеріалами справи.

За правилами статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій. Не може бути скасовано судове рішення з мотивів порушення норм процесуального права, якщо це не призвело і не могло призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, колегія суддів Вищого адміністративного суду України, перевіривши у межах касаційної скарги правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, приходить до висновку, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

у х в а л и л а

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Житомирі Житомирської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2012 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 7 травня 2013 року у справі № 0670/8950/11- без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, що беруть участь у справі та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у порядку та в строки, встановлені статтями 236 - 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуюча: Н. Є. Блажівська

Судді: М.І. Костенко

Є.А. Усенко