Ухвала суду № 34332456, 17.10.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" жовтня 2013 р. м. Київ К/9991/46505/12

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі

суддів: Островича С.Е., Степашка О.І., Федорова М. О.

розглянула в порядку попереднього провадження касаційну скаргу Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2012 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2012 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Европиг" до Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИЛА

Товариство з обмеженою відповідальністю "Европиг" (далі - ТОВ "Европиг") звернулось до суду з позовом до Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області (далі - Нововодолазька МДПІ) в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2012 року позов ТОВ "Европиг" задоволено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2012 року апеляційну скаргу Нововодолазької МДПІ залишено без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2012 року - без змін.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями суду першої та апеляційної інстанції Нововодолазька МДПІ подала касаційну скаргу в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2012 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2012 року та прийняти нове рішення, яким відмовити ТОВ "Европиг" у задоволенні позову.

ТОВ "Европиг" подало до суду письмові заперечення на касаційну скаргу Нововодолазької МДПІ.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КАС України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи, наведені у касаційній скарзі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлені такі фактичні обставини справи.

Нововодолазькою МДПІ проведена камеральна перевірка податкової звітності з податку на прибуток ТОВ "Европиг". За результатами перевірки складений акт №1645/15-0-21/36563284 від 05.09.2011 року.

Перевіркою встановлено порушення порядку заповнення податкової звітності.

На підставі акту перевірки Нововодолазьською МДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення №0000041501 від 23.09.2011 року, яким зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 1712551, 00 грн.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач переніс значення з рядка 08 Декларації (затвердженої наказом №143) за 1 квартал 2011 року, до рядку 06.6 Декларації (затвердженої наказом №114) за 2 квартал 2011 року, тобто від'ємне значення за підсумками першого кварталу 2011 року перенесено позивачем до витрат другого кварталу 2011 року.

Відповідно до п. 1 підр. 4 розд. XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України норми розділу III Кодексу застосовуються під час розрахунків з бюджетом починаючи з доходів і витрат, що отримані і проведені з 1 квітня 2011 року, якщо інше не встановлено цим підрозділом.

До вказаного терміну для цілей визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток, у разі, якщо об'єкт оподаткування має від'ємне значення, застосовуються норми пункту 6.1 статті 6 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Судами попередніх інстанцій зазначено, що у 2010 році норми п. 6.1 ст. 6 діяли з урахуванням особливостей, встановлених п. 22.4 ст. 22 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", якими, передбачалося, що у звітних податкових періодах 2010 року у складі валових витрат платника податку враховувалося 20 відсотків суми від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток, яке утворилося станом на 1 січня 2010 року. У I кварталі 2011 року сума збитків з податку на прибуток, які утворилися станом на 01.01.2010 року та не були враховані у складі валових витрат у 2010 році, та збитки, які утворилися у 2011 році, включаються до складу валових витрат першого календарного кварталу 2011 року та, відповідно, стають від'ємним значенням I кварталу 2011 року.

Статтею 6.1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" передбачено, що сума від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року включається до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року та, відповідно, стає витратами I календарного кварталу.

Починаючи з II кварталу 2011 року до доходів і витрат, що отримані і проведені з 1 квітня 2011 року, застосовуються норми Податкового кодексу України.

Згідно з пунктом 3 підрозділу 4 розділу XX "Перехідні положення" Кодексу пункт 150.1 статті 150 цього Кодексу застосовується у 2011 році з урахуванням такого:

- якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат календарного кварталу 2011 року.

Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Пунктом 150.1 ст. 150 ПК України передбачено, якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Судами попередніх інстанцій зазначено, що сума податку на прибуток за 2 квартал 2011 року розрахована у відповідності до вимог податкового законодавства, а тому висновки податкового органу щодо порушень ТОВ "Европиг", які стали підставою винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, є необґрунтованими.

Суди попередніх інстанцій дійшли до висновку про неправомірність податкового повідомлення-рішення №0000041501 від 23.09.2011 року винесеного Нововодолазькою МДПІ та необхідності його скасування.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про задоволення позовних вимог ТОВ "Европиг".

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід відхилити, оскільки рішення суду першої та апеляційної інстанцій постановлені з додержанням норм процесуального та матеріального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги висновок суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 220, 220-1, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2012 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді С.Е. Острович О.І. Степашко М. О. Федоров