Ухвала суду № 34332449, 17.10.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" жовтня 2013 р. м. Київ К/9991/40367/12

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі

суддів: Островича С.Е., Степашка О.І., Федорова М. О.

розглянула в порядку попереднього провадження касаційну скаргу Державного підприємства "Харківський електромеханічний завод" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2011 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2012 року у справі за позовом Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова до Державного підприємства "Харківський електромеханічний завод", третя особа - Міністерство промислової політики України про надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, -

ВСТАНОВИЛА

Державна податкова інспекція у Московському районі м. Харкова (далі - ДПІ у Московському районі м. Харкова) звернулась до суду з позовом до Державного підприємства "Харківський електромеханічний завод" (далі - ДП "Харківський електромеханічний завод"), третя особа - Міністерство промислової політики України в якому просить надати дозвіл на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2011 року позов ДПІ у Московському районі м. Харкова задоволено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2012 року апеляційну скаргу ДП "Харківський електромеханічний завод"залишено без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2011 року - без змін.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями суду першої та апеляційної інстанції ДП "Харківський електромеханічний завод" подало касаційну скаргу в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2011 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2012 року та прийняти нове рішення, яким відмовити ДПІ у Московському районі м. Харкова у задоволенні позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КАС України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи, наведені у касаційній скарзі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлені такі фактичні обставини справи.

Станом на 06.07.2011 року відповідач має податковий борг перед бюджетом у сумі 43944258,51 грн. У зв'язку з непогашенням відповідачем узгодженої суми податкового зобов'язання, протягом граничного строку її сплати відповідним податковим органом були винесені та направлені перша та друга податкові вимоги (№1/37 від 02.04.2003 року та №2/47 від 07.05.2003 року), які були вручені відповідачу відповідно до вимог чинного законодавства України. На теперішній час активи підприємства знаходяться в податковій заставі.

Відповідно до п. 3 ст. 89 Податкового кодексу України майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу. Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, яке пред'являється платнику податків, що має податковий борг.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що керівником ДПІ у Московському районі м. Харкова було прийнято рішення №1/24-071 від 12.01.2011 року про опис майна ДП "Харківський електромеханічний завод" у податкову заставу. 29.06.2011 року податковим керуючим Данильченко С. А. було складено акт №6/24-073 щодо опису майна боржника на загальну суму 45471000, 00 грн., яка визначена була з урахуванням експертної оцінки.

Згідно п. 87.2. ст. 87 ПК України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами. Відповідно до ст. 88 ПК України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу. Право податкової застави виникає згідно з цим Кодексом та не потребує письмового оформлення. Право податкової застави виникає у разі: несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку; несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.

Право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому. Майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису.

До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу. Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, яке пред'являється платнику податків, що має податковий борг. Орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадиться не раніше ніж через 60 календарних днів з моменту надіслання такому платнику податкової вимоги (п. 95.2 ст. 95 Податкового кодексу). Отже, право на стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу виникає у контролюючого органу на наступний день після закінчення 60 днів з дня надіслання платникові податків податкової вимоги.

Відповідно до п. 59.1 Податкового кодексу порядок надіслання платникові податків податкової вимоги тотожний порядку надіслання податкового повідомлення-рішення.

Згідно з п. 58.3 Податкового кодексу податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) юридичній особі, якщо його передано посадовій особі такої юридичної особи під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

Судами попередніх інстанцій зазначено, що відповідно до п. 20.1.18 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до абз. 1 п. 95.3 ст.95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, які обслуговують такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ДПІ у Московському районі м. Харкова зверталось до ДП "Харківський електромеханічний завод" з адміністративними позовами і поданнями в порядку ст. 104 та ст. 183.3 Кодексу адміністративного судочинства України. За результатами розгляду справ 2а-841/11/2070, 2а-1563/11/2070, 2а-1540/11/2070, 2а-5002/11/2070 Харківським окружним адміністративним судом були задоволені позовні вимоги ДПІ у Московському районі м. Харкова.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду у справі 2а-841/11/2070 від 10.02.2011 року підтверджено факт наявності у ДП "Харківський електромеханічний завод" податкового боргу у розмірі 9677264,02 грн. (узгоджена сума податкового зобов'язання за декларацією № 9006366668 від 19 січня 2011 року, податкового зобов'язання щодо плати за землю на підставі податкового розрахунку земельного податку за 2010 рік у розмірі 322356, 02 грн.).

Постановою Харківського окружного адміністративного суду у справі 2а-1563/11/2070 від 24.02.2011 року підтверджено факт наявності у ДП "Харківський електромеханічний завод" податкового боргу у розмірі 12509216, 00 грн. (узгоджена сума податкового зобов'язання за декларацією з податку на прибуток підприємств за 2010 рік).

Постановою Харківського окружного адміністративного суду у справі 2а-1540/11/2070 від 17.03.2011 року встановлено, що відповідно до поданих відповідачем декларацій з податку на додану вартість №9005797051 від 20.12.2010 року на суму податкового зобов'язання у розмірі 1121853, 00 грн., № 9006366668 від 20.01.2011 року - 9353082, 00 грн. за основним платежем та самостійно нараховану штрафну санкцію у розмірі 1826, 00 грн. сплаті підлягала сума податку на додану вартість у розмірі 10476761, 00 грн. Крім того, відповідачем до ДПІ у Московському районі м. Харкова надана податкова декларація з податку на прибуток №9004015341 від 29.09.2010 року, згідно з якою відповідачем самостійно визначене податкове зобов'язання з даного виду податку у розмірі 21501, 00 грн. та самостійно нарахована штрафна санкція у розмірі 1075, 00 грн. Також, ДП "Харківський електромеханічний завод" є платником земельного податку. У відповідності до поданих відповідачем до ДПІ у Московському районі м. Харкова податкових розрахунків даного податку за 2010 рік №2687 від 29.01.2010 року, №41728 від 20.05.2010 року загальна сума заборгованості складає 1934136,12 грн. Вказаною постановою встановлено наявність податкового боргу у розмірі 12433473,12 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду у справі 2а-5002/11/2070 від 10.05.2011 року підтверджено факт наявності у ДП "Харківський електромеханічний завод" податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 152562, 00 грн. та з земельного податку за березень у розмірі 315484,03 грн., всього у розмірі 468046,03 грн.

Статтею 95 Податкового кодексу України визначено, що орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Суди попередніх інстанцій дійшли до висновку, що станом на 06.07.2011 року у відповідача не сплачений борг перед бюджетом у розмірі 43944258,51 грн., що є підставою для задоволення адміністративного позову шляхом стягнення зазначеної заборгованості за рахунок його майна.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про задоволення позовних вимог ДПІ у Московському районі м. Харкова.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід відхилити, оскільки рішення суду першої та апеляційної інстанцій постановлені з додержанням норм процесуального та матеріального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги висновок суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 220, 220-1, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Державного підприємства "Харківський електромеханічний завод"залишити без задоволення, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2011 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді С.Е. Острович О.І. Степашко М. О. Федоров