Ухвала суду № 34331588, 17.09.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2013 р. справа № 804/6192/13-а Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чередниченко В.Є.

суддів: Коршуна А.О. Богданенка І.Ю.

розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 7 травня 2013 року у справі № 804/6192/13-а за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Апостолівського району, прокурора Апостолівського району Дніпропетровської області радника юстиції Свищ Наталі Миколаївни та до Державного казначейства України про визнання бездіяльності протиправною та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

30 квітня 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до прокуратури Апостолівського району, прокурора Апостолівського району Дніпропетровської області старшого радника юстиції Свищ Наталі Миколаївни, в якому просила:

- визнати протиправною бездіяльність прокурора Апостолівського району Дніпропетровської області старшого радника юстиції Свищ Наталі Миколаївни, щодо не прийняття процесуального рішення про розслідування протиправної діяльності посадових осіб ТОВ "Агростандарт";

- стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування моральної шкоди 20 000 (двадцять тисяч) грн., шляхом списання коштів з відповідного рахунку Державного казначейства України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 7 травня 2013 року відмовлено у відкритті провадження у даній справі.

Ухвала суду мотивована тим, що даний позов не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, оскільки статтею 306 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Крім того судом першої інстанції зроблено висновок, що вимоги позивача щодо відшкодування моральної шкоди шляхом списання коштів з відповідного рахунку Державного казначейства України підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу про відкриття провадження у адміністративній справі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що даний позов не є скаргою на дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, при цьому позивач вказує на те, що статтею 306 Кримінального процесуального кодексу України передбачено звернення зі скаргою лише під час досудового розслідування, а не з моменту відкриття кримінального провадження, що має місце в даному випадку. Крім того, в доводах апеляційної скарги позивач посилається на те, що відповідно до вимог частини 2 статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України даний позов розглядається адміністративним судом.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Згідно частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Пунктом 2 частини 3 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи, що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи позивач просить визнати протиправною бездіяльність прокурора Апостолівського району Дніпропетровської області старшого радника юстиції Свищ Наталі Миколаївни, щодо не прийняття процесуального рішення по розслідуванню протиправної діяльності посадових осіб ТОВ "Агростандарт", при цьому 23 березня 2013 року старшим слідчим слідчого відділення Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області капітаном міліції Чайковською О.М. розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42013040410000015, що є пов'язаними з перевіркою, яку раніше було проведено прокуратурою Апостолівського району Дніпропетровської області.

Відповідно до частини 1 статті 306 Кримінального процесуального кодексу України за № 4651-VI від 13.04.2012р. - скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Таким чином, законодавцем встановлена функція контролю суду за законністю в діяльності органів досудового розслідування лише в тому порядку, який визначений Кримінальним процесуальним кодексом України.

Враховуючи викладене судом першої інстанції зроблено вірний висновок, шо повноваження прокурора при отримані заяви про притягнення винних до кримінальної відповідальності з переліку складу скоєних злочинів передбачених ст. ст. 172, 175, 212, 366 КК України регламентовані нормами Кримінально-процесуального кодексу України, що виключає можливість розгляду поданого позивачем позову в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до частини 2 статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Оскільки в даному випадку законом встановлено інший порядок судового оскарження дій та рішень органів досудового розслідування, відповідно до вимог Кримінальним процесуальним кодексом України, суд першої інстанції зробив вірний висновок, що вимоги ОСОБА_1 щодо стягнення з Державного бюджету у рахунок відшкодування моральної шкоди 20 000 грн. підлягають розгляду в загальному порядку за правилами Цивільного процесуального кодексу України.

Разом з цим, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що вимоги позивача в апеляційній скарзі щодо скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення ухвали про відкриття провадження у даній справі не підлягають задоволенню, оскільки виходять за межі повноважень апеляційного суду за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду.

За таких обставин суд апеляційної інстанції, зробив висновок, що судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням норм процесуального права, у зв'язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду відсутні.

Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 199, 205, 206 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 7 травня 2013 року у справі № 804/6192/13-а - залишити без зміни.

Ухвала суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: В.Є. Чередниченко

Суддя: А.О. Коршун

Суддя: І.Ю. Богданенко