Ухвала суду № 34331554, 10.10.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2013 р.

справа № 2а/0470/9552/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чередниченко В.Є.

суддів: Коршуна А.О. T class="fs84"> Панченко О.М.

за участю секретаря судового засідання: Чепурко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «ДНІПРО-АГРО» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2012 року у справі № 2а/0470/9552/12 за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби до товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «ДНІПРО-АГРО» про припинення юридичної особи, -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби (далі – ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська) 14 серпня 2012 року звернулась до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «ДНІПРО-АГРО» (далі – ТОВ «КОМПАНІЯ «ДНІПРО-АГРО»), в якому просить припинити юридичну особу ТОВ «КОМПАНІЯ «ДНІПРО-АГРО».

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що ТОВ «КОМПАНІЯ «ДНІПРО-АГРО» перебуває на обліку в ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська як платник податків. Згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців 18.01.2011 року внесено запис щодо відсутності юридичної особи за адресою м. Дніпропетровськ, Аеропорт, 42. Пунктом 5 частини 2 статті 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" передбачено, що підставою для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов’язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є наявність в Єдиному державному реєстрі запису відсутності юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2012 року позов задоволено.

Не погодившись з постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, а саме справу № 2а/0470/9552/12 розглянуто у порядку скороченого провадження. Крім того, в доводах апеляційної скарги відповідач посилається на те, що ТОВ «КОМПАНІЯ «ДНІПРО-АГРО» знаходиться по місцю реєстрації (м. Дніпропетровськ, Аеропорт,42) та своєчасно надавало позивачу податкову звітність в 2012 році).

Згідно заперечень на апеляційну скаргу позивач просить постанову суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення.

Посилається на необґрунтованість доводів відповідача викладених в апеляційній скарзі.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради від 25.10.2007 року зареєстровано ТОВ «КОМПАНІЯ «ДНІПРО-АГРО».

ТОВ «КОМПАНІЯ «ДНІПРО-АГРО» включено до ЄДРПОУ і присвоєно ідентифікаційний код 35495580.

З матеріалів справи слідує, що 15.10.2009 року внесено зміни до відомостей про юридичну особу, що не пов’язані за змінами в установчих документах та місцезнаходження ТОВ «КОМПАНІЯ «ДНІПРО-АГРО» зазначено м. Дніпропетровськ, Бабушкінський район, Аеропорт, 42.

Згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, 18.01.2011 року внесено запис щодо відсутності юридичної особи за адресою м. Дніпропетровськ, Бабушкінський район, Аеропорт, 42.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, 18.01.2011 року внесено запис щодо відсутності юридичної особи - відповідача за адресою м. Дніпропетровськ, Бабушкінський район, Аеропорт, 42, а отже це є підставою для припинення юридичної особи.

Суд апеляційної інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскарженої постанови, виходить з наступного.

Припинення юридичної особи ТОВ «КОМПАНІЯ «ДНІПРО-АГРО» у зв’язку з внесенням запису щодо відсутності юридичної особи за адресою м. Дніпропетровськ, Аеропорт, 42 є предметом спору переданого на розгляд суду.

У Господарському кодексі України вживаються терміни «скасування державної реєстрації суб'єкта господарювання», «припинення діяльності суб'єкта господарювання». Водночас, стаття 104 Цивільного кодексу України вживає термін «припинення юридичної особи». Термін «припинення юридичної особи» вживається також у Законі України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців».

Між тим, усі зазначені вище нормативно-правові акти (ч. 2 ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», ч. 2 ст. 104, ч. 5 ст. 111 Цивільного кодексу України, ч. 7 ст. 59 Господарського кодексу України) пов'язують момент припинення юридичної особи (суб'єкта господарювання) з однією подією: внесенням до державного реєстру запису про припинення такої особи (суб'єкта господарювання).

Відповідно до положень частини 2 статті 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є: визнання судом недійсною державної реєстрації юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути, а також в інших випадках, встановлених законом; провадження нею діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом; невідповідність мінімального розміру статутного капіталу юридичної особи вимогам закону; неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону; наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

Відповідно до підпункту 20.1.12 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України (в редакції на час звернення позивача до суду з позовом) органи державної податкової служби мають право у випадках, встановлених законом, звертатися до суду щодо припинення юридичної особи та припинення підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем та/або про визнання недійсними установчих (засновницьких) документів суб'єктів господарювання.

Відповідно до пункту 67.2 статті 67 Податкового кодексу України органи державної податкової служби в установленому законом порядку мають право звертатися до суду про винесення судового рішення щодо припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб-підприємців.

Отже вимоги позивача про припинення юридичної особи, спрямовані на втрату останньою цивільної правоздатності, відповідають повноваженням органу державної податкової служби, тому звертаючись до суду податковий орган діяв межах своїх повноважень реалізуючи свою владну компетенцію.

Таким чином суд першої інстанції враховуючи обставини внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, 18.01.2011 року про відсутності юридичної особи - відповідача за адресою м. Дніпропетровськ, Бабушкінський район, Аеропорт, 42 (а.с. 4-6), що є підставою для припинення юридичної особи, дійшов правильного висновку про необхідність задоволення позову.

Крім того, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованим посилання відповідача на порушення судом першої інстанції норм процесуального права щодо розгляду справи № 2а/0470/9552/12 у порядку скороченого провадження, оскільки пунктом 3 частини 1 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що скорочене провадження застосовується в адміністративних справах щодо припинення за зверненням суб'єкта владних повноважень юридичних осіб чи підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців у випадках, передбачених законом, чи відміни державної реєстрації припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб – підприємців.

Щодо доводів відповідача про застосування строків звернення до суду та строку застосування адміністративно господарських санкцій, які було викладено у клопотанні від 10.06.2013 року, суд апеляційної інстанції вважає їх не обґрунтованими, та зауважує на наступному.

Відповідно до п.5 ч.2 статті 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», підставою для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов’язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням. Таким чином у суду відсутні підстави вважати вказані відповідачем строки пропущеними, оскільки підставою звернення до суду є наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням, а не факт здійснення такого запису від якого розраховує ці строки відповідач.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об'єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому постанову суду першої інстанції у даній справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 198, статтями 205, 206 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «ДНІПРО-АГРО» - залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2012 року у справі № 2а/0470/9552/12 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: В.Є. Чередниченко

Суддя: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко

Повний текст ухвали виготовлений 21 жовтня 2013 року.