Ухвала суду № 34329961, 17.10.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Рудник М.І.

Суддя-доповідач: Моніч Б.С.

УХВАЛА

іменем України

17 жовтня 2013 року Справа № 288/1056/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого-судді Моніча Б.С.

суддів: Бондарчука І.Ф.

Хаюка С.М.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 02 серпня 2013 року про зміну способу і порядку виконання судового рішення за поданням Відділу державної виконавчої служби Попільнянського районного управління юстиції у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Попільнянському районі Житомирської області

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Попільнянського районного управління юстиції в Житомирській області звернувся до суду з поданням про зміну способу і порядку виконання рішення, в якому просить змінити спосіб і порядок виконання рішення Попільнянського районного суду, за яким 29.06.2011 року видано виконавчий лист № 2-221/10, про зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в Попільнянському районі нарахувати та виплатити ОСОБА_3 недоплачену щомісячну державну допомогу в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року з урахуванням проведених виплат та стягнути з Управління Пенсійного фонду України в Попільнянському районі на користь ОСОБА_3 нараховану йому доплату до пенсії за період з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року в сумі 1240 гривень 20 копійок.

Ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 02.08.2013 р. подання задоволенно.

Змінено спосіб і порядок виконання рішення Попільнянського районного суду Житомирської області, за яким 29.06.2011 року видано виконавчий лист № 2-221/10, про зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в Попільнянському районі нарахувати та виплатити ОСОБА_3 недоплачену щомісячну державну допомогу в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року з урахуванням проведених виплат та стягнути з Управління Пенсійного фонду України в Попільнянському районі на користь ОСОБА_3 нараховану йому доплату до пенсії за період з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року в сумі 1240 гривень 20 копійок.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду, ОСОБА_3 звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить змінити рішення суду першої інстанції, зобов'язавши суб'єкта владних повноважень - боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст.195 КАС України, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як встановлено судом в провадженні ВДВС Попільнянського районного управління юстиції в Житомирській області знаходиться на виконанні виконавчий лист № 2-221/10, виданий Попільнянським районним судом Житомирської області 29.06.2011 року, про зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в Попільнянському районі нарахувати та виплатити ОСОБА_3 недоплачену щомісячну державну допомогу в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року з урахуванням проведених виплат. Даний виконавчий документ виконаний лише частково.

Відповідно до ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Ця норма не містить виключного переліку обставин, що є підставою для вирішення питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення є обставини, що роблять виконання судового рішення неможливим.

Таким чином, зміни у правовому регулюванні порядку виконання судових рішень, боржником за якими є державний орган, яким не передбачено виконання рішень зобов'язального характеру, унеможливлюють їх виконання. Така обставина є підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Що стосується вимог апелянта про зобов'язання суб'єкта владних повноважень - боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, то колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини першої статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Цій нормі кореспондують положення абзацу сьомого пункту 4 частини першої статті 163, абзацу п'ятого пункту 4 частини першої статті 207 названого Кодексу, згідно з якими у резолютивній частині постанови суду першої чи апеляційної інстанції зазначається встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіт про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Отже, судовий контроль за виконанням судового рішення суд першої інстанції може встановити під час прийняття постанови у справі.

Такий контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої, апеляційної чи касаційної інстанцій, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

У разі звернення позивача із заявою про зобов'язання відповідача представити звіт про виконання судового рішення після прийняття постанови по справі суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

З матеріалів даної справи вбачається, що позивач з клопотанням про встановлення судового контролю під час розгляду справи судом першої інстанції не звертався. Відповідно під час прийняття постанови від 11.05.2010 року судовий контроль за виконанням судового рішення судом першої інстанції не встановлено.

Оскільки, заява позивача про встановлення судового контролю надійшла після прийняття судом постанови по справі, то з огляду на обумовлене названа вимога задоволенню не підлягає.

Оскільки, ухвалу від 02.08.2013 р. Попільнянським районним судом Житомирської області винесено з правильним застосуванням норм процесуального права і суд дав правильну оцінку обставинам справи, то колегія суддів апеляційної інстанції не знаходить підстав для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції у справі.

Керуючись ст.ст. ст.ст.195, 197, 199, 200, 205-206, 212, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 02 серпня 2013 року про зміну способу і порядку виконання судового рішення без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: судді: (підпис) (підпис) (підпис) Б.С. Моніч І.Ф.Бондарчук С.М.Хаюк З оригіналом згідно: суддя _______ Б.С. Моніч

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам: Управління Пенсійного фонду України в Попільнянському районі Житомирської області вул.Б.Хмельницького, 9,смт.Попільня,Житомирська область, Попільнянський район,13501