Ухвала суду № 34329336, 01.10.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2013 р.Справа № 2а-1875/12/1470

Категорія: 8.1.5 Головуючий в 1 інстанції: Устинов І. А.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Бітова А.І.

суддів - Джабурії О.В.

- Шевчук О.А.

в зв'язку з неприбуттям учасників процесу в судове засідання справа розглянута згідно п.2 ч.1 ст. 197 КАС України,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2013 року у справі за адміністративним позовом Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби до товариства з обмеженою відповідальністю "Агроснаб-Снігурівка", приватного підприємства "Нольга" про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2012 року Жовтнева міжрайонна державна податкова інспекція Миколаївської області Державної податкової служби (далі Жовтнева МДПІ Миколаївської області) звернулася до суду з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Агроснаб-Снігурівка" (далі ТОВ "Агроснаб-Снігурівка"), приватного підприємства "Нольга" (далі ПП "Нольга") про застосування наслідків недійсності правочинів та зобов'язання повернути ПП "Нольга" кошти сплачені ТОВ "Агроснаб-Снігурівка" за договором від 01 липня 2011 року №35 на загальну суму 378 288 грн. та стягнення їх в доход держави.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2013 року в задоволенні адміністративного позову Жовтневої МДПІ Миколаївської області відмовлено.

В апеляційній скарзі Жовтневої МДПІ Миколаївської області ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також що у зв'язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги Жовтневої МДПІ Миколаївської області, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга Жовтневої МДПІ Миколаївської області не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

06 січня 2012 року посадовими особами Інспекції проведено позапланову невиїзну документальну перевірку ТОВ "Агроснаб-Снігурівка" з питання підтвердження взаємовідносин з контрагентом ПП "Нольга" за період з 01 серпня 2011 року по 31 серпня 2011 року, за результатами якої складено акт №341/23/33438610 від 06 січня 2012 року.

Згідно висновків акту перевірки встановлено порушення TOB "Агроснаб-Снігурівка" ст.ст. 203, 215, 228, 662, 655, 656 ЦК України в частині недодержання правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними, внаслідок чого TOB "Агроснаб-Снігурівка" завищено податковий кредит по декларації з ПДВ у сумі 63 048 грн. за серпень 2011 року.

18 січня 2012 року на підставі зазначеного акту Снігурівською МДПІ було винесене податкове повідомлення-рішення №0000042301, згідно з п.п.54.3.2 п.54.3 ст. 54, п.123.1 ст. 123 ПК України та на підставі акта перевірки №341/23/33438610 від 06 січня 2012 року, встановлено порушення ст. 185, ст. 189, п.п.198.6 ст. 198, п.п.201.4 ст. 201 ПК України, у зв'язку з чим збільшено суму грошового зобов'язання ТОВ "Агроснаб-Снігурівка" за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на 78 810 грн.

ТОВ "Агроснаб-Снігурівка" скористалося правом на оскарження податкового повідомлення-рішення, звернувшись до суду з позовом про його скасування.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки господарські операції між ТОВ"Агроснаб-Снігурівка" та ПП "Нольга" визнані судовими рішеннями реальними, то угоди укладені між відповідачем та його контрагентом ПП "Нольга" є дійсними.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71, 72 КАС України, ст.ст. 203, 204, 215, 228, 234 ЦК України, ст. 207 ГК України.

В апеляційній скарзі Жовтневої МДПІ Миколаївської області вказується, що фінансово-господарські взаємовідносини між ТОВ "Агроснаб-Снігурівка" та ПП "Нольга", що відображені в податковому обліку за серпень 2011 року є такими, що вчинені без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались дійсністю правочину.

Судова колегія не приймає до уваги ці доводи апелянта, виходячи з наступного.

Частинами 1 та 5 ст. 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Стаття 204 ЦК України закріплює принцип презумпції правомірності правочину: правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно з ч.2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно ст. 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Згідно ст.234 ЦК України, фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним.

Статтею 207 ГК України встановлено, що господарське зобов'язання, котре не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Органи державної податкової служби, вказані в абзаці першому ст. 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" (який втратив чинність, але регулював спірні правовідносини на час їх виникнення), можуть на підставі п.11 цієї статті звертатись до судів з позовами про стягнення в доход держави коштів, одержаних за правочинами, вчиненими з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, посилаючись на їх нікчемність. У разі задоволення позову висновок суду про нікчемність правочину має міститись у мотивувальній, а не в резолютивній частині судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, у січні 2012 року ТОВ "Агроснаб-Снігурівка" звернулось до суду з позовом до Жовтневої МДПІ про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Снігурівської МДПІ від 18 січня 2012 року №0000042301 (а.с. 96).

Зі змісту судового рішення вбачається, що в обґрунтування позову ТОВ "Агроснаб-Снігурівка" зазначалось, що з 28 по 29 грудня 2011 року посадовою особою Снігурівської МДПІ проведено позапланову невиїзну документальну перевірку ТОВ "Агроснаб-Снігурівка" з питання підтвердження взаємовідносин з контрагентом ПП "Нольга" за період з 01 по 31 серпня 2011 року. Висновки податкової інспекції, викладені в акті № 341/23/33438610 від 06 січня 2012 року про порушення позивачем податкового законодавства є необґрунтованими, а тому, прийняте на підставі цього акту, податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 травня 2012 року позовні вимоги ТОВ "Агроснаб-Снігурівка" задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 18 січня 2012 року №0000042301.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2013 року апеляційну скаргу Жовтневої МДПІ залишено без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 травня 2012 року залишено без змін (а.с. 96-97).

Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарський справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, судова колегія приходить до висновку, що питання реальності здійснених відповідачем господарських правочинів з ПП "Нольга" вирішено вищевказаними судовими рішеннями, а тому не підлягає повторному доказуванню.

За таких обставин позовні вимоги Жовтневої МДПІ Миколаївської області про застосування наслідків недійсності правочинів та зобов'язання повернути ПП "Нольга" кошти сплачені ТОВ "Агроснаб-Снігурівка" за договором від 01 липня 2011 року №35 на загальну суму 378 288 грн. та стягнення їх в доход держави є необґрунтованими та задоволенню не підлягають, що було вірно встановлено судом першої інстанції.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2013 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які брали участь у справі, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Суддя:

Суддя: