Ухвала суду № 34328640, 18.10.2013, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2013 року Справа № 876/10041/13

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі :

головуючого судді: Ліщинського А.М.,

суддів: Довгої О.І., Запотічного І.І.

при секретарі судового засідання: Губач Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Ужгороді Головного управління міндоходів у Закарпатської області на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 червня 2013 року про зупинення провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода» до Державної податкової інспекції у місті Ужгороді Головного управління міндоходів у Закарпатської області про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И Л А:

20.05.2013 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 11.02.2013 року вони отримали примірник акту № 262/15-02 від 07 лютого 2013 року «Про результати проведення документальної невиїзної перевірки». Даною перевіркою встановлено порушення п.203.2 ст.203 Податкового кодексу України, а саме порушено строки сплати (перерахування) ПДВ період рішення ОДПС України про розстрочення (відстрочення) податкового боргу №2а-1662/10 від 20.01.2012 уточнюючого розрахунку за жовтень 2012 року, та долучено розрахунок штрафних санкцій на загальну суму 264042,12 грн. За результатами проведеної перевірки та розгляду складеного акту були прийняті податкові повідомлення-рішення від 22.02.2013 року за №№ 0000211502/177/154-02/03344326/1542 та 0000221502/178/15-02/03344326/1541. Просять визнати незаконними та скасувати вищезазначені податкові повідомлення-рішення.

03.06.2013 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду надійшло клопотання представника позивача за № 730 від 31 травня 2013 року, відповідно до якого, останній просить зупинити провадження у даній справі, в тому числі й до набрання законної сили судовим рішенням (постановою), що 19 березня 2013 року ухвалене Закарпатським окружним адміністративним судом у справі № 807/375/13-а та яке оскаржене до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 червня 2013 року зупинено провадження у справі № 807/1575/13-а за позовною заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода» до Державної податкової інспекції у місті Ужгороді Закарпатської області Державної податкової служби про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень від 22 лютого 2013 року за №№ 0000211502/177/154-02/03344326/1542 та 0000221502/178/15-02/03344326/1541 - до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 807/375/13-а, що знаходиться на розгляді Львівського апеляційного адміністративного суду.

Відповідач ухвалу оскаржив, не погодившись із зазначеним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, зазначивши, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм процесуального права та є незаконною, просить оскаржувану ухвалу скасувати.

В апеляційній скарзі покликаються на те, що позивач є постійним боржником перед бюджетом, який зловживаючи процесуальними правами ухиляється від сплати податків подаючи клопотання про зупинення провадження у справі після отримання ухвали про відкриття провадження за поданими позовами. Для цього позивач повторно оскаржує в позовах питання, що стосуються перевірок, що вже оскаржуються в адміністративних судах різних інстанцій.

У ході апеляційного розгляду представник апелянта Сабадош А.Ю. надала пояснення та просить задовольнити апеляційну скаргу.

Інші особи які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи в їх відсутності згідно з ч.4 ст. 196 КАС України.

Ухвалою суду про процесуальне правонаступництво замінено відповідача Державну податкову інспекцію у місті Ужгороді Закарпатської області на його правонаступника Державну податкову інспекцію у місті Ужгороді Головного управління міндоходів у Закарпатської області.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити з наступних підстав.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що провадження у даній справі необхідно зупинити до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі, а саме № 807/375/13-а, яка знаходиться на розгляді Львівського апеляційного адміністративного суду.

Проте, колегія суддів вважає, що даний висновок суду першої інстанції не можна визнати обґрунтованим.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, що КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода» звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у місті Ужгороді Закарпатської області Державної податкової служби, якою просить, визнати незаконними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 22 лютого 2013 року за №№ 0000211502/177/154- 02/03344326/1542 та 0000221502/178/15-02/03344326/1541.

У клопотанні про зупинення провадження у справі покликається на судове рішення (постанову) від 19.03.2013 року ухвалене Закарпатським окружним адміністративним судом у справі № 807/375/13-а та яке оскаржене до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Колегія суддів зазначає, що не береться до уваги покликання позивача на дане рішення, оскільки в ньому оскаржується наказ №93 від 29.01.2013 р. «Про проведення перевірки суб'єкта господарювання», що стосується розстрочення (відстрочення) податкового боргу.

Правильність вирішення справи відповідно до вимог ст.13 КАС України забезпечується системою: апеляційною та касаційною. Можливість апеляційного та касаційного оскарження судових рішень є принципом адміністративного судочинства, що спрямований на забезпечення прав осудності (законності та обґрунтованості) судових рішень.

За таких обставин справи, колегія суддів приходить до переконання, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку, оскільки позивач хибно ототожнює правомірність рішення керівника інспекції з проведення перевірки з виконанням конституційного обов'язку кожного платника податків своєчасно та в повному обсязі сплачувати податки.

Відповідно до ст.204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги являються суттєвими і складають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

Керуючись статтями 160 ч.3, 195, 196, 199 п.3, 204, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Ужгороді Головного управління міндоходів у Закарпатської області задовольнити, а ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 червня 2013 року у справі №807/1575/13-а скасувати та прийняти нову, якою справу направити для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.М.Ліщинський

Судді О.І.Довга

І.І.Запотічний