Ухвала суду № 34328527, 17.10.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/6255/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Каракашьян С.К., Суддя-доповідач: Усенко В.Г.

У Х В А Л А

Іменем України

17 жовтня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Усенка В.Г,

суддів: Бистрик Г.М., Оксененка О.М.,

при секретарі Костюченко М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 травня 2013 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Магазин «Киянка» до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Магазин «Киянка» (далі - Позивач) звернулось до суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби (далі - Відповідачі) у якому просило визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000033156 від 12.04.2013р.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 травня 2013 року вимоги адміністративного позову задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні вимог адміністративного позову в повному обсязі.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Апеляційний розгляд справи здійснюється без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, оскільки сторони у судове засідання не з'явились.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно зі ч. 1 п. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, в період з 21.02.2013р. по 14.03.2013 р. Державною податковою інспекцією у Печерському районі міста Києва було проведено документальну позапланову перевірку правомірності нарахування ПАТ «Магазин «Киянка» суми залишку від'ємного значення, яка після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за грудень 2012р., який виник за період: липень 2012р., серпень 2012р., вересень 2012р., жовтень 2012р., листопада 2012р.

В результаті даної перевірки відповідачем було складено Акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки від 21.03.2013р. №27/15.6/01564466 (надалі по тексту - Акт перевірки).

12.04.2013р. на підставі вищезазначеного Акта перевірки, відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000033156, в якому зазначено, що позивачем порушено п. 23.1. ст. 23, п. 187.1. ст. 187, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 67 658 грн.

Приймаючи рішення про задоволення вимог адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до правових норм визначено передумови для застосування звичайної ціни, наявністю яких обумовлено можливість застосування саме цієї ціни.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що Актом перевірки встановлено, що за період з липня 2012р. по грудень 2012р. ПАТ «Магазин «Киянка» здійснювало фінансово - господарську діяльність з надання в оренду частини власного нерухомого майна, а саме приміщення за адресою м.Київ, вул. Мєчнікова, 9 (Печерський район).

Згідно договору оренди приміщень від 01.06.2012р. №01/06-09 ДП «Меркс Мобілє» приймає в строкове платне володіння та користування нежитлові приміщення, розташовані в будівлі за адресою: м.Київ, вул. Мєчнікова, 9, загальною площею 4265,06 кв.м. балансова вартість приміщень становить 7 696 727,28 грн., розмір орендної плати складає 138 614,45 грн., в т. ч. ПДВ за місяць (середня ціна оренди за 1 кв.м. 32,50 грн. з ПДВ).

Згодом, між позивачем та ДП «Меркс Мобілє» було укладені додаткові угоди, які містяться в матеріалах справи, та відповідно до яких, розмір орендної плати збільшувався.

Згідно наданої інформації від Державної податкової служби у м. Києві від 31.01.2013р. №1814/7/23-1-06 (вх. 01.02.2013р. №685/8) середні ціни оренди офісної нерухомості за даними сайту - realt.ua, www.meget/kiev.ua у Печерському районі становить 182,70 грн. за кв.м.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідачем не наведено жодних передумов ні в акті перевірки, ані в запереченнях на позов, які викладені в Податковому кодексі України (далі - ПКУ), для застосування звичайної ціни, та не зазначено нормативної передумови, як це передбачено пунктом «г» пункту 1 статті 39 ПКУ.

Відповідно до пункту 1 статті 188 ПКУ, база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб'єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів), а також збору на обов'язкове державне пенсійне страхування на вартість послуг стільникового рухомого зв'язку).

Згідно з пунктом 1 статті 39 Податкового кодексу України, звичайна ціна на товари (роботи, послуги) збігається з договірною ціною, якщо інше не встановлено цим Кодексом і не доведено зворотне, в тому числі в результаті неможливості визначення звичайної ціни із застосуванням положень пунктів 39.3 - 39.4 цієї статті.

Відповідно до п.14 статті 39 ПКУ, обов'язок доведення того, що ціна договору (правочину) не відповідає рівню звичайної ціни, покладається на орган державної податкової служби у порядку, встановленому законом. Під час проведення перевірки платника податку орган державної податкової служби має право надати запит, а платник податку зобов'язаний обґрунтувати рівень договірних цін або послатися на норми абзацу першого цього пункту.

Згідно з п.15 статті 39 ПКУ передбачено, що у разі відхилення договірних цін у податковому обліку платника податків у бік збільшення або зменшення від звичайних цін менше ніж на 20 відсотків, таке відхилення не може бути підставою для визначення (нарахування) податкового зобов'язання, коригування від'ємного значення об'єкта оподаткування або інших показників податкової звітності.

Крім того, п. 13 Указу Президента України «Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності» від 23.07.1998 року № 817/98 визначено, що індикативні або звичайні ціни на товари (роботи, послуги) для застосування їх у податкових або митних цілях установлюються на підставі статистичної оцінки рівня цін реалізації таких товарів (робіт, послуг) на внутрішньому ринку України, яка проводиться уповноваженим органом у визначеному ним порядку. Індикативні або звичайні ціни не можуть встановлюватися органами виконавчої влади, які використовують їх для нарахування та стягнення податків і зборів (обов'язкових платежів) та неподаткових платежів, крім випадків відсутності статистичних даних про рівень цін на окремі види товарів (робіт, послуг).

Отже, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Обставини, викладені в апеляційній скарзі, до уваги не приймаються, оскільки є необґрунтованими та не є підставами для скасування рішення суду першої інстанції.

В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову окружного суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 травня 2013 року - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий - суддя В.Г. Усенко

судді: Г.М. Бистрик

О.М. Оксененко

Головуючий суддя Усенко В.Г.

Судді: Бистрик Г.М.

Оксененко О.М.