Ухвала суду № 34327757, 16.10.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/3454/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Лиска І. Г. Суддя-доповідач: Бєлова Л.В.

У Х В А Л А

Іменем України

16 жовтня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Гром Л.М.,

Міщука М. С

при секретарі: Корінець Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України справу за апеляційною скаргою позивача - ОСОБА_3 на постанову Київського окружного адміністративного суду від 29 липня 2013 року у справі за адміністративним позов ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції Київської області про визнання дій неправомірними та скасування постанови, закриття виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2013 року позивач звернувся до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції Київської області, в якому просив: визнати дії відповідача неправомірними та оскаржувану постанову № ВП 38385573 від 10.06.2013 року скасувати як таку, що винесена незаконно, з порушенням строків прийняття документа до виконання та закрити виконавче провадження.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 29 липня 2013 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити по справі нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, у зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Згідно з ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до копії постанови ВП № 37644915 Відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції (а. с. 30) 16.04.2013 року була подана заява про примусове виконання постанови ВДАІ №АС1 166759 від 09.02.2013 року.

19.04.2013 року Бондаренком Олександром Сергійовичем, державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції Київської області, було винесено постанову про відмову у відкриті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП № 37644915 (а. с. 30), якою було відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання Постанови ВДАІ №АСІ 166759, виданої 09.02.2013 року про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510грн. На підставі п. 6 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» у відкриті виконавчого провадження було відмовлено, а саме, у зв'язку з відсутністю реєстраційного номеру облікової картки платника податків фізичної особи - боржника ОСОБА_3

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до копії постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 38385573 від ( а. с. 8) до Відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції Київської області 05.06.2013 року повторно надійшла заява про примусове виконання постанови ВДАІ №АС1 166759 від 09.02.2013 року у справі про адміністративне правопорушення , за якою до позивача застосовано штраф у розмірі 510 грн. з зазначенням реєстраційного номеру облікової картки платника податків фізичної особи - боржника ОСОБА_3

10.06.2013 року було відкрите виконавче провадження за № ВП 38385573 з примусового виконання постанови ВДАІ №АС1 166759 від 09.02.2013 року.

Даючи правову оцінку вищевикладеним обставинам справи, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції вірно виходив з наступного.

Строки пред'явлення виконавчих документів встановлені ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження». Так, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання у такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до вимог ст. 23 вищезазначеного Закону України строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред'явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що з матеріалів виконавчого провадження ВП № 37644915, постанова ВДАІ серії АС1 №166759 від 09.02.2013 року була подана до виконання до відповідача - 16.04.2013 року, 19.04.2013 року було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження. 05.06.2013 року відповідно до виконавчого провадження ВП № 38385573 було подано на виконання повторно виконавчий документ - постанова ВДАІ серії АС1 №166759 від 09.02.2013 року.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком Київського окружного адміністративного суду, що згідно з вимогами ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження», строк пред'явлення до виконання постанови ВДАІ АС1 №166759 від 09.02.2013 року було перервано, у зв'язку з пред'явленням її до виконання - 16.04.2013 року та після переривання перебіг строку поновився, а тому при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження № ВП 38385573 від 10.06.2013 року відповідачем було дотримано вимоги вказаного закону.

Колегія суддів вважає необґрунтованими твердження апелянта, що у Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень відсутня постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження від 19.04.2013 року з наступних підстав.

Відповідно до абз. 3 п. 5.2. Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень: з метою забезпечення доступу до інформації Єдиного реєстру сторонам виконавчого провадження у постанові про відкриття виконавчого провадження роз'яснюється таке право, указуються адреса відповідного веб-сайту в мережі інтернет, а також ідентифікатор для доступу до інформації про виконавче провадження та порядок його використання.

Зазначений ідентифікатор доступу (а. с. 8) належить виконавчому провадженню за ВП № 38385573, а не виконавчому провадженню ВП № 37644915, яким відмовлено у відкриті останнього.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального та матеріального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстав для скасування постанови суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 160, 199, 200, 205, 206, КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу позивача - ОСОБА_3 на постанову Київського окружного адміністративного суду від 29 липня 2013 року - залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 29 липня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів, відповідно до вимог ст. 212 КАС України, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.В.Бєлова

Судді Л.М. Гром,

М.С. Міщук

.

Головуючий суддя Бєлова Л.В.

Судді: Гром Л.М.

Міщук М.С.