Ухвала суду № 34326771, 05.09.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2013 р.

справа № 1170/2а-4361/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чередниченко В.Є.

суддів: Коршуна А.О. Панченко О.М.

за участю секретаря судового засідання: Чепурко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу комунального підприємства «Теплокомуненерго» Олександрійської міської ради на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 липня 2012 року у справі № 1170/2а-4361/11 за заявою комунального підприємства «Теплокомуненерго» Олександрійської міської ради до Олександрійської об’єднаної державної податкової інспекції про розстрочення виконання судового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Теплокомуненерго» Олександрійської міської ради (далі – КП «Теплокомуненерго») 18 червня 2012 року звернулось до суду з заявою до Олександрійської об’єднаної державної податкової інспекції, згідно якого, просить:

- розстрочити виконання постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 липня 2012 року у справі № 1170/2а-4361/11 у розмірі 115 624 строком на 60 місяців, здійснюючи стягнення з КП «Теплокомуненерго» з липня 2012 року по липень 2017 року у розмірі 1927,07 грн. включно;

- зобов’язати Олександрійську об’єднану державну податкову інспекцію відобразити розстрочку сплати податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 115 624 грн. у картках особових рахунків платника податків КП «Теплокомуненерго».

В обґрунтування своїх вимог КП «Теплокомуненерго» зазначає, що в теперішній час підприємство знаходиться в скрутному фінансовому становищі.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 липня 2012 року заяву задоволено частково. Суд розстрочив виконання постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 6 грудня 2011 року у справі № 1170/2а-4361/11.

Ухвала суду мотивована тим, що КП «Теплокомуненерго» перебуває у скрутному фінансовому становищі, у зв’язку з чим виконання судового рішення в повному обсязі на даний час є ускладненим.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції КП «Теплокомуненерго» оскаржило її до апеляційного суду з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову ухвалу якою заяву КП «Теплокомуненерго» про розстрочення податкового боргу задовольнити в повному обсязі.

В апеляційній скарзі КП «Теплокомуненерго» посилається на не надання судом першої інстанції належної оцінки обставинам, з якими закон пов’язує можливість надання розстрочки виконання судового рішення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 1 листопада 2001 року по справі № 1170/2а-4361/11 з комунального підприємства «Теплокомунєнерго» стягнуто кошти з рахунків у банках на погашення частини суми податкового боргу в розмірі 115624 на користь державного бюджету України в особі Олександрійської об’єднаної державної податкової інспекції.

КП «Теплокомуненерго» знаходиться в скрутному фінансовому становище, у зв’язку з чим виконання судового рішення в повному обсязі на даний час є ускладненим.

Тому вирішуючи питання про розстрочення судового рішення суд першої інстанції дійшов висновку про те, що заява підлягає задоволенню в частині розстрочення виконання судового рішення з липня 2012 року по грудень 2012 року.

З такими висновками суду першої інстанції суд апеляційної інстанції погоджується з наступних підстав.

Згідно частини 1 статті 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Таким чином, вказаною нормою права визначено обставини за яких особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження може звернутися до суду із заявою про відстрочення або розстрочення виконання.

Між тим стаття 263 КАС України не визначає наявність зазначених обставин, як обов’язкову для суду підставу для повного задоволення заяви про розстрочення виконання судового рішення.

Тому суд першої інстанції враховуючи вірно встановлені обставини знаходження КП «Теплокомуненерго» у скрутному фінансовому становищі, у зв’язку з чим виконання судового рішення в повному обсязі на даний час є ускладненим дійшов вірного висновку про необхідність розстрочення виконання постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 6 грудня 2011 року у справі № 1170/2а-4361/11 на строк 5 місяців.

При цьому, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу суду першої інстанції, що комунальне підприємство «Теплокомуненерго» Олександрійської міської ради звертаючись до суду з заявою про розстрочення виконання судового рішення просить розстрочити виконання постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від « 17 липня 2012 року», проте суд першої інстанції помилково в резолютивній частині оскаржуваної ухвали розстрочив виконання постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від « 6 грудня 2011» року. Проте це не є підставою для скасування чи зміни судового рішення, оскільки відповідач не позбавлений права звернутися до суду першої інстанції з заявою про виправлення описки у судовому рішенні.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об'єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому ухвалу суду першої інстанції у даній справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 199, статтями 205, 206 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу комунального підприємства «Теплокомуненерго» Олександрійської міської ради залишити без задоволення, а ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 липня 2012 року у справі № 1170/2а-4361/11 без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки передбачені статтею 212 КАС України.

Головуючий: В.Є. Чередниченко

Суддя: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко