Постанова № 34326571, 10.09.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2013 р.

справа № 2а/0470/11384/11

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Поплавського В.Ю. Прокопчук Т.С.

при секретарі: Соломка М.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.09.2011 року у справі №2а/0470/11384/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прод Актив РБ» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про визнання дій протиправними, -

в с т а н о в и л а:

У вересні 2011 року ТОВ «Прод Актив РБ» (далі по тексту – позивач) звернулося до суду з позовом до ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська (далі по тексту – відповідач), в якому просило визнати протиправними дії відповідача щодо відображення в акті №1889/23-3/33906959 від 25.08.2011 року висновків про порушення ним ч.1 ст.203, 215, 228, 662, 655, 656 ЦК України про правочинах, здійснених з ПП «Гарлен», визнати протиправними дії відповідача щодо відображення у вищевказаному акті висновків про порушення ним п.201.1 ст.201, п.198.2 ст.198, п.198.6 ст.198 ПК України щодо завищення податкового кредиту у деклараціях з ПДВ за січень-травень 2011 року на загальну суму 85380,10 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.09.2011 року позовні вимоги були задоволені у повному обсязі.

З постановою суду першої інстанції не погодилась ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська та подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог. Свої вимоги обґрунтувала тим, що постанова суду винесена без дослідження та всебічного з’ясування всіх обставин справи.

Справа розглянута згідно ч.1 ст.41 КАС України за відсутності осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що правочини, укладені між сторонами є чинними, незаконність їх не встановлена судом, відповідач зробивши висновок про нікчемність правочину керувався тільки припущеннями щодо фіктивності (нікчемності) укладених договорів. Суд першої інстанції вказував, що позивачем до початку перевірки за запитом були надані всі необхідні податкові накладні та документи первинного обліку, які оформленні відповідно до вимог чинного законодавства, надана інформація про рух коштів при розрахунках з контрагентом – ПП «Гарлен».

Матеріалами встановлено, що посадовими особами ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська з 11.08.2011 року по 17.08.2011 року була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «Прод Актив РБ» з питань дотримання податкового законодавства під час здійснення взаємовідносин з ПП «Гарлен» за період січень-травень 2011 року, за результатами якої 25.08.2011 року було складено акт №1889/23-3/33906959, згідно висновків якого встановлено порушення ТОВ «Прод Актив РБ» ч.1 ст.203, 215, 228, 662, 855, 656 ЦК України у частині недодержання в момент вчинення правочину вимог. які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п.5 ст.203 ЦК України) по право чинах, здійснених по ланцюгу з ПП «Гарлен», в порушення п.201.1 ст.201, п.198.2,198.6 ст.198 ПК України завищення податкового кредиту у деклараціях з ПДВ за січень-травень 2011 року на загальну суму 85380 грн. За результатами перевірки податкове повідомлення-рішення не сприймалось. (а.с.9-40).

Відповідно до абз. 1, 2 п. 3 Розділу І Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 № 984 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 за № 34/18772, результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. Акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Отже, акт перевірки є виключно носієм доказової інформації про виявлені податковим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків, обов'язковим документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу. Викладені у ньому податковим органом факти та висновки не можна розглядати як рішення суб'єкта владних повноважень, що породжує для платника податків певні правові наслідки, регулює ті чи інші відносини і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Податковий орган не позбавлений права викладати в акті перевірки власні висновки щодо зафіксованих обставин, та в подальшому, у разі виникнення спору щодо рішень про визначення грошових зобов'язань та/або зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, що приймаються на підставі такого акту тощо, обґрунтовувати ними власну позицію щодо наявності певних допущених платником податків порушень. Оцінка акту перевірки, в тому числі і оцінка дій посадових осіб податкового органу щодо викладення у ньому висновків перевірки, а також щодо самих висновків перевірки, надається уповноваженими законом органами влади при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акту.

Аналізуючи докази у справі та нормативні акти, що регулюють спірні правовідносини, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо обґрунтованості позовних вимог про визнання протиправними дії відповідача щодо відображення в акті №1889/23-3/33906959 від 25.08.2011 року висновків про порушення ним ч.1 ст.203, 215, 228, 662, 655, 656 ЦК України про правочинах, здійснених з ПП «Гарлен», визнати протиправними дії відповідача щодо відображення у вищевказаному акті висновків про порушення ним п.201.1 ст.201, п.198.2 ст.198, п.198.6 ст.198 ПК України щодо завищення податкового кредиту у деклараціях з ПДВ за січень-травень 2011 року на загальну суму 85380,10 грн.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанову слід скасувати та прийняти нову. якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Керуючись п.3 ч.1 ст.198, п.4 ч.1 ст.202, ст.ст.205, 207 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська – задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.09.2011 року у справі №2а/0470/11384/11 – скасувати.

Прийняти нову постанову. У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Прод Актив РБ» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про визнання дій протиправними – відмовити.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: Т.С. Прокопчук