Ухвала суду № 34326381, 05.09.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

"05" вересня 2013 р.справа № 2а/0470/4928/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Мельника В.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Рязанов А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі

м. Дніпропетровська Дніпропетровської області

Державної податкової служби,

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду

від 22.06.2012р.

у справі № 2а/0470/4928/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Колібрі-ЛТД»,

вул. Чкалова, 6 к. 16, м. Дніпропетровськ, 49000;

до відповідача Державної податкової інспекції у Ленінському районі

м. Дніпропетровська Дніпропетровської області

Державної податкової служби,

вул. Шаумяна, 5, м. Дніпропетровськ, 49027;

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

встановив: Товариством з обмеженою відповідальністю «Колібрі-ЛТД» подано позов до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення від 20.04.2011р. № 0000012206.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд (суддя Юрков Е.О.) своєю постановою від 22.06.2012р. в адміністративній справі № 2а/0470/4928/12 позов задовольнив. Скасував податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби від 20.04.2011р. № 0000012206.

Постанова суду мотивована тим, що позивач належним чином виконав договірні зобов'язання, а відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірності прийнятого податкового повідомлення-рішення.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, Відповідач, вказує на порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, що посадовими особами Товариства з обмеженою відповідальністю «Колібрі-ЛТД» при формуванні податкового кредиту у декларації з податку на додану вартість за вересень 2011 року завищено суму податкового кредиту у розмірі 143.130,00 грн. по Товариству з обмеженою відповідальністю «Імекс Юг», що є порушенням пункту 198.1, пункту 198.3, пункту 198.6 статті 198, пункту 200.1 статті 200 Податкового кодексу України.

Просить постанову окружного адміністративного суду скасувати та прийняти нову постанову. У позові відмовити.

Процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні сторони не скористались. Про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином. З огляду на приписи статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесені оскарженої постанови, виходить з наступного.

Господарський суд Дніпропетровської області своєю постановою від 21.01.2013р. у справі № 29/5005/11594/2012, на підставі статті 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14 травня 1992 року N 2343-XII, визнав Товариство з обмеженою відповідальністю «Колібрі-ЛТД», код за ЄДРПОУ 37275934, банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2013р. у справі № 29/5005/11594/2012 банкрута - ТОВ «Колібрі-ЛТД» ліквідовано. Провадження у справі припинено.

Відповідно до вимог статті 203 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

З огляду на приписи п. 5 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі: у разі <…> ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

За таких обставин провадження у справі слід закрити.

Якщо судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване судове рішення, а обставини, які стали підставою для закриття провадження у справі, виникли після його ухвалення, суд апеляційної інстанції визнає таке рішення нечинним і закриває провадження у справі.

За позицією заявника апеляційної скарги, контрагент Позивача - ТОВ «Імекс-Юг» за податковою адресою не знаходиться, відноситься до категорії «транзитер». З огляду на викладене, ТОВ «Колібрі-ЛТД» завищено суму податкового кредиту у розмірі 143.130,00 грн.

Проте, фахівці контролюючого органу, з огляду на обов'язок доказування правомірності свого рішення, зобов'язані були з'ясувати всі обставини взаємовідносин сторін та доводити перед судом їх переконливість. Як то: чи добросовісно діяли всі учасники господарських взаємовідносин. Не виключено, чи припустилися порушень податкового законодавства контрагенти позивача, та чи могло бути відомо позивачу про порушення, які допускали його контрагенти.

В спірному випадку така обізнаність не є очевидною.

Теза в акті перевірки про те, що здійснення господарських операцій по виявленому ланцюгу не мало ділової мети, є припущенням, відображення якого в акті перевірки є неприйнятним.

Слід зазначити, що за визначенням статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року N 996-XIV господарська операція, це, перш за все, дія або подія <…>

Первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Позивач має в наявності первинні документи, що підтверджують обсяги задекларованого податку.

Безперечно, право на податковий кредит виникає не тільки з дати отримання податкової накладної, а є взаємно пов'язаним з відповідним декларуванням та зобов'язанням платника податків - контрагента за договором, сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів.

Водночас, матеріали перевірки не містять фактичних відомостей щодо несплати ПДВ до бюджету контрагентом Позивача.

Щодо відповідності податкових накладних, які були підставою віднесення позивачем суми ПДВ до податкового кредиту, вимогам Закону, зауважень у фахівців держподаткінспекції немає.

Отже, згідно з отриманими податковими накладними Позивач мав законні підстави для включення певних сум до складу податкового кредиту.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 157, п. 5 ч. 1 ст. 198, п. 2 ст. 203 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.06.2012р. у справі № 2а/0470/4928/12 визнати нечинною.

Провадження у справі закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: Л.М. Нагорна