Ухвала суду № 34326334, 01.08.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2013 р.справа № 2а-0870/10171/11

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Ясенової Т.І.

суддів: Головко О.В. Суховарова А.В.

секретар судового засідання: Троянов А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговельна компанія „Економ Плюс" на постанову Запорізького окружного адміністративного суді від 23 листопада 2011 року у справі №2а-0870/10171/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговельна компанія „Економ Плюс" до Головного державного податкового ревізора - інспектора відділу перевірок ризикових операцій управління податкового контролю юридичних осіб Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Запоріжжя Якименко Віталія Олександровича, Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Запоріжжя про визнання неправомірними дій, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Торговельна компанія „Економ Плюс" (далі за текстом - ТОВ „ТК „Економ Плюс" ) звернулось до суду з позовом до Головного державного податкового ревізора інспектора відділу перевірок ризикових операцій управління податкового контролю юридичних осіб Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Запоріжжя Якименко Віталія Олександровича (далі за текстом - податковий ревізор-інспектор Якименко В.О.), Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Запоріжжя (далі за текстом - ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя), в якому просило визнати протиправними (неправомірними) дії відповідачів щодо визнання в акті перевірки №145/23-2/34268112 від 14.06.2011 року недійсним договору №ЕП-1 від 20.11.2010 року укладеного між ТОВ „ТК „Економ Плюс" та ПП „Будівельно-Монтажне управління 2005".

Постановою Запорізького окружного адміністративного суді від 23 листопада 2011 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судом встановлено, що податковим ревізором-інспектором Якименко В.О. проведено позапланову невиїзну перевірку ТОВ „ТК „Економ Плюс" з питань достовірності вчинених правочинів та дотримання вимог податкового законодавства з питань оподаткування податком на додану вартість по взаємовідносинам з ПП „Будівельно - Монтажне управління 2005" за період грудень 2010 року, за наслідками якої складено акт №145/23-2/34268112 від 14.06.2011 року.

В акті перевірки перевіряючим зазначено, що при проведенні перевірки було досліджено договір № ЕП-01 від 20.11.2010 року укладений між ТОВ „ТК „Економ Плюс" - „Замовник", в особі генерального директора Попкова І.А., який діє на підставі статуту, з одного боку, та ПП „Будівельно-монтажне управління 2005" - „Підрядник", в особі директора Лійченко І.О., який діє на підставі статуту, уклали договір № ЕП-01 від 20.11.2010 року на виконання різних видів ремонтно-будівельних та електротехнічних робіт.

Посилаючись на норми статтей 203,215, 216 ЦК України перевіряючим зроблено висновок, що правочин вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались цим правочином, укладений без мети реального настання правових наслідків, з ціллю формування податкового кредиту та, як наслідок, заниження об'єкта оподаткування, несплати податків, то такі дії призводять до втрат дохідної частини Держбюджету України. Тобто укладений підприємством правочин суперечить моральним засадам суспільства.

Також зроблено висновок, що визнання такого договору поставок недійсними ще й через суд не потрібне, оскільки їх недійсність (нікчемність) вже встановлена чинним законодавством.

На підставі висновків, викладених в акті перевірки, податковим органом прийнято податкове повідомлення - рішення №0003322302 від 04.07.2010 року, яким ТОВ „ТК „Економ Плюс" визначено грошові зобов'язання у сумі 337576 грн. Зазначене податкове повідомлення-рішення оскаржується позивачем в судовому порядку (справа №2а-0870/5571/11).

Дії податкового органу як органа державної влади безпосередньо пов'язані з його компетенцією (повноваженнями) на виконання даних дій.

Компетенція це певний обсяг прав та обов'язків, покладених на конкретний орган, які він повинен здійснювати в процесі практичної діяльності.

Повноваження ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя та її посадових осіб визначенні положеннями Податкового кодексу України та Закону України „Про державну податкову службу в Україні", зокрема, статтею 10 зазначеного Закону передбачено, що державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції, здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів)". Вказана функція надана органам податкової служби з метою фактичної реалізації статті 67 Конституції, тобто здійснення контролю за сплатою податків, зборів, обов'язкових платежів. Для правової реалізації вказаної функції органи податкової служби наділенні правом проводити перевірки. Вказане право передбачено підпунктом 20.1.4 пунктом 20.1 статті 20, статтею 75 Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 86.1 статті 86 Податкового кодексу України, результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Відповідно до пункту 3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 року N 984 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 року за N 34/18772 (далі за текстом - Порядок), результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка.

Акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Акт перевірки у разі виявлення повинен містити факти порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Таким чином, так як акт перевірки службовий документ то стосується правовідносин лише посадових осіб податкового органу щодо його складання, а по-друге акт є носієм доказової інформації, тобто певних фактичних обставин, які повинні щось обґрунтовувати, тобто доказів, а також висновків перевіряючих на підставі яких може бути прийняте рішення податкового органу, яке буде безпосередньо торкатись прав, інтересів та обов'язків особи, яку перевіряли. Тобто, акт перевірки є однією з юридичних форм фіксування певних фактів, подій за наслідками розгляду якого приймається вже акт індивідуальної дії.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо відмови в задоволенні позовних вимог, оскільки висновок податкового органу щодо визнання недійсним договору №ЕП-1 від 20.11.2010 року самі по собі не створює якихось наслідків для позивача, а правомірність чи неправомірність (протиправність) зазначених висновків повинна розглядатись в контексті винесеного акту індивідуальної дії податкового органу.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи та правильно застосовано до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.ст.200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговельна компанія „Економ Плюс" - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суді від 23 листопада 2011 року у справі №2а-0870/10171/11 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: Т.І. Ясенова

Суддя: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров