Ухвала суду № 34325642, 30.05.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2013 р. справа № 0870/3019/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Мельника В.В. Нагорної Л.М.

секретар судового засідання: Рязанов А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції

у Комунарському районі міста Запоріжжя

Запорізької області Державної податкової служби

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду

від 22 травня 2012 року

у справі № 0870/3019/12

за позовом Запорізького державного підприємства «Радіоприлад»,

пр. Леніна, 3, м. Запоріжжя, 69600;

до відповідача Державної податкової інспекції

у Комунарському районі міста Запоріжжя

Запорізької області Державної податкової служби,

вул. Оранжерейна, 23, м. Запоріжжя, 69050;

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

встановив: Запорізьким державним підприємством «Радіоприлад» подано позов до Державної податкової інспекції у Комунарському районі міста Запоріжжя про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000402302.

Запорізький окружний адміністративний суд (суддя Чернова Ж.М.) своєю постановою від 22 травня 2012 року позов задовольнив.

Постанова суду мотивована тим, що Позивач мав в наявності всі первинні документи. Згідно з отриманими податковими накладними мав законні підстави для включення певних сум до складу податкового кредиту.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Державна податкова інспекція у Комунарському районі міста Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби, Відповідач, вказує на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, що до перевірки не були надані паспорти якості, сертифікати відповідності на матеріали комплектуючі, поставлені ТОВ «АВРОРА РК», в результаті чого не видалося можливим встановити фактичного їх виробника.

В той же час, згідно до акту перевірки, отриманого від ДПІ у Подільському районі міста Києва, встановлено нікчемність господарських операцій по ланцюгу

ТОВ «АВРОРА РК» -> ТОВ «ІНЖБУДГРУП» -> ТОВ «ДЕКАР СЕРВІС».

На балансі ТОВ «ДЕКАР СЕРВІС» відсутні основні засоби, штатна численність працюючих одна особа.

Просить постанову окружного адміністративного суду скасувати та ухвалити нове рішення. У позові відмовити.

Процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні Державна податкова інспекція у Комунарському районі міста Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби, Відповідач, не скористався.

Судовий розгляд адміністративної справи здійснювався з повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Обставини справи: В листопаді 2011 року уповноваженими фахівцями держподаткінспекції проведена виїзна позапланова документальна перевірка фінансово-господарської діяльності Запорізького державного підприємства «Радіоприлад», код за ЄДРПОУ 14313317, з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських відносин з ТОВ «АВРОРА РК» у серпні 2011 року.

За результатами перевірки 22 листопада 2011 року складений Акт № 2460/2303.

В Акті перевірки вчинено записи про порушення статей 198, 200 Податкового кодексу України - до перевірки не надано паспорти якості, сертифікати відповідності на комплектуючі, отримані від ТОВ «АВРОРА РК» у серпні 2011 року.

Разом з тим, згідно до акту перевірки, отриманого від ДПІ у Подільському районі міста Києва, встановлено нікчемність господарських операцій по ланцюгу ТОВ «АВРОРА РК» -> ТОВ «ІНЖБУДГРУП» -> ТОВ «ДЕКАР СЕРВІС».

На балансі ТОВ «ДЕКАР СЕРВІС» відсутні основні засоби, штатна численність працюючих одна особа.

На підставі Акту перевірки, 07 грудня 2011 року керівником контролюючого органу прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000402302.

Запорізькому державному підприємству «Радіоприлад» зменшено розмір від'ємного значення податку на додану вартість за серпень 2011 року на суму 85.525,00 грн.

Скасування податкового повідомлення-рішення було предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесені оскарженої постанови, виходить з наступного.

Податковий орган не заперечує факту здійснення господарських операцій, не вказує на їх безтоварність чи вірне документальне оформлення.

Підставою для зменшення Позивачу суми від'ємного значення податку на додану вартість став висновок фахівців держподаткінспекції про те, що у зв'язку з відсутністю у Позивача паспортів якості, сертифікатів відповідності на матеріали комплектуючі, поставлені ТОВ «АВРОРА РК», не видалося можливим встановити фактичного їх виробника.

При цьому, здійснення Запорізьким державним підприємством «Радіоприлад» по виявленому ланцюгу із залученням вигодоформуючих підприємств не мало ділової мети. Відповідно, податкова накладна не виконує функцій первинного документа.

В той же час, згідно з пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

<…>

В силу пункту 198.6 статті 198 цього Кодексу не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу.

Слід зазначити, що за визначенням статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року N 996-XIV господарська операція, це, перш за все, дія або подія <…>

Первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

А бухгалтерський, як наслідок і податковий облік - процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації.

У судових справах бухгалтерські документи також є письмовими доказами.

Фахівці контролюючого органу, з огляду на обов'язок доказування правомірності свого рішення, зобов'язані були з'ясувати всі обставини взаємовідносин сторін та доводити перед судом їх переконливість. Як то: чи добросовісно діяли всі учасники господарських взаємовідносин. Не виключено, чи припустилися порушень податкового законодавства контрагенти позивача, та чи могло бути відомо позивачу про порушення, які допускали його контрагенти.

В спірному випадку така обізнаність не є очевидною.

Господарські операції мали реальний характер.

Чисельність працюючих на підприємстві постачальника - 1 особа, безперечно, в повній мірі залежить від ступеня ефективності системи управління.

А відсутність договорів найму працівників за сумісництвом не вказує на невикористання найманої праці взагалі. Напроти, діяльність, яка здійснюється особами без укладання відповідного договору, може мати наслідком застосування, наприклад, адміністративної відповідальності.

Отже, базовими для аналітичних дій, застосовано до спірного випадку, слід було б відбирати інші суттєві показники.

З огляду на встановлені судом обставини справи, колегія вважає недоведеними доводи заявника апеляційної скарги про штучне формування податкового кредиту із залученням вигодо формуючих підприємств.

В межах апеляційної скарги підстави для зміни або скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 55, ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Здійснити процесуальне правонаступництво на Державну податкову інспекцію у Комунарському районі міста Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби.

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Комунарському районі міста Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 22 травня 2012 року у справі № 0870/3019/12 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу складено у повному обсязі 05 червня 2013 року.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: Л.М. Нагорна