Ухвала суду № 34325500, 25.04.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2013 р. справа № 2а/0470/5222/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Мельника В.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Рязанов А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції

у Жовтневому районі міста Дніпропетровська

Дніпропетровської області Державної податкової служби

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду

від 21 червня 2012 року

у справі № 2а/0470/5222/12

за позовом Приватного підприємства

«Торгівельно-виробнича фірма «Гетьман»,

пр. Героїв, 40 кв. 350, м. Дніпропетровськ, 49106:

до відповідача Державної податкової інспекції

у Жовтневому районі міста Дніпропетровська

Дніпропетровської області Державної податкової служби,

вул. Високовольтна, 24, м. Дніпропетровськ, 49107;

про визнання протиправними дій та скасування акта, -

встановив: Приватним підприємством «Торгівельно-виробнича фірма «Гетьман» подано позов до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій щодо призначення та проведення перевірки, за результатами якої було складно Акт № 1339/225/33517392; визнання протиправними дій щодо визнання правочинів нікчемними по взаємовідносинам з ВАТ «Бериславський машинобудівний завод», ТОВ «Енмаліт», ДП «Ливарний завод», ТДВ «Первомайськдизельмаш», ПАТ «Лебединський завод поршневих кілець», ВАТ «Дніпроважмаш», та про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000232304.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд (суддя Горбалінський В.В.) своєю постановою від 21 червня 2012 року позов задовольнив частково.

Скасував податкове повідомлення-рішення № 0000232304.

Постанова суду в цій частині мотивована тим, що статус матеріалів перевірки за постановою слідчого в кримінальній справі визначається кримінально-процесуальним законом.

В іншій частині позову відмовив.

В цій частині позову постанова суду мотивована тим, що перевірку здійснено в межах повноважень. А заявляючи вимогу про визнання протиправними дій щодо визнання правочинів нікчемними позивач фактично просить визнати протиправною позицію органу з приводу аналізу результатів перевірки.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі ДПІ, Відповідач, вказує на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, що суд першої інстанції взагалі не надав належної правової оцінки обставинам справи, та, як наслідок, виявленим порушенням податкового законодавства.

Просить постанову окружного адміністративного суду скасувати та ухвалити нове рішення. У позові відмовити в повному обсязі.

Обставини справи: в березні 2012 року, на підставі постанови слідчого з особливо важливих справ прокуратури Дніпропетровської області, фахівцями держподаткінспекції проведена виїзна позапланова документальна перевірка фінансово-господарської діяльності Приватного підприємства «Торгівельно-виробнича фірма «Гетьман», код за ЄДРПОУ 33637392, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010р. по 31.12.2010р.

За результатами перевірки складений акт від 16.03.2012р. № 1339/225/33637392.

В Акті перевірки вчинено записи про порушення Приватним підприємством «Торгівельно-виробнича фірма «Гетьман» статей 203, 215, 228 Цивільного кодексу України по взаємовідносинам з ВАТ «Бериславський машинобудівний завод», ТОВ «Енмаліт», ДП «Ливарний завод», ТДВ «Первомайськдизельмаш», ПАТ «Лебединський завод поршневих кілець», ВАТ «Дніпроважмаш».

На підставі акту перевірки, керівником контролюючого органу 25 квітня 2012 року прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000232304.

Згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54, пунктом 123.1 статті 123 Податкового кодексу України Приватному підприємству «Торгівельно-виробнича фірма «Гетьман» визначено суму податкового зобов'язання за платежам 3014010100, податок на додану вартість, у розмірі - 1.490,00 грн. за основним платежем та 372,50 грн. штрафні (фінансові) санкції.

Визнання протиправними дій щодо призначення та проведення перевірки, за результатами якої було складно Акт № 1339/225/33517392; визнання протиправними дій щодо визнання правочинів нікчемними; та скасування податкового повідомлення-рішення стало предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесені оскарженої постанови, виходить з наступного.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд, про що зазначено вище, позов задовольнив частково. Скасував податкове повідомлення-рішення № 0000232304.

Постанова суду в цій частині мотивована тим, що статус матеріалів перевірки за постановою слідчого в кримінальній справі визначається кримінально-процесуальним законом.

За позицією заявника апеляційної скарги, суд першої інстанції взагалі не надав належної правової оцінки обставинам справи, та, як наслідок, виявленим порушенням податкового законодавства.

Проте, виїзна позапланова документальна перевірка фінансово-господарської діяльності платника податків проведена на підставі постанови слідчого прокуратури Дніпропетровської області.

Згідно до статті 114 чинного на той час Кримінально-процесуального кодексу України при провадженні досудового слідства всі рішення про спрямування слідства і про провадження слідчих дій слідчий приймає самостійно. Постанови слідчого, винесені відповідно до закону в кримінальній справі, яка перебуває в його провадженні, є обов'язковими для виконання всіма підприємствами, установами і організаціями, посадовими особами і громадянами.

Отже, Закон України «Про державну податкову службу в Україні» від 4 грудня 1990 року N 509-XII, Податковий кодекс України, надають органам державної податкової служби право здійснювати документальні перевірки в принципі.

Застосовне до спірного випадку, перевірка є похідною від слідчих дій.

Тут державна податкова інспекція залучена у якості спеціаліста, який зобов'язаний брати участь у проведенні слідчої дії, використовуючи свої спеціальні знання і навики для сприяння слідчому у виявленні, закріпленні та вилученні доказів; звертати увагу слідчого на обставини, пов'язані з виявленням та закріпленням доказів; давати пояснення з приводу спеціальних питань, які виникають при проведенні слідчої дії.

Така перевірка проводиться у порядку, встановленому Кримінально-процесуальним кодексом України.

Результати перевірки оцінюються процесуальною особою, яка призначила перевірку.

Дії такої особи можуть бути оскаржені до суду в порядку, визначеному Кримінально-процесуальним кодексом України.

Отже, контролюючий орган, в такому випадку, не має повноважень на визначення суми податкового зобов'язання, в порядку, визначеному Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року N 2181-III (2181-14).

Більш того, Кримінальний кодекс України визначає суб'єктом відповідальності за вчинення злочину лише фізичну особу (у тому числі службову), а не юридичну особу.

Відповідно, визначення Приватному підприємству суми зобов'язання за результатами перевірки, призначеної слідчим, є помилковим.

Слід зазначити, що і в силі пункту 58.4 Податкового кодексу України у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом.

Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 червня 2012 року у справі № 2а/0470/5222/12 - без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення складено у повному обсязі 25 червня 2013 року.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: Л.М. Нагорна